РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

город Новосибирск дело № 2-1333/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 к ФИО12 об оспаривании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 об оспаривании договора займа по безденежности.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям договора займа от /дата/ займодавец ФИО12 обязался передать сумму займа заемщику ИП ФИО10 К(ф)х ФИО11 в размере 9 430 000 руб. в срок до /дата/ единовременно в полном объеме или частями по соглашению сторон. Возврат указанной денежной суммы должен быть осуществлен заемщиком не позднее /дата/ (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии со статьей 86.1 Гражданского кодекса РФ (глава 4 Юридические лица) крестьянские (фермерские) хозяйства создаются в качестве юридического лица. При этом согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином и осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Однако в таком случае к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства (с учетом статьи 23 Гражданского кодекса РФ), которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункты 2, 3 вышеуказанной статьи 74-ФЗ). Заемщиком выступал не гражданин ФИО11, а именно Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы Варданян ГЛ. в силу предоставленных ему полномочий действовать без доверенности от имени фермерского хозяйства на основании статьи 17 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство было создано /дата/, следовательно, создание произошло в период действия вышеуказанных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 8.3 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет либо по указанным заемщиком реквизитам.

Вместе с тем отсутствует факт передачи ФИО12 денежных средств путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО10 К(ф)х ФИО11 по реквизитам, указанным в разделе 9 договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)».

Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в пункте 5 предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким образом, получение денежных средств применительно к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей могло быть оформлено либо приходным кассовым ордером в случае получения денежных средств в наличном виде либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Таких доказательств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу отсутствия ссылок на заем в тексте расписки и отсутствии внешних доказательств, позволяющих истолковать волю сторон как направленную на порождение заемных отношений, невозможно однозначно утверждать о возникновении между сторонами именно заемных отношений.

Отсутствуют достаточные сведения, позволяющие установить финансовое положение ФИО12 на момент заключения договора займа, что в настоящий момент опровергает возможность ФИО12 представить сумму займа в существенном для гражданина размере более 9 миллионов рублей на дату договора.

Соответственно, не имеется сведений о финансовой возможности выдать заем в существенном для физического лица размере.

В действиях ФИО12 усматриваются признаки злоупотребления правом. В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № № о банкротстве ИП ФИО10 К(ф)х фио1. Имеет место взаимосвязанное недобросовестное поведение ФИО12 и фио1 в рамках дела о банкротстве последнего путем использования механизма заемных отношений.

Исходя из условий договора залога № от /дата/ следует, что обеспечиваемым обязательством выступает договор займа от /дата/ на сумму 9 430 000 рублей. Поскольку договор займа, по которому займодавцем выступает гражданин, является реальным, то есть заключенным с момента передачи денежных средств, то в случае их непередачи договор залога может быть заключен между сторонами только в целях обеспечения будущего обязательства. Исходя из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от /дата/ с сайта Федеральной нотариальной палаты не следует, что в залог была передана именно самоходная техника «Опрыскиватель самоходный ОС-400 М, год выпуска /дата/, двигатель Д-262 2S2, №, заводской номер машины №, цвет зеленый, ГРЗ №», поскольку в графе описание транспортного средства отсутствуют идентифицирующие признаки заложенного имущества, что не позволяет с высокой степенью достоверности утверждать о наличии залоговой записи в отношении данного имущества по договору залога № от /дата/ Кроме того, согласно условиям договора займа возврат займа должен быть осуществлен не позднее /дата/ (пункты 1.1, 2.1 договора), однако в разделе 4 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от /дата/ указана иная дата (/дата/), что противоречит договору займа. Между тем, само по себе наличие записи о залоге в отношении движимого имущества с учетом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 103.3 Основ нотариата не указывает на наличие возникшего (будущего) обеспечиваемого обязательства. Тем самым в ситуации, когда обязательство в пользу займодавца так и не возникло, указанное обеспечение не имеет правового значения, так как не возникло обеспечиваемое обязательство. В связи с этим оснований для обращения взыскания на предмет залога в случае незаключения договора (например, по непередаче суммы займа) не имеется.

Просит суд:

признать отсутствующим факт выдачи займа по расписке от /дата/ ФИО12 в пользу ИП ФИО10 К(ф)х ФИО11 на сумму 9 430 000 рублей;

признать договор займа от /дата/ между ИП ФИО10 К(ф)х ФИО11 и ФИО12 на сумму 9 430 000 рублей незаключенным.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя фио2, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его ппредставитель фио3, действующий также как представитель третьего лица фио4 (супруги ответчика), в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений (т.1, л.д.149-152) указали, что Истец ФИО11 является Ответчиком по делу №, которое рассматривается Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области (по месту жительства ФИО11) предметом которого является взыскание задолженности по договору займа от /дата/, признание которого недействительным (по безденежности) требует Истец ФИО11 в рамках настоящего судебного процесса.

При этом иск о взыскании задолженности с ФИО11 был заявлен ФИО12 в /дата/ г. и в рамках рассмотрения дела №в Ленинск-Кузнецким районном суде Кемеровской области Истец ИП ФИО10 КФХ ФИО11 также заявлял о том, что он не получал денежные средства по займу и расписку не писал.

В рамках дела №, рассматриваемого с /дата/ в Ленинск-Кузнецком районном суде ИП ФИО10 КФХ ФИО11 также заявлялось о безденежности займа, и в доказательство этого именно ФИО11 потребовал проведения судебной почерковедческой экспертизы с целью доказать, что расписка написана другим лицом и что данная расписка от /дата/ не подтверждает получение им денежных средств по договору займа от /дата/ от ФИО12, для опровержения этих доводов ФИО11, Ленинск-Кузнецким районном судом по делу № была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая однозначно опровергла доводы ФИО11 о фальсификации его подписи ва расписке, договоре займа и договоре залога (подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизой, выполненной ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, копия прилагается).

Учитывая изложенное, ответчик ФИО12 считает, что подача Истцом искового заявления в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для оспаривания сделки (договора займа) по безденежности, с учетом, что в другом суде уже осматривается неисполнение обязательств должником по данной сделке, свидетельствует о том, что Истцом преследовалась неправомерная цель - затягивания судебного процесса, что должно было быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны Истца.

Довод Истца ИП ФИО10 КФХ ФИО11 о том, что у ФИО12 отсутствовали необходимые денежные средства, которые могли быть переданы в заем, также уже были предметом рассмотрения районным судом на одном судебных заседаний в рамках дела № (о чем известно ФИО11), и в подтверждение наличия необходимым для выдачи займа денежных средств Ответчиком могут быть представлены договоры купли-продажи имущества, находившегося в совместной собственности супругов - /дата/ продана квартира за сумму 7 100 000 рублей, - /дата/ продан автомобиль Honda CRV за сумму 2500000 рублей) существенно превышает сумму предоставленного Истцу займа. Истцом ИП ФИО10 КФХ ФИО11, ни в рамках дела №, ни в рамках настоящего гражданского дела №, не представлены надлежащие и вносимые доказательства безденежности займа, предоставление которых прямо предусмотрено законодательством, таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Истца ИП ФИО10 КФХ ФИО11

Необходимо также учитывать, что Истец не только собственноручно написал расписку в получении денежных средств, но также и подписал договор займа от /дата/. и договор залога (который также был зарегистрирован через нотариуса в установленном порядке в реестре залога движимого имущества), что прямо опровергает довод Истца о безденежности займа, и данные юридически значимые обстоятельства прямо подтверждены результатами судебной почерковедческой экспертизой.

Просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно представленным истцом в дело материалам /дата/ между истцом ИП ФИО10 К(ф)х ФИО11 (заемщик) и ответчиком ФИО12 (займодавец) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец ФИО12 обязался передать сумму займа заемщику ИП ФИО10 К(ф)х ФИО11 в размере 9 430 000 руб. в срок до /дата/ единовременно в полном объеме или частями по соглашению сторон. Возврат денежной суммы должен быть осуществлен заемщиком не позднее /дата/ (пункты 1.1, 2.1 договора) (т.1, л.д.13-14).

Согласно представленной в дело расписке от /дата/ истец получил от ответчика денежные средства в размере 9 430 000 руб. (т.1, л.д.19).

Согласно условиям договора залога № от /дата/ обеспечиваемым обязательством выступает договор займа от /дата/ на сумму 9 430 000 рублей, предметом залога является опрыскиватель самоходный № (л.д.15-17).

Как следует из позиции истца, изложенной в иске в ходе пояснений в судебных заседаниях, подписанием указанных документов опосредовались правоотношения не из сделки займа, а из сделки покупки истцом сельскохозяйственной техники у ответчика, указанными сделками фактически зафиксирован остаток долга по купле-продаже техники, а не заемное обязательство, фактически средства ответчиком истцу как заем не передавались.

Оценивая доводы истца о незаключенности указанного договора займа и признании отсутствующим факт выдачи займа, и позицию ответчика, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Как следует из вышеприведенных материалов дела, факт передачи суммы займа ответчиком истцу подтверждается написанной собственноручно истцом распиской от /дата/, содержание которой с учетом составления ее в одну дату с договором займа и указанием на суму, составляющую предмет займа по договору, позволяет сделать вывод о том, что расписка составлена во исполнение обязанности займодвца передать заемщику сумму займа. Как расписка, так и договор подписаны истцом собственноручно, без замечаний.

Документы (дополнительные соглашения, протоколы разногласий, акты, письма), содержание указание на то, что предмет указанных сделок (договора и расписки) состоял не в выдаче займа, а продаже техники, в дело не представлены, из электронной переписки сторон в мессенджере (т.2, л.д.37-55, 137-188) не усматривается.

Помимо этого, как следует из заключения ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от /дата/ проведенной в рамках дела №, рассматриваемого с в Ленинск-Кузнецком районном суде с участием тех же сторон о взыскании долга по указанной сделке займа судебной экспертизы, три подписи от имени ФИО11, расположенные в договоре займа от /дата/., а также в расписке под записью «/дата/.» выполнены самим ФИО11 Текст расписки от /дата/. выполнен одним лицом, а именно ФИО11 (т.1, л.д.229). В заключении той же экспертной организации от /дата/ указано, что установить, подвергались ли договор займа и расписка от /дата/. агрессивному воздействию, не представляется возможным (т.1, л.д.244).

Суд также отмечает, что о направленности воли сторон на возникновение заемных правоотношений, обеспеченных залогом, в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует составленное в нотариальном порядке уведомление о возникновении залога от /дата/. (т.1, л.д.18).

В порядке ст. 56, 57 ГПК РФ в дело не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие финансовой возможности ответчика выдать заем в указанной сумме, напротив, совокупностью имеющихся доказательств (договором продажи от /дата/ квартиры за сумму 7 100 000 рублей, договором продажи от /дата/ автомобиля Honda CRV за сумму 2 500 000 рублей супругой ответчика как субъекта права совместной собственности, т.1, л.д.161-168; налоговыми декларациями и выписками по счетам ответчика АО КБ «МодульБанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, т.2, л.д.10-30) подтверждается совершение ответчиком в год совершения сделки займа и в предшествующем календарном году значительного количества финансовых операций в суммах, сопоставимых с ценой сделки займа. При этом суд отклоняет довод стороны истца о том, что все вырученные от продажи указанного семейного имущества средства были направлены на приобретение недвижимости по договорам с ООО «Брусника. Специализированный застройщик», поскольку согласно текстам договоров долевого участия в строительстве с данной организацией и платежным поручениям, расчеты с застройщиком ответчиком велись в течение всего /дата/ года с учетом получаемых ответчиком доходов от текущей финансовой деятельности (т.3, л.д.129-187).

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио5, фио6, фио7, ФИО11, фио8 (родственников и знакомого истца соответственно) о том, что /дата/. истец в течение всего дня присутствовал на праздновании свадьбы знакомого в Кемеровской области и г. Кемерово, а также о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по купле-продаже техники (т.2, л.д.258-259, т.3, л.д.59) также не могут быть приняты судом как достоверно подтверждающие невыдачу спорного займа ответчиком истцу, поскольку факт несовершения указанной сделки свидетели однозначно не подтвердили ввиду отсутствия у них информации о таких правоотношениях, как и не опровергли возможность отъезда истца из Кемеровской области в граничащую с ней Новосибирскую область в дату /дата/. для целей совершения сделки займа после посещения свадьбы знакомого /дата/.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом положений ст. 807, 808, 812 ГК РФ истца надлежит считать получившим указанные в сделке займа и расписке от /дата/. денежные средства и договор займа с ним нельзя считать незаключенным.

Обратного во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ истец не доказал.

Поэтому требования истца о:

признании отсутствующим факта выдачи займа по расписке от /дата/ ФИО12 в пользу ИП ФИО10 К(ф)х ФИО11 на сумму 9 430 000 рублей;

признании договора займа от /дата/ между ИП ФИО10 К(ф)х ФИО11 и ФИО12 на сумму 9 430 000 рублей незаключенным –

обоснованными признаны судом быть не могут и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце, их понесшем.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ были приняты обеспечительные меры в виде:

запрета ФИО12 передавать в залог права требования к ИП ФИО10 К(ф)х ФИО11, возникшие из договоров займа от /дата/ и договора залога № от /дата/, до вступления решения суда в законную силу.

Сторона ответчика просила суд при вынесении решения принятые по делу обеспечительные меры отменить, сторона истца - сохранить.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку меры применялись судом для обеспечения исполнения судебного акта, суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных им требованиях, принятые определением от /дата/ меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 отказать.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры по гражданскому делу № (прежний №) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 к ФИО12 об оспаривании договора займа по безденежности, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ года в виде:

запрета ФИО12 передавать в залог права требования к ИП ФИО10 К(ф)х ФИО11, возникшие из договоров займа от /дата/ и договора залога № от /дата/, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1333/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска