УИД 61RS0024-01-2022-002250-57

Судья Молотиевский А.Г. дело № 33-13537/2023

№ 2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Агропрогресс» к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Агрофирма Крона», о взыскании задолженности по договору поручительства, по апелляционным жалобам ООО «Компания Агропрогресс» и ФИО1, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Агропрогресс» (далее истец) обратилось в суд с исками к ФИО1(далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021.

В порядке статьи 151 ГПК Российской Федерации, определением суда от 22.08.2022 и 29.08.2022 гражданские дела № 2-2450/22 и № 2-2848/22 были объедены в одно производство с делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истец указал на неисполнение должником ЗАО «Агрофирма Крона» и поручителем ФИО1 обязательства по исполнению договоров поставки и образовании задолженности по их погашении. Истец полагал, что поскольку должник ЗАО «Агрофирма Крона» не исполнил обязательства по погашению задолженности, то поручитель ФИО1 также несет обязательство по исполнению обязательства в рамках договоров поставки.

Истец с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме неустойки по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 354 337, 25 рублей и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 955 951,65 руб.; в сумме неустойки по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 610 081,88 руб. и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 573 570,99 руб.; в сумме судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме задолженности по оплате товара по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рублях в сумме, эквивалентной 86 452, 72 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; в сумме неустойки по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рублях, в сумме, эквивалентной 38 881,46 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, продолжив начисление неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; неустойку по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 11 411,76 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; неустойку по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 в размере, рассчитанном за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; в сумме судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 в сумме задолженности по оплате товара по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от 01.03.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 37 094 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; в сумме неустойки по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в рублях, в сумме эквивалентной 16 227,85 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; неустойку по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 4 896, 41 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; неустойку по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 в размере, рассчитанном за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; в сумме судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 780, 43 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года, с учетом определения от 26 мая 2023 г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Компания Агропрогресс» по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021: неустойку по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 283 886,37 рублей и с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 39 285,68 рублей, а всего 323 172,05 рублей; неустойку по договору поручительства №1 от 01.03.2021 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 251 972,13 рублей и с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 39 285, 68 рублей, а всего 291 257,81 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Компания Агропрогресс» по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021: задолженность по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от 01.03.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 86 452,72 долларов США; неустойку по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от 01.03.2021 за период с 02.12.2021 по 04.02.2022 в рублях, в сумме эквивалентной 15 106,96 долларов США и с 05.02.2022 по 31.03.2022 в рублях, в сумме эквивалентной 2 012,10 долларов США, а всего в рублях, в сумме эквивалентной 17 119,06 долларов США, продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа; неустойку по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в рублях, в сумме эквивалентной 1 785,90 долларов США, продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Компания Агропрогресс» по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021: задолженность по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от 01.03.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 37 094 Евро; неустойку по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от 01.03.2021 за период с 02.12.2021 по 04.02.2022 в рублях, в сумме эквивалентной 6 027, 77 Евро и с 05.02.2022 по 31.03.2022 в рублях, в сумме эквивалентной 863,32 Евро, а всего в рублях, в сумме эквивалентной 6 891, 09 Евро, продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа; неустойку по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в рублях, в сумме эквивалентной 766,28 Евро, продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Компания Агропрогресс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 226,53 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО «Компания Агропрогресс» просит решение суда в части взыскания неустойки по договорам поставки и судебных расходов изменить, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Апеллянт считает, что размер взысканной неустойки по договорам поставки необоснованно снижен судом до однократной учтенной учетной ставки Банка России и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, что нарушает права и законные интересы истца. Также истец выражает несогласие в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, государственная пошлина не подлежала снижению пропорционально сниженной суммы неустойки.

Апеллянт ссылается на то, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору (0,5% в день). ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Крона», лично подписала договоры поставки и лично поручилась по Договорам поручительства, согласившись с размером неустойки без возражений и без разногласий. Впоследствии условия заключенных договоров не оспаривалось сторонами. Она должна была предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде исчисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать необходимые и разумные действия для своевременной оплаты в рамках своих полномочий.

Также автор жалобы полагает необоснованным выводу суда о том, что установление договорной ответственности в указанном размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижение неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, поскольку он является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие нарушения ООО «Агрофирма «Крона» обязательств по оплате. В материалах дела не представлены доказательства получения в кредитной организации получение кредита по ставке равной однократной учетной ставке Банка России. Указывает на то, что ООО «Агрофирма «Крона» в лице директора ФИО1 продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истца и извлекает из этого коммерческую выгоду, а истец несет реальные потери, вынужден производить платежи за юани с кредитными денежными средствами.

ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договорам поручительства и договорам поставки.

Автор жалобы считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен задолженности и превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а решение в части взыскания неустойки подлежит изменению с уменьшением суммы взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 истец просит оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и его же в качестве представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Крона» согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в части разрешенных судом исковых требований, как постановленного в указанной части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия с учетом положений абз.1 ч. 1 и ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ими части решения.

Поскольку заявителями решение суда обжалуется только в части взыскания сумм неустойки, а истцом также и в части распределения расходов на уплату государственной пошлины, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда является предметом проверки суда апелляционной инстанции в обжалуемой сторонами части.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2021 между ЗАО «Агрофирма «Крона» и ООО «Компания Агропрогресс» были заключены договоры поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В, согласно которым поставщик обязуется поставить химические средства защиты растений и (или) удобрения, именуемые товар, а покупатель в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.2 Договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную или неполную оплату товара, размер которой установлен в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Агрофирма «Крона» по договорам поставки, 01.03.2021 между ООО «Компания Агропрогресс» и ФИО1 заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом также установлено, что договоры поставки были исполнены истцом в полном объеме. В рамках договора поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцом был поставлен товар третьему лицу на общую сумму 12 197 590 рублей, договора поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму в рублях, эквивалентную 131 158 долларам США, по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В на общую сумму в рублях, эквивалентную 37 094 Евро.

ЗАО «Агрофирма «Крона» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнило в части, по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общем размере в рублях, в сумме, эквивалентной 44 705, 28 долларам США.

Окончательный расчёт по договорам поставки должен был быть произведен Третьим лицом в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ЗАО «Агрофирма «Крона» в указанный срок стоимость товара в полном объеме не оплатило.Согласно гарантийного письма директора ЗАО «Агрофирма «Крона» ФИО1 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательный расчет по договорам поставки должен был произойти в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, в указанный срок стоимость полученного товара оплачена не была, в связи с чем сумма задолженности составила по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — 12 197 590 руб., договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — 86 452, 72 долларов США, по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — 37 094 Евро, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Агрофирма «Крона» (правопреемник ЗАО «Агрофирма «Крона») осуществило погашение задолженности по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 10 000 000 рублей. Задолженность по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 2 197 590 руб.

Кроме того, задолженность третьего лица перед истцом по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2 197 590 рублей, договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 86 452, 72 долларов США и по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 37 094 Евро подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу А56-22527/2022, от 29.08.2022 по делу А56-22542/2022 и от 29.08.2022 по делу А56-22549/2022.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2022 с ООО «Агрофирма «Крона» (правопреемник ЗАО «Агрофирма «Крона») в пользу Истца, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по исполнительному листу серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22527/2022, списана задолженность Третьего лица по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2 197 590 руб.

Таким образом, на дату постановления настоящего решения, задолженность ООО «Агрофирма «Крона» перед истцом по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — отсутствовала, по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла в рублях, в сумме, эквивалентной 86 452, 72 долларам США, по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рублях, в сумме, эквивалентной 37 094 Евро.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рублях, сумме, эквивалентной 86 452, 72 долларам США; по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рублях, в сумме, эквивалентной 37 094 Евро.

Пункт 7.2 договоров поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную или неполную оплату товара, согласно которому покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от 01.03.2021 за период с 02.12.2021 по 04.02.2022 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу №А56-22542/2022 в рублях, в сумме, эквивалентной 15 106,96 долларам США.

Сумма неустойки по договору поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В от 01.03.2021 за период с 02.12.2021 по 04.02.2022 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу №А56-22549/2022 в рублях, в сумме, эквивалентной 6 027,77 Евро.

В связи с неисполнением обязательств третьего лица по оплате поставленного истцом товара по договорам поставки, истцом в адрес ответчика направлено требование исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении задолженности по договорам поставки, которое оставлено ответчиком без ответа.

Также в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия (требование) об уплате поручителем денежных средств (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Пунктом 2.5 договоров поручительства установлена ответственность поручителя за просрочку оплаты каких-либо сумм задолженности покупателя, относительно сроков, указанных в п. 2.3 договора поручительства (не позднее 2-х рабочих дней, следующих за днем получения требования), поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы каждого из неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 9, 154, 307, 309, 310, 323, 330, 333, 363, 432, 506, 516 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения обязательств по договорам поставки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком и третьим лицом не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частичного заявленных требований.

При это суд первой инстанции счел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, а заявленную ко взысканию истцом неустойку по договорам поставки в размере 0,5% и договорам поручительства в размере 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежащей снижению.

Применительно к нормам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки по договорам поставки и поручительства, находит их соответствующими представленным сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, а также действующим нормам материального и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы ООО «Компания Агропрогресс» о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает, что с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о еще большем снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, так как оснований для этого не имеется.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика верно определил размер неустойки с учетом сохранения баланса интересов сторон процесса, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия требований об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, доказательств по делу и применении норм материального права к сложившимся спорным правоотношениям, каких-либо правовых оснований для иной их оценки апелляционные жалобы сторон не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Агропрогресс» о неверном распределении судом судебных расходов на уплату государственной пошлины заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 98 ГПК РФ и применив принцип пропорциональности, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, определив размер государственной пошлины в сумме 79 226,53 рублей.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом требования по взысканию денежных средств с ответчика были заявлены тремя исками по отдельным делам, которые в последующем были объединены в одно производство.

Обращаясь с отдельными исками, истцом по каждому делу была уплачена государственная пошлина (60 000 руб., 60 000 руб. и 35 780, 43 руб.).

Как следует из решения суда, требование о взыскании задолженности по договору поручительства были удовлетворены, вместе с этим суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, заявленную к взысканию, а вместе с этим пропорционально распределил расходы на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приведенной правовой норме, а также разъяснений о её применении, судебные расходы, понесенные истцом, подлежали взысканию в размере 155 780,43 рублей, по трем делам объединенных в одно производство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Компания Агропрогресс» государственной пошлины, увеличив размер взыскания с 79 226,53 рублей до 155 780,43 рублей.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для взыскания с ответчика, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей оплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» (ред. от 25.11.2015), поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах в данном деле, уплата истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, была связана с доводами истца о необходимости полного взыскания неустойки с ответчика, то есть с удовлетворением материально-правовых требований истца в большем размере, чем определил суд. Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы истца оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, с учетом приведенных разъяснений, не требовали уплаты со стороны истца государственной пошлины. Соответственно в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Компания Агропрогресс» государственной пошлины в размере 79 226,53 рублей изменить и в измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Компания Агропрогресс» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 155 780,43 рублей.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Компания Агропрогресс» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.