копия

Дело № 2а-575/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 30 марта 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, -

установил :

ИП ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО2 по исполнительному производству №10133/22/50022-ИП, возбужденному 08.02.2022 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании с последнего в пользу административного истца долга в размере 120482 руб. 37 коп., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок обращения административного истца о направлении в ФНС и ПФР России запросов о доходах должника, выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в его пользу, а также о размере его пенсии и месте получения дохода, и не направлении заявителю ответа на его ходатайство, обязав указанное должностное лицо выполнить названные исполнительные действия и направить административному истцу ответы на приведённые выше запросы.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений и отзывов на требования административного истца не представили, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд, учитывая положения ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 08.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО2 (далее СП ФИО2) возбуждено исполнительное производство №10133/22/50022-ИП по заявлению ИП ФИО1., на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №422 Таганского р-на г.Москвы на взыскание с должника ФИО3 долга в размере 120482 руб. 37 копеек.

23.12.2022 г. административным истцом в адрес Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено ходатайство, в котором заявитель просил направить в установленный законом срок в ФНС России и ПФР России запросы о доходах должника, выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в его пользу, а также о размере его пенсии и месте получения дохода, что подтверждается копией указанного ходатайства, описью вложений в почтовое отправление и квитанцией об оплате этой корреспонденции.

Согласно отчёта об отслеживании данного почтового отправления следует, что оно вручено адресату 25.01.2023 года.

Из материалов исполнительного производства, копия которого получено по запросу суда, следует, что в рамках исполнительного производства СП ФИО2 в период с 08.02.2022 г. по 17.01.2023 г. выполнены следующие исполнительные действия: в органах МВД истребованы и получены сведения об установочных данных должника, его паспорте СНИЛС и ИНН; в ФНС неоднократно истребованы и получены отрицательные сведения о доходах должника; в ПФР неоднократно истребованы и получены отрицательные данные о получении указанным лицом пенсионных выплат; в ГИБДД неоднократно истребованы и получены сведения об отсутствии в собственности ФИО3 транспортных средств; в Росреестре неоднократно истребованы и получены сведения об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества.

Кроме того, в тот же период в кредитно-финансовых организациях, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, неоднократно истребованы сведения об открытых должником счетах и наличии на них денежных средств, получены сведения о наличии в АО «Тинькофф Банк» открытого счёта на имя должника.

12.02.2022 г. СП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до 16.08.2022 года.

18.05.2022 г. СП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счёте АО «Тинькофф Банк».

17.08.2022 г. СП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до 17.02.2023 года.

18.02.2023 г. СП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до 18.08.2023 года.

Решением Можайского горсуда Московской области от 04.10.2022 г по административному иску ИП ФИО1 к тому же административному ответчику, принятому в окончательной форме 18.10.2022 г., вступившему в законную силу 18.11.2022 г. заявителю отказано в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО2 по исполнительному производству №10133/22/50022-ИП, выразившееся в уклонении указанного должностного лица от рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства – реестра запросов/ответов из регистрирующих органов и сводки по исполнительному производству.

Из справки специалиста 2 разряда Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 следует, что заявление административного ответчика от 23.12.2022 г. в указанное подразделение службы судебных приставов не поступало.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.5 и 7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (п.2.2).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п.2.4.).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) (п.3.1.).

В соответствии с ч.7 ст.64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.3.4.).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено: государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суд, проанализировав заявление Ж. от 12 августа 2020 года, пришла к выводу о том, что данное обращение подлежало рассмотрению по правилам Закона N 59-ФЗ, поскольку, несмотря на требования взыскателя о предоставлении сведений о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, прямо перечисленных в заявлении, обращение являлось формальным и, фактически, было направлено на получение информации, а не на совершение приставом конкретных исполнительных действий.

Из материалов дела, представленной сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направленные на установление имущества должника и его денежных средств на вкладах в кредитной-финансовых организациях.

При этом, административный истец, очевидно, достаточно проинформирован о ходе и о текущих результатах исполнительного производства, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по его, фактически, аналогичному, административному иску.

Тем самым, доводы административного истца о бездействии пристава являются несостоятельными, поскольку названным должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках сводного производства, включая действия по направлению запросов в ФНС и ПФР России о наличии должнику соответствующих выплат и обращении на них взыскания. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.3 и 4, ст.227 КАС РФ).

В тоже время, совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, который в любом случае имеет право на разрешение обращения по существу. Не рассмотрение по существу обращения административного истца нарушает его права на законное и своевременное рассмотрение заявления с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Однако, доказательств того, что заявление ИП ФИО1 было передано руководителем Можайского РОСП ГУ ФССР России по МО для рассмотрения СПИ ФИО6, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено, несмотря на поступление этого заявления в названное подразделение, что может указывать лишь на бездействие руководителя данного подразделения по передаче его для исполнения судебному приставу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

Административный иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не передаче заявления ИП ФИО1 от 23.12.2022 г. на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО6 в рамках исполнительного производства №10133/22/50022-ИП, возбужденному 08.02.2022 г. в отношении должника ФИО3

Обязать руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области передать на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 заявление ИП ФИО1 от 23.12.2022 г. в рамках исполнительного производства №10133/22/50022-ИП, возбужденному 08.02.2022 г. в отношении должника ФИО3, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО2 по указанному исполнительному производству, выразившееся в не рассмотрении установленный законом срок указанного выше обращения и понуждении данного должностного лица к выполнению действий, направленных на реализацию данного обращения и направлению заявителю ответов, полученных на запросы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)