РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя прокурора адрес – по доверенности старшего прокурора Люблинской межрайонный прокуратуры адрес фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5199/2025 по иску прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил

Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой округа в ходе изучения уголовного дела № 12401710045001081, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств установлено следующее. ФИО1 5 июня 2024 г. обратилась в ОП № 1 УМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении нее преступления, 6 июня 2024 г. старшим следователем СО ОП № сумма УМВД России по Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 10 час. 00 мин. 19 февраля 2024 г. до 10 час. 00 мин. 7 мая 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, 10 апреля 2024 г. путем обмана мошенников, под предлогом инвестирования, она перевела со своей карты ПАО «ВТБ» № 2200 2459 1171 7762 на банковскую карту ПАО «ВТБ» № 2200 2459 3777 1298, получатель ФИО2, денежные средства в сумме сумма В ходе производства предварительного следствия установлено, что номер карты ПАО «ВТБ» № 2200 2459 3777 1298 принадлежит ФИО2 25 января 2025 г. следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Действиями ответчика, выразившихся в невозврате денежных средств истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний, головных болей, проблем с давлением и ухудшения самочувствия. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, моральный вред в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма

Представитель прокурора адрес – по доверенности старший прокурор Люблинской межрайонный прокуратуры адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в адрес суда не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что передал принадлежащую ему карту знакомому, на которую зачислены денежные средства в размере сумма, до настоящего времени они находятся на счете. Обращался с заявлением в ПАО «ВТБ», чтобы их возвратить, однако ему сообщили, что возможность перевода денежных средств заблокирована.

Суд, выслушав представителя прокурора адрес – по доверенности старшего прокурора Люблинской межрайонный прокуратуры адрес фио, ответчика фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, в производстве СО ОП № сумма УМВД России по Тюмени находится уголовное дело № 12401710045001081, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств.

ФИО1 5 июня 2024 г. обратилась в ОП № 1 УМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении нее преступления, 6 июня 2024 г. старшим следователем СО ОП № сумма УМВД России по Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 10 час. 00 мин. 19 февраля 2024 г. до 10 час. 00 мин. 7 мая 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, 10 апреля 2024 г. путем обмана мошенников, под предлогом инвестирования, она перевела со своей карты ПАО «ВТБ» № 2200 2459 1171 7762 на банковскую карту ПАО «ВТБ» № 2200 2459 3777 1298, получатель ФИО2, денежные средства в сумме сумма

В ходе производства предварительного следствия установлено, что номер карты ПАО «ВТБ» № 2200 2459 3777 1298 принадлежит ФИО2 25 января 2025 г. следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Действиями ответчика, выразившихся в невозврате денежных средств истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний, головных болей, проблем с давлением и ухудшения самочувствия.

Обстоятельства перечисления истцом ФИО1 спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО2, не оспаривались, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных средств ответчиком не представлены.

Доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ответчиком не представлено, равно как и не установлено судом наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. в размере сумма, представив по заявленным требованиям свой расчет.

Суд полагает при указанных обстоятельствах установленных судом, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным, дату, с которой истцом составлен расчет, суд полагает признать обоснованной, расчет арифметически верным.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда в размере сумма, суд признает не соответствующим закону, поскольку не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий ФИО1, ссылки на то, что самим фактом перечисления денежных средств ответчику причинен моральный вред, суд отклоняет, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не предусматривают взыскание компенсации морального вреда.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО2 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, расследование уголовного дела приостановлено.

Сам же по себе факт наличия на стороне фио неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор адрес, обратившийся в интересах ФИО1, был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспортные данныеадрес (паспортные данные Ленинского АТО адрес) с ФИО2, паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 г. по 15 апреля 2025 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 г.