Дело № 2-785/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 ноября 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Харьковой Д.Р.
с участием:
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Галочкиной Ю.И., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах иные данные к ООО «Управляющая компания «ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах Ф.И.О.9 обратились к ответчику с данным иском.
В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками адрес, каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Жилой дом, в котором расположена квартира находится в управлении у ответчика - ООО «Управляющая компания «ФИО5».
09.11.2021 года и 01 декабря 2021 года в принадлежащей им квартире произошли затопления, в связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «УК «ФИО5», по факту затоплений были составлены акты осмотра жилого помещения от 12.11.2021 года и 03.12.2021 года соответственно.
Учитывая, что затопления произошли после выпадения осадков, а также то, что адрес располагается на последнем (третьем) этаже трехэтажного многоквартирного дома, то причиной затопления является ненадлежащее содержание и обслуживание управляющей компанией общедомового имущества, а именно кровли.
В связи с тем, что имуществу собственников вследствие действий и бездействия ответчиков ООО «УК «ФИО5» был причинен ущерб, истец был вынужден обратиться к эксперту оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта адрес, составляет 107 706 рублей, за услуги по составлению отчета истцом было оплачено 10 000 рублей.
22 декабря 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, однако какого-либо ответа от ответчика не последовало.
Таким образом, учитывая, что затопления произошли в период договорных отношений с ООО «УК «ФИО5», а причиной затоплений явилась течь кровли, вследствие ненадлежащего содержания организацией осуществляющей управление многоквартирным домом общего имущества, ввиду того, что УК не было предпринято мер по профилактике и предупреждению произошедших затоплений.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями в размере 80779,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителей.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО5» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах иные данные детей ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями адрес,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 126 рублей и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО5» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями адрес,75 рублей и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истцы ФИО2, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах Ф.И.О.10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Галочкина Ю.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истцов, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В судебном заседании было установлено, что истцы являются собственниками адрес, каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Жилой дом, в котором расположена квартира находится в управлении у ответчика - ООО «Управляющая компания «ФИО5».
09.11.2021 года и 01.12.2021 года в принадлежащей им квартире произошли затопления, в связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «УК «ФИО5».
По факту затоплений были составлены акты осмотра жилого помещения от 12.11.2021 года и 03.12.2021 года соответственно.
Истец обратился к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта адрес, составляет 107 706 рублей, за услуги по составлению отчета истцом было оплачено 10000 рублей.
22 декабря 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, однако какого-либо ответа от ответчика не последовало.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03.03.2022 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».
Согласно заключению, составленному ООО «НЭУ Истина» № 73 от 03.10.2022
Причиной затопления квартиры истцов, имевших место 09 ноября 2021 года и 01 декабря 2021 года является течь кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Механизм образования затечных пятен в жилом помещении, расположенном ю адресу: адрес: потоки воды в виде атмосферных осадков распределялись сверху вниз по естественным каналам в межквартирных перекрытиях с образованием затечных пятен на потолках и стенах с вправлением сверху вниз.
Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, «обходимые для восстановления объекта - жилого помещения, адрес на дату экспертизы составляет 77135 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭУ Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «НЭУ Истина» в исходе дела, не предоставлено.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).
Согласно п. 10 раздела II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.
Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации; осмотры; текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые общие осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.
Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 Постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.
Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК ФИО5» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.
При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.
Таким образом, поскольку крыша, вследствие течи которой произошло затопление, - относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «УК «ФИО5», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истцами о возмещении ООО «УК «ФИО5» ущерба, причиненного затоплением их квартиры.
Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, ущерб ей до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения их требований в размере 77135 рублей, взыскав в пользу Ф.И.О.4, действующего в своих интересах и в интересах иные данные Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями адрес,25 рублей, в пользу Ф.И.О.3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями адрес,75 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ООО «УК «ФИО5» в пользу истца Ф.И.О.4, действующего в своих интересах и в интересах иные данные Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей в качестве убытков.
Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «ФИО5» в пользу Ф.И.О.4, действующего в своих интересах и в интересах иные данные Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, а также Ф.И.О.3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ФИО5» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах иные данные, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28925 рублей 63 копейки (57851,25+2000+2000+2000 / 2).
Взыскать ООО «УК «ФИО5» в пользу ФИО2 штраф в размере 10641,87 рублей (19283,75+2000/2).
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2022 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭУ Истина».
Расходы по проведению экспертизы составили 45000 рублей.
Из сообщения ООО «НЭУ «Истина» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 45000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, учитывая что исковые требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым заявление ООО «НЭУ «Истина» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО5».
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 12000 рублей.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «ФИО5» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Истцом ФИО1 также понесены почтовые расходы в размере 126 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2514 рублей 05 копеек.
Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «УК «ФИО5» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2814 рублей 05 копеек (2514,05+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах иные данные Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 к ООО «Управляющая компания «ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО5» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах иные данные Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями адрес,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого), судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей и штраф в размере 31 925 рублей 63 копейки, а всего взыскать 117 902 рубля 88 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО5» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры 19283,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и штраф в размере 10 641 рубль 87 копеек, а всего взыскать 31 925 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах иные данные Ф.И.О.8 к ООО «Управляющая компания «ФИО5» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере, – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО5» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2814 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО5» в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 30 ноября 2022 года.
Судья подпись Т.В. Макарова
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные