Решение по делу № 2-21/2023 от 19.05.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ООО «Эллада Интертрейд» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

04.08.2019 г. истцом ФИО1 по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки, модели: KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4KH FH202995, цвет «Синий», комплектация «GT».

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжки гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Начало истечения гарантийного срока, согласно переданной потребителю сервисной книжки - 21.05.2016 года.

За время эксплуатации автомобиля стали проявляться множественные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-1584/2020 по иску ФИО5 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» установлено, что 02.09.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить недостатки в виде истирания обивок сидений; коррозии под уплотнителями рамок дверей; истирания ЛКП крышки багажника от контакта с нижним уплотнителем стекла задка, коррозии; истирания ЛКП на средней стойке от контакта с буфером двери; подтекания рабочей жидкости по разъему крышки ГРМ; коррозии сварочного шва брызговика правого в районе кронштейна подрамника; коррозии днища по сварному шву приварной гайки правого лонжерона – панели пола ближе в задней части арки правого колеса; коррозии в скрытых полостях кузова (в лонжеронах); истирания ЛКП брызговиками сзади на бампере и спереди на передних крыльях и порогах; истирания оплетки рулевого колеса и ручки селектора АКПП.

14.10.2019 года официальным дилером ООО «Эллада Интертрейд» - ООО «Имола» была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, в соответствии с которым на автомобиле истца требовалось заменить поврежденные обивки сидений, восстановить покрытие рамок передних и задний дверей, восстановить покрытие на углах внутренней панели крышки багажника, с последующим приклеиванием прозрачной пленки на места повреждений, восстановить покрытие стоек с последующим приклеиванием прозрачной пленки на места повреждений, переуплотнить переднюю крышку двигателя, восстановить покрытие опоры двигателя, восстановить покрытие на сварочных швах с дополнительной обработкой антикоррозийным средством, восстановить покрытие на гайке с дополнительной обработкой антикоррозийным средством.

15.10.2019г. истец передал автомобиль на СТО официального дилера КИА - ООО «ИМОЛА» для проведения ремонта по претензии от 02.09.2019г.

В соответствии с заказ-нарядами:

№19-18403 (дата открытия 16.10.2019г. – дата закрытия 20.11.2019г.),

№19-19866 (дата открытия 12.11.2019 г. – дата закрытия 12.11.2019г.),

№19-19876 (дата открытия 12.11.2019 г. – дата закрытия 19.11.2019г.),

№19-17632 (дата открытия 19.11.2019 г. – дата закрытия 19.11.2019г.),

№19-19874 (дата открытия 19.11.2019 г. – дата закрытия 19.11.2019г.),

№19-19875 (дата открытия 19.11.2019 г. – дата закрытия 19.11.2019г.),

№19-19877 (дата открытия 19.11.2019 г. – дата закрытия 19.11.2019г.),

№19-17745 (дата открытия 20.11.2019 г. – дата закрытия 20.11.2019г.),

№19-19869 (дата открытия 20.11.2019 г. – дата закрытия 20.11.2019г.),

№19-19870 (дата открытия 20.11.2019 г. – дата закрытия 20.11.2019г.),

№19-20009 (дата открытия 20.11.2019 г. – дата закрытия 20.11.2019г.),

на автомобиле истца были произведены работы в рамках гарантии по устранению недостатков в виде: подтеканий рабочей жидкости по разъему крышки ГРМ и масляного поддона ДВС, коррозии под уплотнителем рамок дверей, коррозии под уплотнителем рамки правой задней двери, коррозии днища кузова в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву приварной гайки задний правый лонжерон-панель пола ближе к задней части арки правого колеса, истирания ЛКП на средней стойке от контакта с буфером двери, истирания ЛКП крышки багажника от контакта с нижним уплотнителем стекла задка, коррозий, истирания ручки селектора АКПП, истирания оплетки рулевого колеса, истирания обивки подушки левого переднего сидения, истирания обивок спинок передних сидений. Срок устранения недостатков составил 36 дней (с 16.10.2019 г. по 20.11.2019 г.), а также в соответствии с заказ-нарядами № 19-19901, 19-20570 в рамках гарантии были проведены работы по установке прокладок и шайб задних фонарей кузова, замены кольца уплотнительного сливной пробки ДВС. Срок устранения 1 день (с 21.11.2019г. по 21.11.2019г.).

Общий срок в следствии устранения различных недостатков составил 38 дней в четвертом гарантийном году.

Апелляционным определением Самарского областного суда № 33-3213/2021 от 25.03.2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.12.2020 г. изменено в части, судом установлено, что на автомобиле истца имелись следующие производственные недостатки в виде: дефекта стойки стабилизатора; дефекта камеры боковой обзора (правой), дефекта обивки спинки переднего левого сидения;- дефект ЛКП передней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП задней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП передней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;- дефект ЛКП задней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП левой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего левого фонаря;- дефект ЛКП правой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

Согласно акта выполненных работ по решению суда от 18.12.2020 г. и 30.12.2020 г. произведена замена правой стойки стабилизатора, заменена правая камера бокового обзора, заменена обивка спинки левого переднего сиденья и заменена левая стойка стабилизатора.

Срок устранения различных недостатков составил 2 дня.

01.04.2021 г. истец передал автомобиль на СТО официального дилера КИА – ООО «ИМОЛА» для проведения ремонта по решению суда от 09.12.2021 г., изменённого в части апелляционным определением Самарского областного суда от 25.03.2021 г.

Согласно акту выполненных работ по решения суда от 08.04.2021 г. произведена окраска внутренних панелей левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери, правой задней двери и окраска внутренней панели под фонарями левого заднего крыла, правого заднего крыла.

Срок устранения различных недостатков составил 8 дней.

Общий срок устранения различных недостатков и нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил 48 дней.

Таким образом, срок окончания гарантийного обслуживания заканчивается 08.07.2021 г.

На момент подачи претензии, проведения проверки качества от 11.06.2021 г. и проведения досудебной экспертизы от 22.06.2021 г. гарантийный срок на автомобиль не истек, поскольку в соответствии п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Поскольку часть недостатков проявилась вновь после мероприятий по их устранению, 21.05.2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и просил возместить разницу между уплаченной ценой автомобиля.

01.06.2021 г. истец направил ответчику дополнение к претензии от 21.05.2021 г., в которой изменил требования и просил произвести замену автомобиля той же марки или заменить на аналогичный автомобиль.

09.06.2021 г. ответчиком от истца была получена претензия.

11.06.2021 г. состоялась проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «ИМОЛА». В результате, заявленное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, двигатель № G4KH FH202995, цвет «Синий», обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменитьавтомобиль KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, двигатель № G4KH FH202995, цвет «Синий» на аналогичный новый автомобиль.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1: 17563 896 руб. - неустойку, исходя из расчёта 3 484 900 / 100 х 1% х 504 дн. (22.06.2021 г. – 31.03.2022 г. и 02.10.2022 г. – 19.05.2023 г.), 1% (от 3484 900 руб.) - неустойка за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 25 000 руб. – расходы по независимой экспертизе, 25 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, 7 630 руб. 00 коп. – расходы при проведении судебной экспертизы, штраф в размере 50%.

Определением суда от 08.09.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автолидер» и ООО «Имола».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе экспертного заключения, возможным примирением сторон, подготовки позиции по иску с учетом поступивших в дело доказательств. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Также указал, что в случае удовлетворения требований истца, возможность исполнить решение суда в части замены автомобиля на новый у ответчика будет отсутствовать, поскольку в настоящее время из-за санкций, завод не функционирует, автомобили не поставляются, оставшиеся в наличии автомобили находятся у официальных дилеров и ответчику не принадлежат.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Представитель третьего лица – ООО «Имола» в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В частности, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, считает, что причина, по которой представитель ответчика просит суд отложить судебное разбирательство по делу не является уважительной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, представителей третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1991 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

04.08.2019 года истец приобрел в собственность автомобиль KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, двигатель № G4KH FH202995, цвет «Синий», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным с ФИО6 Стоимость автомобиля по договору составила 245000 рублей.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно сервисной книжки, гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Начало истечения гарантийного срока, согласно переданной потребителю сервисной книжки - 21.05.2016 года.

За время эксплуатации автомобиля стали проявляться производственные недостатки, которые устранялись по гарантии.

Ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Эллада Интертрейд» обязанности устранить производственные дефекты автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN №, имеющие внешние проявления в виде дефектов.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.12.2020 года по гражданскому делу №2-1584/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» устранить на транспортном средстве марки KIA OPTIMA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN№, принадлежащем ФИО1 недостатки в виде: дефекта стойки стабилизатора; дефекта камеры боковой обзора (правой), дефекта обивки спинки переднего левого сидения.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 3395 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 2450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» устранить на транспортном средстве марки KIA OPTIMA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN№, принадлежащем ФИО1 производственные недостатки в виде: дефекта стойки стабилизатора; дефекта камеры боковой обзора (правой), дефекта обивки спинки переднего левого сидения;- дефект ЛКП передней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП задней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП передней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;- дефект ЛКП задней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП левой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря;- дефект ЛКП правой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 3395 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 2450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 года апелляционное определение от 25.03.2021 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений стороны истца решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-1584/2020 по иску ФИО5 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» установлено, что 02.09.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить недостатки в виде истирания обивок сидений; коррозии под уплотнителями рамок дверей; истирания ЛКП крышки багажника от контакта с нижним уплотнителем стекла задка, коррозии; истирания ЛКП на средней стойке от контакта с буфером двери; подтекания рабочей жидкости по разъему крышки ГРМ; коррозии сварочного шва брызговика правого в районе кронштейна подрамника; коррозии днища по сварному шву приварной гайки правого лонжерона – панели пола ближе в задней части арки правого колеса; коррозии в скрытых полостях кузова (в лонжеронах); истирания ЛКП брызговиками сзади на бампере и спереди на передних крыльях и порогах; истирания оплетки рулевого колеса и ручки селектора АКПП.

14.10.2019 года официальным дилером ООО «Эллада Интертрейд» - ООО «Имола» была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, в соответствии с которым на автомобиле истца требовалось заменить поврежденные обивки сидений, восстановить покрытие рамок передних и задний дверей, восстановить покрытие на углах внутренней панели крышки багажника, с последующим приклеиванием прозрачной пленки на места повреждений, восстановить покрытие стоек с последующим приклеиванием прозрачной пленки на места повреждений, переуплотнить переднюю крышку двигателя, восстановить покрытие опоры двигателя, восстановить покрытие на сварочных швах с дополнительной обработкой антикоррозийным средством, восстановить покрытие на гайке с дополнительной обработкой антикоррозийным средством.

15.10.2019 г. истец передал автомобиль на СТО официального дилера КИА - ООО «ИМОЛА» для проведения ремонта по претензии от 02.09.2019г.

В соответствии с заказ-нарядами:

№19-18403 (дата открытия 16.10.2019г. – дата закрытия 20.11.2019г.),

№19-19866 (дата открытия 12.11.2019 г. – дата закрытия 12.11.2019г.),

№19-19876 (дата открытия 12.11.2019 г. – дата закрытия 19.11.2019г.),

№19-17632 (дата открытия 19.11.2019 г. – дата закрытия 19.11.2019г.),

№19-19874 (дата открытия 19.11.2019 г. – дата закрытия 19.11.2019г.),

№19-19875 (дата открытия 19.11.2019 г. – дата закрытия 19.11.2019г.),

№19-19877 (дата открытия 19.11.2019 г. – дата закрытия 19.11.2019г.),

№19-17745 (дата открытия 20.11.2019 г. – дата закрытия 20.11.2019г.),

№19-19869 (дата открытия 20.11.2019 г. – дата закрытия 20.11.2019г.),

№19-19870 (дата открытия 20.11.2019 г. – дата закрытия 20.11.2019г.),

№19-20009 (дата открытия 20.11.2019 г. – дата закрытия 20.11.2019г.),

на автомобиле истца были произведены работы в рамках гарантии по устранению недостатков в виде: подтеканий рабочей жидкости по разъему крышки ГРМ и масляного поддона ДВС, коррозии под уплотнителем рамок дверей, коррозии под уплотнителем рамки правой задней двери, коррозии днища кузова в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву приварной гайки задний правый лонжерон-панель пола ближе к задней части арки правого колеса, истирания ЛКП на средней стойке от контакта с буфером двери, истирания ЛКП крышки багажника от контакта с нижним уплотнителем стекла задка, коррозий, истирания ручки селектора АКПП, истирания оплетки рулевого колеса, истирания обивки подушки левого переднего сидения, истирания обивок спинок передних сидений. Срок устранения недостатков составил 36 дней (с 16.10.2019 г. по 20.11.2019 г.), а также в соответствии с заказ-нарядами № 19-19901, 19-20570 в рамках гарантии были проведены работы по установке прокладок и шайб задних фонарей кузова, замены кольца уплотнительного сливной пробки ДВС. Срок устранения 1 день (с 21.11.2019 г. по 21.11.2019 г.).

Общий срок в следствии устранения различных недостатков составил 38 дней в 4-ом гарантийном году.

Решением суда по гражданскому делу №2-1548/2020 от 09.12.2020г., изменено апелляционным определением № 33-3213/2021 Самарского областного суда от 25.03.2021 г. в части, установлено, что на автомобиле истца имелись следующие производственные недостатки в виде: дефекта стойки стабилизатора; дефекта камеры боковой обзора (правой), дефекта обивки спинки переднего левого сидения;- дефект ЛКП передней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП задней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП передней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;- дефект ЛКП задней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП левой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего левого фонаря;- дефект ЛКП правой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

Согласно акту выполненных работ по решению суда от 18.12.2020 г. и 30.12.2020 г. произведена замена правой стойки стабилизатора, заменена правая камера бокового обзора, заменена обивка спинки левого переднего сиденья и заменена левая стойка стабилизатора.

01.04.2021 г. истец передал автомобиль на СТО официального дилера КИА – ООО «ИМОЛА» для проведения ремонта по решению суда от 09.12.2020г. изменённого в части апелляционным определением Самарского областного суда.

Согласно акта выполненных работ по решения суда от 08.04.2021 г. произведена окраска внутренних панелей левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери, правой задней двери и окраска внутренней панели под фонарями левого заднего крыла, правого заднего крыла.

Согласно исковым требованиям, на автомобиле истца имеются следующие недостатки после проведения мероприятий по их устранению:

1. Стук передней левой стойки стабилизатора передней подвески;

2. Истирание ЛКП в нижней части центральной стойки левой боковины в месте контакта с резиновым упором передней левой двери;

3. Истирание ЛКП в нижней части центральной стойки правой боковины в месте контакта с резиновым упором передней правой двери;

4. Истирание ЛКП крышки багажника в правой и левой верхней части от контакта с нижним уплотнителем стекла окна задка;

5. Истирание кожаного покрытия на селекторе АКПП.

6. Коррозия в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя;

Аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям является автомобиль KIA Stinger стоимостью 2559900 рублей.

В обоснование наличия в автомобиле недостатков, истцом представлен акт экспертного исследования № 2021.06-01, выполненный ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Поскольку часть недостатков проявилась вновь после мероприятий по их устранению, 21.05.2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и просил возместить разницу между уплаченной ценой автомобиля.

01.06.2021 г. истец направил ответчику дополнение к претензии от 21.05.2021 г. в которой изменил требования и просил произвести замену автомобиля той же марки или заменить на аналогичный автомобиль.

Указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 44505672278084) была получена ответчиком 09.06.2021 года.

11.06.2021 г. состоялась проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «ИМОЛА».

В результате, заявленное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения наличия выявленных истцом недостатков, Ставропольским районным судом Самарской области на основании определения суда от 27.11.2021 года по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО7

Согласно экспертному заключению № 958/21 от 26.01.2022 года, выполненному экспертом ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО7, в ходе исследования выявлены неисправности:

1. Истирание оплетки рулевого колеса,

2. Коррозии под уплотнителем рамки левой передней двери,

3. коррозия под уплотнителем рамки левой задней двери (повтор),

4. коррозия под уплотнителем рамки право передней двери,

5. коррозия под уплотнителем рамки правой задней двери (повтор),

6. истирание ЛКП на средней стойке от контакта с буфером двери, (повтор),

7. истирание ЛКП и коррозия крышки багажника от контакта с нижнем уплотнителем стекла задка (повтор),

10. истирание обивки подушки переднего левого сиденья.

11. коррозия днища кузова в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву приварной гайки задний правый лонжерон-панель пола ближе к задней части арки правого колеса. (повтор),

12. истирание ручки селектора АКПП.

13. стуки в передней и задней ходовой части автомобиля.

14. периодически не работают все датчики парковки.

15. отслоение линзы камеры в зеркале левой передней двери.

16. отслоение линзы камеры заднего вида в крышке багажника.

Неисправности не выявлены:

1. истирание оплетки рулевого колеса.

2. коррозия под уплотнителем рамки левой передней двери.

4. коррозия под уплотнителем рамки правой передней двери.

8. истирание обивки спинки переднего левого сиденья.

9. истирание обивки спинки переднего правого сиденья.

13. подтекание рабочей жидкости по разъему крышки ГРМ.

14. протиры и коррозия металла ЛКП на различных деталях кузова автомобиля.

16. неисправна АКПП (толчки, рывки, провалы).

17. подтекание рабочих жидкостей из узлов и агрегатов.

18. стук и вибрация рулевого механизма

19. неравномерная работа двигателя.

20. периодически не работают стеклоочистители ветрового стекла.

21. шум и стуки в работе трансмиссии.

22. Периодически не работают все датчики парковки,

23. Отслоение линзы камеры в зеркале левой передней двери,

24. Отслоение линзы камеры заднего вида в крышке багажника.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что на спорном автомобиле выявлен недостаток : стук в передней подвеске. Дефект стук в передней подвеске носит эксплуатационный характер, а именно работа передней подвески в аварийных режимах. Выявленный недостаток проявился после выполнения ремонтных работ, произведенных согласно акту от 30.12.2020. Затраты на устранения недостатка могут составить 3791,00 рублей, недостатки которые не могут быть устранены не выявлено (отсутствуют). Производственная причина возникновения недостатка не установлена.

Выявленный недостаток влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, согласно нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», п.10.6- «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускается». Производственная причина возникновения недостатка не установлена.

Для ремонта автомобиля потребуется 0,4 нормо-часа, стоимость может составить 3791,00 рублей.

На момент проведения экспертизы автомобиль Kia TF (Optima) снят с производства.

Наиболее близким аналогом спорному автомобилю является автомобиль марки KIA, модели К5, с двигателем 2,5 л., и автоматической коробкой передач, в комплектации GT line. Стоимость аналога составляет: 2 624 900, 00 рублей.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что указанные на стр. 58 и 60 заключения дефекты в виде истирания на двери задней правой от контакта с обивкой (пункт 3) указаны ошибочно, данный дефект не выявлен. Также указал, что решение суда он изучил, им не руководствовался, выявил только один недостаток указанные в решении суда. На момент проведения экспертизы сервисная книжка автомобиля не запрашивалась, экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах дела. При исследовании спорного транспортного средства наличие недостатков им не установлено, однако, дефекты, в том числе производственные имеются.

Определением суда от 18.02.2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная судебная эксперта, производство которой было поручено эксперту ООО «ГОСТ» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 11623 от 04.04.2023 года, составленному экспертом ООО «ГОСТ» ФИО8, автомобиль KIA TF OPTIMA идентификационный номер № имеется недостатки, а так же дефекты, указанные в претензии, исковом заявлении:

1. истирание оплетки рулевого колеса – имеется - эксплуатационный.

2. коррозия под уплотнителем рамки левой передней двери – имеется - эксплуатационный.

3. коррозия под уплотнителем рамки левой задней двери - отсутствует.

4. коррозия под уплотнителем рамки правой передней двери - отсутствует.

5. коррозия под уплотнителем рамки правой задней двери - отсутствует.

6. истирание ЛКП на средней стойке от контакта с буфером двери – имеется - эксплуатационный.

7. истирание ЛКП и коррозия крышки багажника от контакта с нижнем уплотнителем стекла задка – имеется - эксплуатационный.

8. истирание обивки спинки переднего левого сиденья – имеется эксплуатационный

9. истирание обивки спинки переднего правого сиденья – имеется - эксплуатационный.

10. истирание обивки подушки переднего левого сиденья – имеется - эксплуатационный.

11. коррозия днища кузова в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву приварной гайки задний правый лонжерон-панель пола ближе к задней части арки правого колеса - отсутствует.

12. истирание ручки селектора АКПП – имеется - эксплуатационный.

13. подтекание рабочей жидкости по разъему крышки ГРМ – дефект/недостаток не выявлен ввиду технического состояния ТС.

14. протиры и коррозия металла ЛКП на различных деталях кузова автомобиля - имеется.

15. стуки в передней и задней ходовой части автомобиля - отсутствует.

16. неисправна АКПП (толчки, рывки, провалы) - дефект/недостаток не выявлен ввиду технического состояния ТС.

17. подтекание рабочих жидкостей из узлов и агрегатов - отсутствует.

18. стук и вибрация рулевого механизма – отсутствует.

19. неравномерная работа двигателя дефект/недостаток не выявлен ввиду технического состояния ТС.

20. периодически не работают стеклоочистители ветрового стекла дефект/недостаток не выявлен ввиду технического состояния ТС.

21. шум и стуки в работе трансмиссии дефект/недостаток не выявлен ввиду технического состояния ТС.

22. периодически не работают все датчики парковки дефект/недостаток не выявлен ввиду технического состояния ТС.

23. отсутствие контрастного изображения линзы камеры в зеркале левой передней двери – причина не может быть установлена ввиду технического состояния ТС.

24. отсутствие контрастного изображения камеры заднего вида в крышке багажника - причина не может быть установлена ввиду технического состояния ТС.

25. двигатель – не исправен - эксплуатационный.

Автомобиль имеет проявившиеся повторно после проведения мероприятий по устранению недостатки:

1. истирание обивки спинки переднего левого сиденья.

Причинно-следственная связь между возникновением недостатков производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации либо сервисной книжки отсутствует.

Автомобиль имеет недостатки, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению, а именно:

1. истирание обивки спинки переднего левого сиденья.

Данные недостатки ранее устранялись согласно заказ-наряду № 19-19870 (л.д.88) Акт от 18.12.2020 г. (л.д. 158-159).

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 805800 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 30,7 нормо-часов.

Соответствующим исследуемому автомобилю KIA OPTIMA TF VIN <***> 2.0л 245 л.с. T-GDI 6АТ в комплектации GT по потребительским свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA К5 в комплектации GT Line, оснащенный двигателем 2.5 л 194 л.с. 8АТ. Стоимость соответствующего автомобиля составляет 3 469 900 рублей + 15000 рублей доплата за цвет металлик.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта ФИО8, поскольку оно является объективным, квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные и проверяемые выводы.

Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод экспертам.

Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии существенного недостатка в спорном автомобиле, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования о возложении на ответчика обязанности принять у истца некачественный автомобиль KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, двигатель № G4KH FH202995, цвет «Синий» и заменить его на аналогичный новый автомобиль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность исполнения решения суда в части предоставления истцу аналогичного нового автомобиля суду ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанных выше сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 22.06.2021 г. – 31.03.2022 г. и 02.10.2022 г. – 19.05.2023 г. в размере 17563 896 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% исходя из суммы 3484 000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о замене некачественного автомобиля ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение его требования о замене некачественного автомобиля являются обоснованными.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения о действовавшем моратории, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на неисполнение требования истца о замене некачественного автомобиля до 500000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 3484 000 рублей за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 50000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требование истца в установленный законом срок удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 275000 рублей (500000+5000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, вышеперечисленных критериев для снижения неустойки, а также ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 200 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке претензий, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в четырех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 25000 рублей, является завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 7630 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 25000 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» также подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 8800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) принять у истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, некачественный автомобиль марки, модели: KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №G4KH FH202995, цвет «Синий».

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) заменить автомобиль марки, модели: KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №G4KH FH202995, цвет «Синий» на новый аналогичный автомобиль.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 7630 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, начиная с 20.05.2023г., то есть со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% стоимости товара на день вынесения решения суда, т.е. в размере 34849 рублей в день (стоимость автомобиля - 3484 900 рублей).

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.