Решение по делу № 2-621/2022 от 31.10.2022 - о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 13RS0022-01-2022-000684-47

Дело №2-621/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 31 октября 2022 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.06.2018 вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством VolvaFH-Truck, государственный регистрационный номер №_, был причинен вред здоровью ФИО3 (далее - истец), управляющего транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный номер №_. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «ОСК» (далее - ответчик) по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0727506592 (далее - договор ОСАГО). 12.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в вязи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 31-П (далее - Правила ОСАГО). 02.12.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 750 рублей 00 копеек. 02.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраченного заработка, приложив документы, подтверждающие доход истца (справки 2НДФЛ). 21.04.2021 ответчик уведомил истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца и отказе в возмещении утраченного заработка, поскольку из представленной справки 2НДФЛ не следует, что произошла утрата заработка. 27.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией выплатить ему утраченный заработок и процент неустойки за несвоевременную выплату по страховому случаю, где разъяснил, что согласно больничным листам и выпискам из больниц он находился на лечении и никак не мог в этот период работать и получать заработную плату. Начисления, которые стояли в период его нахождения на больничном листе, относятся к начислениям других периодов времени. Оплату больничного листа на работе истец не получал, так как изначально его не предъявил к оплате, а в последствии сами бланки больничного листа были утеряны. 07.06.2021 ответчик в ответ на претензию от 27.05.2021 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 11.06.2021 истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного за защитой своих прав, в которой просил взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения, оплату неустойки из расчета 1% в день от суммы задолженности и штраф за нарушение сроков выплаты согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 19.07.2021 решением Службы финансового уполномоченного №У-21-85738/5010-008 с АО «ОСК» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 2000 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 24 910 рублей 81 копейка. А также взыскать неустойку в размере 1% в день от вышеуказанных выплат в случае неисполнения решения в добровольном порядке в установленный срок. Решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после дня его подписания - 03.08.2021 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, а именно до 18.08.2021. АО «ОСК» пыталось через суд оспорить решение финансового уполномоченного. Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 и апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 в удовлетворении искового заявления АО «ОСК» отказано. 03.02.2022 АО «ОСК» перевело ФИО3 страховое возмещение в сумме 26 910 рублей 81 копейка, взысканная неустойка до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 1% за каждый день просрочки рассчитывается от размера страховой выплаты - 2000 рублей с момента получения истцом страховой выплаты 02.12.2019. Следовательно, неустойка начисляется с 03.12.2019 по 03.02.2022 включительно и на день выплаты (03.02.2021) составляет 794 дня. Расчет неустойки: 2000 х 1% х 794 = 15 880,00 рублей. Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в связи с утраченным заработком в размере 1% за каждый день просрочки рассчитывается от размера страховой выплаты - 24 910,81 рублей с момента истечения 20 дней от даты получения ответчиком заявления об осуществлении компенсационной выплаты. Согласно отслеживанию почтового отправления заявление получено ответчиком 02.04.2021, двадцатидневный срок на осуществление компенсационной выплаты закончился 22.04.2021. Следовательно, неустойка начисляется с 23.04.2021 по 03.02.2022 включительно и на день выплаты (03.02.2022) составляет 287 дней. Расчет неустойки: 24 910,81 х 1% х 287 = 71 494,02 рублей. Итого неустойка составила 15 880,00 + 71 494,02 = 87 374.02 рубля. Данный расчет неустойки подтверждается также решением Службы финансового уполномоченного.

Общая сумма неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от 19.07.2021, по день фактического исполнения обязательства составляет 87 374,02 рублей. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сумма штрафа составляет 43 687,01 рублей (87 374,02*50%).

Поскольку истец является потребителем финансовых услуг и в результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительном нарушении его прав, компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 30 000 рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ответчик не исполнил решение Службы финансового уполномоченного в установленный срок (то есть до 18.08.2021) с него подлежит к взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной добровольно в установленный срок суммы – 13 455,40 рублей (26 910,81*50%), а также штраф от присужденной судом суммы морального вреда. Штраф, предусмотренный положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является самостоятельным и не тождественным штрафу, предусмотренному положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Для восстановления своего нарушенного права, в силу отсутствия юридических познаний, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления заявления и претензий в АО «ОСК», для обращения к финансовому уполномоченному, для подготовки искового заявления и ведения дела в суде по данному иску, за что в общей сложности оплатил 10 000 рублей (5000+5000).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «ОСК» неустойку в размере 87 374,02 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 43687,01 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы.

На данное исковое заявление представителем ответчика АО «ОСК» представлены возражения, в которых указано, что ФИО3 обращался в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 26.06.2018. На основании заявления от 22.11.2019 ФИО3 осуществлена страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15 750 рублей. В заявлении от 02.04.2021 ФИО3 просил компенсировать ему утраченный в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработок. 19.07.2021 Финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 принято необоснованное решение №У-21-85738/5010-008, которым требования ФИО3 были удовлетворены и с АО «ОСК» в его пользу был взыскан фактически неутраченный заработок и определена значительная неустойка за невыплату страхового возмещения. 16.12.2021 Торбеевским районным судом Республики Мордовия вынесено решение по гражданскому делу по заявлению АО «ОСК» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного №У-21-85738/5010-008 от 19.07.2021 по обращению ФИО3, согласно которому в удовлетворении требований АО «ОСК» было отказано. 21.04.2022 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОСК» без удовлетворения. 03.02.2022, то есть до вступления в законную силу решения Службы финансового уполномоченного АО «ОСК» добровольно исполнило указанное решение. В настоящее время АО «ОСК» подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Считает, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, так как им пропущен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного.

Обращает внимание на то, что решение Службы финансового уполномоченного вынесено 19.07.2021, вступило в силу 21.04.2022 в день вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, которым решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На момент подачи заявления ФИО3 в суд срок на обжалование решения Финансового уполномоченного был пропущен. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не приведено доводов уважительности признания причин пропуска процессуального срока. При этом само по себе заявление о восстановлении срока не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Таким образом, изначально судом необоснованно принято к производству исковое заявление ФИО3, которое должно было быть возвращено истцу в связи с пропуском процессуального срока, а в настоящее время подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно исковому заявлению ФИО3 просит суд обязать АО «ОСК» выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту страхового случая. Полагает, что указанные требования являются необоснованными по следующим основаниям. Решение Службы финансового уполномоченного от 19.07.2021 вступило в силу 21.04.2022. Между тем 03.02.2022, то есть до вступления в законную силу указанного решения, АО «ОСК» уже добровольно его исполнило. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Поскольку АО «ОСК» добровольно, в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнило решение Финансового уполномоченного №У-21-85738/5010-008 от 19.07.2021, считает требование о выплате неустойки по факту указанного ДТП незаконным и необоснованным.

Размер неустойки, определенной в пользу ФИО3, не отвечает требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации. Если суд посчитает, что имеются основания для взыскания неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и существа нарушенного обязательства.

Считает, что взыскиваемый размер неустойки и штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости. В случае, если бы истец воспользовалась кредитными средствами, то за период просрочки 794 дней (с 03.12.2019 по 03.02.2022), он понес бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере приблизительно 12 964 рубля (26 910 рублей * 21,816%/360*794).

Также, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации» суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В связи с чем, согласно пункту 2 указанного Пленума, сумма неустойки не может превышать 6509,20 рублей.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковое заявление, возражения на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) от 19.07.2021 №У-21-85738/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраченного заработка. С АО «ОСК» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 2000 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 24 910 рублей 81 копейка (л.д.18-23).

При принятии решения финансовым уполномоченным на основании представленных документов установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2018 вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством Volvo FH-Truck, государственный регистрационный номер №_, был причинен вред здоровью ФИО3, управляющего транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №_.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0727506592 от 05.12.2017.

12.11.2019 ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

02.12.2019 АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 750 рублей 00 копеек.

02.04.2021 в финансовую организацию поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, подтверждающие доход заявителя.

21.04.2021 ФИО3 отказано в возмещении утраченного заработка, поскольку из представленной справки 2-НДФЛ не следует, что произошла утрата заработка.

27.05.2021 ФИО3 обратился в финансовую организацию с требованием об осуществлении выплаты ему страхового возмещения, включая утраченный заработок, неустойки.

07.06.2021 АО «ОСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.06.2021 ФИО3 обратился с претензией к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «ОСК» доплату страхового возмещения в размере 28 040, 90 рублей; неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности, начиная с 22.04.2021 по фактический день перечисления задолженности; штраф за нарушение сроков выплаты в размере 14 020,45 рублей.

Финансовым уполномоченным вынесено вышеуказанное решение.

В решении финансового уполномоченного от 19.07.2021 также указано, что ввиду предоставления заявителем ФИО3 12.11.2019 страховщику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, страховое возмещение в указанной части подлежало выплате не позднее 02.12.2019, а неустойка исчислению с 03.12.2019, ввиду предоставления заявления о страховом возмещении в части утраченного заработка 02.04.2021, оно подлежало выплате не позднее 22.04.2021, а неустойка подлежит исчислению с 23.04.2021, соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 03.12.2019 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в части суммы 2000 рублей, и начиная с 23.04.2021 в части суммы 24 910,81 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 500 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 АО «ОСК» обратилось в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением об отмене данного решения.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» отказано.

27.08.2021 АО «ОСК» обратилось с ходатайством к финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения от 19.07.2021 в связи с обращением в Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2021 ходатайство АО «ОСК» удовлетворено, исполнение решения от 19.07.2021 приостановлено с 13.08.2021 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

03.02.2022 АО «ОСК» перевело ФИО3 страховое возмещение в размере 26 910,81 рублей.

05.05.2022 финансовый уполномоченный уведомил ФИО3, АО «ОСК» о возобновлении срока исполнения решения от 19.07.2021 с 21.04.2022.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Данной статьей внесены изменения и в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 13 названного выше федерального закона №133-ФЗ статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона.

В статье 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ определено, что за исключением отдельных положений, среди которых не упомянут пункт 6 статьи 24 этого закона, он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, названный закон и новые положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определенных обстоятельствах вступили в силу после заключения АО «ВСК» договора страхования ответственности с ФИО1 (05.12.2017), законодателем обратная сила им не придана, следовательно, к правоотношениям, вытекающим из этого договора, новые нормы применены быть не могут.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В случае иного толкования закона, страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью 12.11.2019, в части утраченного заработка – 02.04.2021.

Обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у АО «ОСК» возникла на 21 день после обращения истца к ответчику.

Поскольку страховая компания в течение двадцати календарных дней после обращения истца с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения обязательства, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнила, страховые выплаты фактически произведены ответчиком 03.02.2022, имеются законные основания для взыскания неустойки. Доказательств тому, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не было.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежит начислению неустойка в размере 1 процента от выплаченной на основании решения финансового уполномоченного от 19.07.2021 страховой суммы 2000 рублей за каждый день периода просрочки, начиная с 03.12.2019 (с 21-го календарного дня после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) по 03.02.2022 (фактическая дата выплаты страхового возмещения) и ее размер составит 15 880 рублей, исходя из следующего расчета: 2000 рублей (сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, взысканная на основании решения финансового уполномоченного от 19.07.2021) х 1% х 794 дней.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка подлежит начислению неустойка в размере 1 процента от выплаченной на основании решения финансового уполномоченного от 19.07.2021 страховой суммы 24 910,81 рублей за каждый день периода просрочки, начиная с 23.04.2021 (с 21-го календарного дня после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) по 03.02.2022 (фактическая дата выплаты страхового возмещения) и ее размер составит 71 494,02 рубля, исходя из следующего расчета: 24 910,81 рублей (сумма страхового возмещения в части утраченного заработка, взысканная на основании решения финансового уполномоченного от 19.07.2021) х 1% х 287 дней.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассчитанный размер неустойки не превышает установленный лимит страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, исходя из периодов просрочки, суммы просроченного обязательства, последствий нарушенных страховщиком прав истца, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также то обстоятельство, что рассчитанный размер неустойки более чем в три раза превышает сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, суд находит неустойку в размере 87 374,02 рубля (15 880 рублей + 71 494,02 рубля) не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным, а также с учетом ходатайства ответчика о применении при разрешении спора положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд снижает размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с 15 880 рублей до 1000 рублей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка с 71 494,02 рублей до 20 000 рублей, а всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 21 000 рублей (1000 рублей + 20 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО3 в суд с иском о взыскании страхового возмещения не обращался, такие требования были удовлетворены финансовым уполномоченным, оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае суд не находит. В связи с чем заявленные исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 процентов по Закону об ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

В силу статьи 24 названного закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (пункт 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6).

Как следует из статьи 26 этого закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный этим решением срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 установлен срок для его исполнения - 10 рабочих дней со дня после вступления в силу, при этом решение вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после дня его подписания (л.д.18-23).

Таким образом, учитывая выходные дни, последним сроком исполнения решения финансового уполномоченного для страховщика являлось 17.08.2021.

Однако страховщик воспользовался предоставленным ему Законом о финансовом уполномоченном правом на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем исполнение обжалуемого решения финансовым уполномоченным было приостановлено с 13.08.2021 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.04.2022 решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца АО «ОСК» - без удовлетворения (л.д.31-35).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 209 ГПК Российской Федерации, решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного от 19.07.2021 вступило в законную силу 21.04.2022.

Исчисляемый рабочими днями десятидневный срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного начал течь с 04.08.2021, данный срок был приостановлен 13.08.2022, 05.05.2022 срок исполнения возобновлен с 21.04.2022. Таким образом, последним днем для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного являлось с учетом выходных дней 26.04.2022 (с 04.08.2022 по 12.08.2022 включительно, с 22.04.2022 по 26.04.2022 включительно).

Решение финансового уполномоченного от 19.07.2021 исполнено АО «ОСК» 03.02.2022, что подтверждается платежным поручением №1616 от 03.02.2022, то есть до истечения срока добровольного исполнения решения. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

В связи с чем требование потерпевшего (потребителя финансовых услуг) о взыскании штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а также в части того, что при расчете размера неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации» судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика - нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, достоверно установлен, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принципы справедливости, соразмерности и разумности, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определят размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы оплаты за услуги представителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации),

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 10 000 рублей, подтвержденных договорами об оказании юридических услуг №10 от 13.03.2021, №36 от 06.06.2022, заключенными между ФИО3 и Юридическим партнерством «ВАГНЕР», квитанцией от 13.03.2021, кассовым чеком 06.06.2022 (л.д.38,39,40,41).

Принимая во внимание объем доказательственной базы, требования разумности, сложность спора, объем выполненной юридическим партнерством работы (юридическая консультация, сбор документов, досудебное урегулирование спора, написание искового заявления), суд считает заявленный истцом размер судебных расходов обоснованным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца в денной части в полном объеме. По мнению суда данная сумма не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности от 16.01.2021 на имя представителя ФИО4 в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 156 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующей квитанцией почты России от 18.08.2022 (л.д.43).

В силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации на истца возложена обязанность прикладывать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг почтовой организации на сумму 156 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым исполнил возложенную на него вышеприведенными положениями обязанность по направлению искового материала ответчику.

Суд признает данные расходы необходимыми расходами по настоящему делу, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 131 061,03 рубль, однако, судом частично удовлетворены требования имущественного характера на сумму 21 000 рублей, в силу статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в доход Торбеевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1130 рублей (830 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 _._._ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №_, выдан <...> _._._, код подразделения №_) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 2000 (две тысячи) рублей; в счет возмещения почтовых расходов 156 (сто пятьдесят шесть) рублей, а всего 35 156 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1130 (тысяча сто тридцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Неяскин

Мотивированно решение изготовлено 07.11.2022 года.