Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года
Дело № 2-3313/2022
УИД 51RS0003-01-2022-005126-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Рудаковой В.С.
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «БалтИнвестГрупп» был заключен договор № ДДУ-ЯН5Ф-0332-ВТБ-ОТД-Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 55,91 кв.м, расположенную на 4 этаже вновь построенного дома, секция 5, условный №.
Пунктами 6.2.1, 6.2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и градостроительными нормами и передать квартиру участникам строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ, участником долевого строительства были установлены существенные недостатки объекта, которые не были устранены застройщиком в установленный срок.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «БалтИнвестГрупп» денежных средств в размере 297 574 рубля в качестве ущерба. Решение вступило в законную силу, исполнено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков в жилом помещении застройщик обязан выплатить ФИО1 неустойку в размере 1 821 152 рубля 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой застройщик должен был устранить имеющиеся недостатки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате исполнения решения суда) из расчета: 297 574 рубля х 1 % (размер неустойки, предусмотренный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) х 612 дней.
В добровольном порядке неустойка истцу ответчиком выплачена не была, мотивированный ответ на письменную претензию не направлен.
Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с нарушением его прав потребителя.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 821 152 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 411 рублей 53 копейки и почтовые расходы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования. Относительно заявления представителя ответчика о несоразмерности требуемой ко взысканию суммы неустойки и ее уменьшении привела свои возражения, полагая, что оснований для этого не имеется. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что оснований для взыскания неустойки, в том числе за указанный истцом период, не имеется, при этом в случае удовлетворения иска просил применить к данному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до разумных и соразмерных нарушенному обязательству пределов. Также полагал не отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам спора требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда, обратил внимание, что такая компенсация была взыскана ранее принятым судом по гражданскому делу № решением. Аналогичные доводы привел относительно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратив внимание, что претензия о выплате неустойки в адрес застройщика не поступала. Просил учесть положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов. В целом просил в удовлетворении иска отказать.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Частями 1, 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтИнвестГрупп» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-ЯН5А-0332-ВТБ-ОТД-Д, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус № А по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную в секции № на четвертом этаже (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 3 867 066 рублей.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора и неустойки (при ее наличии), предусмотренной договором, в письменном виде уведомляет участника долевого строительства о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры путем направления по почте заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, либо путем вручения указанного уведомления участнику долевого строительства лично под расписку.
Участник долевого строительства, получивший уведомление от застройщика, указанное в пункте 5.1 договора, обязан принять квартиру в срок, указанный в уведомлении (пункт 5.2).
Участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры в случае несоответствия качества передаваемой квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению ее качества, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Перечень таких несоответствий фиксируется сторонами в акте осмотра (пункт 5.4). При устранении указанных в акте осмотра несоответствий передаваемой квартиры участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней после получения участником извещения об их устранении. Такое сообщение может быть направлено участнику долевого строительства в любое время заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо посредством направления телеграммы, либо путем вручения указанного уведомления участнику долевого строительства лично под расписку (пункт 5.5).
Приложением № к договору предусмотрено, что по окончании строительства многоквартирного дома в соответствии с условиями данного договора квартира передается участнику долевого строительства с отделкой в следующем техническом состоянии: установка металлопластиковых оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом; установка подоконников из ПВХ, устройство оконных и дверных откосов; установка металлической входной двери в квартиру и межкомнатных дверей; оклейка стен обоями (в санузлах – плитка); настил ламината (в санузлах плитка); водоэмульсионная окраска потолков; стояки для канализации и водопровода; установка счетчиков ГВС и ХВС; установка полотенцесушителя; установка сантехнического оборудования: ванна акриловая или поддон, раковина керамическая, смесители, унитаз; система отопления с установкой радиаторов; электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного электрощита и счетчика электроэнергии, без установки электрических плит; проведение телевизионных и телефонных кабелей до этажного распределительного щита; установка датчиков системы АППЗ. При подписании приложения стороны пришли к соглашению, что материалы и оборудование внутренней отделки определяются застройщиком по своему усмотрению.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан смотровой акт, из которого следует, что она произвела осмотр квартиры на основании вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве, в ходе которого были выявлены следующие недостатки: окна и балконная дверь имеют разрушение замковых механизмов всех створок на балконе, пробита сендвич-панель балконной двери, отсутствует ручка балконной двери, имеются повреждения на стеклопакете в кухне, царапины на подоконниках; в кухне не закреплен радиатор, имеются следы протечки в туалете, фоновая труба не закреплена, унитаз не зафиксирован, отсутствует ГВС и ХВС, отсутствуют вентиляционные решетки; отсутствует крышка электрощитка, неправильно подключен диффузный аппарат; на полотенцесушителе имеются следы ржавчины, в ванной комнате не заделан проход труб в стене, имеются повреждение плитки; наличие мусора под обоями на стенах в комнате 1, отклонение плоскости пола в ванной и туалете 10 мм на 1 м, в коридоре отступление стены от прямого угла от 2 до 30 мм.
ДД.ММ.ГГГГ смотровой лист подписан ФИО1, в данном листе отражены аналогичные недостатки жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО2, согласно которому в связи с выявленными в ходе осмотра жилого помещения вышеперечисленными недостатками квартира участниками долевого строительства не принята.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтИнвестГрупп» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 5.6 договора застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>
Указанный акт вместе с инструкцией по эксплуатации жилых помещений, а также направлением на получение ключей был направлен в адрес участников долевого строительства и получен ими ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями застройщика, истец инициировал проведение строительно-технического исследования с целью выяснения вопроса - соответствует ли качество отделочных работ в жилом помещении строительным нормам и правилам, а также с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков.
По результатам проведенного исследования установлены наличие многочисленных дефектов и недостатков, а также их стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства в адрес ООО «БалтИнвестГрупп» была направлена письменная претензия, в которой указано на наличие в жилом помещении выявленных недостатков, не устраненных застройщиком, с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии произвести выплату компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий договора. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не была, в связи с чем ФИО1 с целью защиты своих прав обратился с иском в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение.
Указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, а также размер убытков в виде устранения выявленных недостатков отделочных работ в размере 297 574 рубля, указанная сумма убытков, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей и судебные расходы, всего 431 717 рублей 02 копейки взысканы с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО1
Из сообщения УФССП по Ленинградской области от 09 июня 2022 года следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по вышеуказанному гражданскому делу, 06 апреля 2022 года в отношении ООО «БалтИнвестГрупп» было возбуждено исполнительное производство № 137543/22/47021-ИП, которое окончено 30 мая 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства, взысканные в рамках указанного исполнительного производства, перечислены судебным приставом-исполнителем по предоставленным взыскателем реквизитам.
В связи с нарушением застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства истец просил взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» неустойку, произведя ее расчет в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период со 02 августа 2020 года по 05 апреля 2022 года исходя из установленной решением суда суммы убытков.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности, в том числе о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в установленный срок, ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Определяя период начисления и размер неустойки, суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения ее суммы ценой договора либо стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), и может быть взыскана за период с момента нарушения срока исполнения застройщиком своих обязательств по день их фактического исполнения.
В обоснование возражений по иску представитель ответчика сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», полагая, что неустойка не подлежит начислению за период до 01 января 2021 года.
В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления до 01 января 2021 года.
По смыслу приведенных положений мораторий, введенный указанным Постановлением, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, не распространяется.
Вместе с тем, на основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, также и в 2022 году.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу со дня официального опубликования - 29 марта 2022 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
Таким образом, в данном случае неустойка подлежит исчислению за период со 02 августа 2020 года (с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по 28 марта 2022 года и составит 1 797 346 рублей 96 копеек из расчета: 297 574 рубля х 1 % х 604 дня просрочки.
Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления).
Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78 Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, размер убытков истца, отсутствие доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, но в то же время и длительность периода просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу требуемой санкции, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 рублей.
Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком возложенных на него договором и действующим законодательством обязательств по возмещению истцу убытков в результате некачественно оказанных услуг в установленный срок, в том числе с учетом принятого судом решения, не исполненного ответчиком в сроки, установленные для исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательств, как и доказательств степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая действующий в период рассмотрения дела мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301 от 16 сентября 2022 года.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой сумме, полагая ее разумной и обоснованной.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 411 рублей 53 копейки. Указанная сумма расходов также подлежит возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 140 рублей 80 копеек, понесенные в связи с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5775 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец при подаче в суд иска был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 411 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 140 рублей 80 копеек, а всего - 494 552 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5775 рублей 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Т.С. Кузнецова