Судья Афонькин А.Ю. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Краснопеева С.В.
судей Щербакова С.А. и Кочергина В.В.
при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,
помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Кулевского Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина Г.А. на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;?
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей;
гражданский иск потерпевшей ФИО8 оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.
Приговором ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств ФИО8 в особо крупном размере, в сумме 1 235 000 рублей, совершенном с 17 по ДД.ММ.ГГГГ; в хищении путем обмана денежных средств ФИО7 в значительном размере, в сумме 227 000 рублей, совершенном с 13 по ДД.ММ.ГГГГ; в краже имущества ИП «ФИО9» в крупном размере на общую сумму 316 302 рубля, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Уткин Г.А. считает приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа незаконными. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по эпизоду его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, были соблюдены. Указывает, что в настоящее время потерпевшей ФИО7 возмещен вред, причиненный преступлением, и принесены извинения. Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, приговор изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Порошина Ю.В., указывая, что причиненный потерпевшей ФИО7 вред не возмещен, соответственно требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не соблюдены, просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов Г.А. считает обжалуемые постановление и приговор законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кулевский Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор изменить с соразмерным смягчением назначенного наказания. Прокурор Князева Е.Г., считая постановление и приговор законными, просила оставить их без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Каких-либо противоречий доказательств, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.
Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание, а также все данные о его личности и поведении.
В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО9 и ФИО7 На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и состояние ее здоровья; частичное возмещение имущественного ущерба ФИО8; мнение потерпевшего ФИО9, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон.Назначая вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в рассматриваемом случае достигнет целей наказания.
Назначенное наказание как по каждому из преступлений, так и окончательное по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока лишения свободы судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, так же, как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, признаются обоснованными.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, влияющих на вид и размер наказания осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о нарушениях закона при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признаются судебной коллегией необоснованными.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что потерпевшей ФИО7 не в полном объеме возмещен ущерб и не заглажен вред, причиненный преступлением.
Мотивы принятого решения в постановлении приведены, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих факт полного возмещения потерпевшей ФИО7 ущерба на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 и на момент вынесения приговора, не имелось.
Представленный суду апелляционной инстанции чек по операции СерБанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей о полной компенсации потерпевшей ФИО7 причиненного преступлением ущерба и заглаживании вреда не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, с ним соглашается, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обжалуемое постановление и постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Пятигорский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи