Дело №2-1714/2023

УИД: 59RS0003-01-2023-000915-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юнона» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО МФК «Юпитер-6» заключен кредитный договор от 17 мая 2022 года №, согласно которому банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. ООО переуступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Юнона». Заемными денежными средствами истец воспользовался и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца. В ответ на обращение было предложено направить заявление на проведение реструктуризации. Следовательно, в адрес Банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности, на что банк предложил направить заявление на изменение условий кредитного договора. В банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с истцом договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что Банк не дал ответа или оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняются уже более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Истцом в банк направлена досудебная претензия, в которой он уведомил банк о своем намерении обратиться в суд. Истец считает, что его нельзя отнести к числу злостных неплательщиков, и ему возможно снизить размер штрафов начисленных и выставленных к взысканию банком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежи не осуществляются на протяжении более 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, и банк не обращается в судебные органы, а умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. На сегодняшний день у истца имеются все основания для расторжения в одностороннем порядке договора через суд, у него образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по основному месту работы снизился, и состояние его здоровья ухудшилось, также у него также имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов, считает, что в случае оставления данного кредитного договора в силе, это существенно отразиться на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также у него нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ему ежедневно начисляет банк, чем увеличивает его долг, который на данный момент он не в состоянии погасить. В случае, не расторжения кредитного договора, сумма долга будет увеличиваться, и истец вообще не будет способен ее выплачивать банку, поскольку банк умышленно уклоняется от подачи иска о расторжении договора и взыскании суммы долга. Следует учесть и тот фактор, что на сегодняшний день в стране финансовый кризис, вызванный существенным ростом доллара и евро, а также рядом санкций, принятых в отношении Российской Федерации, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30%, что также отразилось на его материальном положении (подорожали продукты питания) и увеличил возможность неисполнения взятого на себя обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Юнона» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 10 000 рублей, срок возврата займа: первый срок возврата – 12 сентября 2022 года, второй срок возврата – 13 сентября 2022 год; процентная ставка: 0,37% в день (135,05% годовых) в течение первого срока возврата займа, 1% в день по истечении первого срока возврата займа; при нарушении второго срока возврата займа и процентов неустойка в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Подписав договор потребительского займа № от 17 мая 2022 года, ФИО1 подтвердил, что он в полном объеме ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займов на обособленных подразделениях ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», с общими условиями договора займа.

Обязательства по договору ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» исполнило надлежащим образом, предоставив истцу денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается истцом в исковом заявлении заемными денежными средствами, предоставленными ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» он воспользовался.

20 сентября 2022 года ФИО1 направил в ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уведомление об ухудшении финансового состоянии.

На основании договора об уступке прав требования от 03 мая 2018 года, заключенного между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона», дополнительного соглашения № от 28 сентября 2022 года к договору об уступке прав требования от 03 мая 2018, к ООО «Юнона» перешли права требования исполнения денежных обязательств в отношении ФИО1 в размере: 10 000 руб. (сумма займа) + 5 866 руб. (начисленные проценты) + 70 руб. (штрафы).

10 октября 2022 года ООО МФК «ЮПИТЕР 6» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования.

15 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» заявление о реструктуризации задолженности путем ежемесячных платежей в размере по 1 000 руб.

26 декабря 2022 года ФИО1 направил в ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уведомление о расторжении кредитного обязательства путем заключения мирового соглашения.

06 февраля 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» претензию с требованием о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1);

стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3);

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение условий договора № от 17 мая 2022 года истец обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнил. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, напротив, в исковом заявлении ФИО1 признает наличие у него задолженности перед ответчиком, ссылаясь на отсутствие возможности погашения задолженности в настоящее время в связи с трудным материальным положением.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно - восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обоснование своего требования о расторжении договора займа в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истец ссылается на сложное материальное положение.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу положений ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Сторонами не оспаривается, что ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» обязательства по договору № от 17 мая 2022 года исполнены, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, истцом доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» договора займа № от 17 мая 2022 года, согласился со всеми условиями договора и обязался исполнить их, о чем поставил свою подпись при оформлении договора.

Истец до заключения договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями и согласился с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению. Истцу при подписании договора были известны последствия его ненадлежащего исполнения.

Договор займа № от 17 мая 2022 года не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), правилам о потребительском займе (Федеральный закон от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Поскольку обязательство по возврату займа и уплате процентов в настоящее время истцом не исполнено, что следует, в том числе из искового заявления, ФИО1 до настоящего времени пользуется заемными денежными средствами, при этом обязательство по уплате процентов за их пользование не исполняет.

Следовательно, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ФИО1 перед ответчиком в рамках договора займа № от 17 мая 2022 года не прекращены.

При этом ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, то есть являться существенным изменением обстоятельств по смыслу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка истца на неспособность оплачивать свою задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа № от 17 мая 2022 года не является, так как заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 (заемщик) - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств; при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального (финансового) положения.

Ухудшение материального положения истца, снижение дохода по месту работы не относятся к непреодолимым обстоятельствам.

Изменение курса иностранной валюты, финансовый кризис и санкции, принятые в отношении Российской Федерации, неблагоприятная экономическая ситуация, на которые ссылается истец, также не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ФИО1 не мог предвидеть в момент заключения договоров, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации в стране не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подп.1 – 4 п. 2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и соответственно не является основанием для расторжения такого договора.

Заключая договор займа, ФИО1 должен был предвидеть, помимо прочих, и возможность изменения своего материального положения вследствие возможного финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации и предполагать, что в случае наступления указанных обстоятельств они могут повлечь за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств. В данном случае истец не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него совокупности существенно изменившихся обстоятельств, которые носят исключительный характер и являются основанием для изменения или расторжения договора займа в соответствии с положениями ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа.

Более того, положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривают в одностороннем порядке расторжение заемщиком договора займа.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора (договора займа) по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия такого договора исполнены кредитором в полном объеме.

Как следует из искового заявления, и установлено судом, истец длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, денежные средства в счет возврата займа и уплаты процентов за его пользование не вносит. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, расторжение договора займа при неисполнении заемщиком обязательств по такому договору по одностороннему требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, с лишением кредитора права получить договорную плату за весь срок пользования заемными денежными средствами, что не допустимо в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость надлежащего исполнения принятого на себя добровольно обязательства по договору займа каким-либо образом права ФИО1 нарушать не может.

С учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений и избранного истцом способа защиты нарушенного, как предполагает истец, права подлежат отклонению ссылки истца на ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку положения указанной правовой нормы в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 договора займа № от 17 мая 2022 года в судебном порядке по требованию заемщика не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа № от 17 мая 2022 года не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о применении последствий расторжения указанного договора.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о возможности снижения судом размера неустойки по договору займа подлежит разрешению в случае расторжения такого договора или обращения кредитора с иском о взыскании с заемщика задолженности по такому договору.

В данном случае, как указано выше, оснований для расторжения договора займа № от 17 мая 2022 года по указанным истцом доводам судом не установлено, указанный договор продолжает действовать, встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ответчиком не заявлены.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Юнона» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о расторжении договора займа № от 17 мая 2022 года, о применении последствий расторжения данного договора, об уменьшении размера неустойки, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья А.А. Каменщикова