Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33а-7504/2023 (№ 2а-1-253/2023)

64RS0007-01-2023-000266-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании решения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил незаконным и отменить решение начальника лицензионно-разрешительной работы (далее – ОЛРР) (по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области от 26 января 2023 года об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, обязав повторно рассмотреть его заявление от 17 января 2023 года.

Требования обоснованы тем, что административный истец является владельцем гражданского оружия. 19 июня 2018 года ему выдано разрешение на хранение и ношение серии № выданного сроком действия до 19 июня 2023 года. 17 января 2023 года ФИО2 обратился к начальнику отдела ОЛРР (по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области с заявлением о продлении срока действия разрешения. Решением от 26 января 2023 года ему отказано в выдаче разрешения. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что он обратился по месту пребывания, а имеет регистрацию по месту жительства в городе Челябинске. Полагал отказ в выдаче разрешения незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом не применены положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ), не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что за получением государственной услуги по выдаче взамен ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия гражданин обязан обратиться в ОЛРР по месту жительства в соответствии с отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте.

В возражениях на жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что в городе Челябинске он не проживает, выписаться не может, поскольку не обеспечен постоянным жильем по линии Министерства обороны.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 с 21 июля 2009 года по 27 февраля 2020 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

С 27 февраля 2020 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства при учебной авиационной базе по адресу: <адрес> Данный дом является нежилым помещением.

Фактически проживает и имеет регистрацию по месту пребывания до 24 марта 2037 года по адресу: <адрес>

Согласно разрешению на хранение и ношение оружия (серия №, выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области) от 19 июня 2018 года сроком действия до 19 июня 2023 года административный истец владеет охотничьем оружием с нарезным стволом <данные изъяты>, 2011 года выпуска, калибр 12х76.

В связи с истечением срока действия разрешения, ФИО2 обратился в ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на ношение и хранение огнестрельного, охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно заключению ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области от 26 января 2023 года ФИО2, зарегистрированному по месту жительства в городе Челябинске отказано в продлении срока действия разрешения на ношение и хранение оружия и указано на необходимость обращения в ОЛРР по новому месту жительству (<адрес>).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие регистрации по месту жительства в <адрес> не могло являться достаточным основанием для отказа в переоформлении разрешения на хранение охотничьего огнестрельного оружия, учитывая наличие у ФИО2 регистрации по месту пребывания в <адрес> на длительный срок, избрания им постоянного места жительства в городе Балашове и создание истцом по месту жительства условий для хранения оружия.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 27 марта 2018 года № 624-О и от 26 ноября 2018 года № 3083-О, нормы Федерального закона № 150-ФЗ не устанавливают определения понятия «место жительства». Вместе с тем из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», направленного на конкретизацию установленного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на свободу перемещения и выбора места пребывания и жительства, следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определённое юридическое состояние, возникающее при регистрационном учёте граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно названному Закону Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учёта в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, от 02 июня 2011 года № 11-П и от 30 июня 2011 года № 13-П; Определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 06 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и другие).

Действовавший на момент постановки ФИО2 на регистрационный учёт по месту жительства в <адрес> пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривал, что военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

При таких обстоятельствах позицию суда первой инстанции о том, что регистрация ФИО2 по адресу войсковой части сама по себе не свидетельствует о том, что местом его жительства является данная войсковая часть, следует признать верной.

Установив, что по месту жительства в <адрес> ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания на длительный срок, где им созданы надлежащие условия для хранения оружия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у административного ответчика достаточных оснований для отказа в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании применённых судом норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: