Решение по делу № 2А-515/2025 от 03.03.2025 - о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным, обязании совершить действие.

50RS0029-01-2024-007364-83

№ 2а-515/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО3 ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ПАО «Промсвязьбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Дефенс», о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным, обязании совершить действие,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 07.11.2024 о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО14 ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Солнцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое имущество должника ФИО3 ФИО7, расположенное в <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе совершения исполнительных действий у ФИО2 арестованы следующие объекты недвижимости:

1. Здание мастерской с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.;

2. Здание проходной с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

3. Здание конторы с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

4. Склад с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

5. Здание кузни-складов с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Наро-Фоминский, д. Ивановка, д. б/н, площадью 144.1 кв.м.;

6. Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты>.м.

Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление, вынесенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП основано на оценке арестованного имущества ФИО2 проведенной оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».

Согласно заключению оценщика, общая стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> из которых:

1. Здание мастерской с кадастровым номером: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

2. Здание проходной с кадастровым номером: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

3. Здание конторы с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

4. Склад с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

5. Здание кузни - складов с кадастровым номером: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>.;

6. Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец не согласен с суммой оценки арестованного имущества, считает, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО14 ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Солнцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое имущество должника ФИО3 ФИО9, расположенное в <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление, вынесенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП основано на оценке арестованного имущества ФИО2 проведенной оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».

Согласно заключению оценщика, общая стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>., из которых:

1. Здание мастерской с кадастровым номером: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

2. Здание проходной с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.;

3. Здание конторы с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

4. Склад с кадастровым номером: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

5. Здание кузни - складов с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

6. Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

С учетом указанных норм закона, поскольку для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление о принятии результатов оценки <номер>, копия которого ДД.ММ.ГГГГ получена представителем должника Р.М. - Ш.М.С., действующей на основании доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества. В связи с чем, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной экспертизы «Гарант».

Согласно экспертному заключению №а-5492/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день его составления рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> руб., из которых:

- здание мастерской с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты>.;

- здание проходной с кадастровым номером <данные изъяты>

- здание конторы с кадастровым номером <данные изъяты>.;

- склад с кадастровым номером <данные изъяты>

- здание кузни - складов с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», принятые судебным приставом-исполнителем (в обязательном порядке в соответствии с законом), являются неполными, оценка проведена оценщиком без осмотра арестованного имущества (объектов оценки), в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника и взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества необходимо признать незаконным и подлежащим отмене, обязав административного ответчика судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП вынести постановление о принятии результатов оценки объектов недвижимости, установленных в следующих размерах:

- здание мастерской с кадастровым номером <данные изъяты>.;

- здание проходной с кадастровым номером <данные изъяты>

- здание конторы с кадастровым номером <данные изъяты>

- склад с кадастровым номером <данные изъяты>.;

- здание кузни - складов с кадастровым номером <данные изъяты>.;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО10 к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 ФИО11, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ПАО «Промсвязьбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Дефенс», о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании совершить действие, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о принятии результатов оценки судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 ФИО12, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, вынести постановление о принятии результатов оценки объектов недвижимости в следующих размерах:

- здание мастерской с кадастровым номером <данные изъяты>.;

- здание проходной с кадастровым номером <данные изъяты>

- здание конторы с кадастровым номером <данные изъяты>

- склад с кадастровым номером <данные изъяты>

- здание кузни - складов с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья