УИД 61RS0008-01-2025-000853-03
Дело № 2а-1569/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО2, ИНН №, о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании штрафа в размере 5000 руб.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода
В соответствии со ст.346.32 налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
ФИО2 представил в налоговый орган налоговые декларации ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Должник в качестве индивидуального предпринимателя прекратил деятельность.
Налоговым органом было вынесено решение в рамках камеральной налоговой проверки, согласно которому, налогоплательщику был начислен штраф в размере 5000.00 рублей.
13.12.2024 года Мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по имущественным налогам.
Учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, а также с учетом того, что задолженность по налогам в бюджет составляет менее 10 000 руб., с учетом необходимости проверки налоговым органом расчетов задолженности по налогу на имущество физических лиц и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора налоговому органу потребовалось определенное время, а также учитывая что после вынесения определения об отмене судебного приказа, Инспекция обратилась в суд с административном исковым заявлением в установленный срок, просит восстановить срок для взыскания задолженности по налогам и сборам в бюджет.
Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 289, 150 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.
Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказной производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ. По общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 1093-О).
Взыскиваемая сумма вошла в требование от 18.09.2020 года № 56127, срок добровольной уплаты по которому установлен до 18.09.2020 года.
Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы штрафа до 18.03.2021 года, обратился 13.12.2024 ода – то есть с существенным пропуском срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2024 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО2, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
С настоящим административным иском в суд налоговый орган был вправе обратиться до 18.03.2021 года, обратился только 13.02.2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец уважительных причин не привел.
Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.
Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания вышеуказанной задолженности.
Основанием для отказа в удовлетворении административного иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к ФИО2 о взыскании с него задолженности у суда не имеется.
Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО2 о взыскании суммы штрафа – отказать.
Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО2, зарегистрированному по адресу: 344047, <адрес>, о взыскании задолженности в размере 5000,00 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 мая 2025 года.