Решение по делу № 2-4743/2024 от 28.05.2025

УИД № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-675/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» со следующими исковыми требованиями:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3060Ti Dual-RTX3060Ti-08G-V2 (s/n: № ***), заключенного с ООО «Ситилинк» <дата>.

Взыскать с Ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 87988 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> за 130 дней просрочки в сумме 114384,4 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1% от цены товара = 879,88 рублей), начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно, моральный вред в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 873,60 рублей.

Освободить истца от оплаты государственной пошлины на основании ст.17 ФЗ РФ

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> с ООО «Ситилинк» был заключен в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3060Ti Dual- RTX3060TI-08G-V2 (s/n: № ***), стоимостью 87 988 рублей, что подтверждается кассовым чеком № V012773460.

В октябре 2023 года в пределах гарантийного срока, видеокарта ASUS NVIDIA GeForce RTX 3060Ti Dual-RTX3060Ti-08G-V2 (s/n: M8Y VNC0OU003 A8W) перестала выводить изображение.

<дата> продавцу была передана видеокарта на гарантийное обслуживание, по итогам гарантийного обслуживания товар был отремонтирован и получен согласно накладной DELN023-00052848.

<дата> Истцом была подана претензия ответчику по качеству товара, в которой Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Ответа на претензию не поступало.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении

<дата> для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью выявления недостатков товара и причин возникновения. В адрес представителя по доверенности в ООО «Ситилинк» было направлено извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы (80546295357109).

<дата> Истцом было получено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № *** от <дата>, в соответствии с которым нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправность цепей графического процессора видеокарты, недостаток носит производственный характер. По выводу эксперта неисправность цепей графического процессора видеокарты является неустранимым дефектом. За данную экспертизу истцом было оплачено 10 000 рублей.

<дата> согласно описи 44602688156778 Истцом был направлен опечатанный товар и требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. Ответ на претензию потребителя так и не поступил.

На основании изложенного, Истец считает, что со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем, на основании ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона “О Защите прав потребителей” Истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, на основании ст. 4, 13,15,18,22,23, Закона «О Защите прав потребителей» просит взыскать указанные выше суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности № ***, в судебное заседание предоставил заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме сославшись на доводы,

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, направили в суд ходатайство, в котором просили о назначении и проведении судебной экспертизы по качеству товара, а также предоставили письменные возражения, просили рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика. Указали, что <дата> по заказу V012773460 был приобретен в магазине Ситилинк (ООО«Ситилинк») спорный товар — видеокарта. Срок гарантии на товар составляет три года. <дата> Истец обратился в гарантийный отдел магазина связи с обнаруженным в товаре недостатком - не выводит изображение. Ответчик направил ответ на претензию, где указал, что товар может быть передан в магазины ответчика, указанные в сети интернет, после чего будет проведена проверка качества, однако от передачи товара истец уклонился.

В целях проверки правомерности и обоснованности заявленного требования ООО «Ситилинк» было принято решение провести досудебную экспертизу товара в АНО «Управление Московской судебной экспертизы» По итогам проведенной экспертизы установлено, что спорный находится в неисправном состоянии. Совокупными причинами неисправности товара являются проблемы с цепями питания отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения. Указали, что ответчик не смог найти товар, направленный истцом по юридическому адресу, в связи с чем не смог предоставить товар на экспертизу. Вместе с тем, так как на участке мирового суда N№ *** г. Сызрани находится дело 2-3947/2024 так же по исковому заявлению ФИО1, и товар приобретен так же по товарному чеку, а именно, в одном товарном чеке V012773460

В связи с чем, ответчик предполагает, могла возникнуть путаница с товарами, и принял решение возвратить истцу стоимость товара, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>, однако выплата указанных денежных средств не является признанием иска.

Дополнительно пояснили, что договоры купли-продажи между покупателями- потребителями и Ответчиком заключаются посредством оформления заявки на сайте Ответчика <дата>, как следует из товарного чека, видеокарта - ASUS NVIDIA GeForce RTX 3060Ti, серийный номер № *** по заказу V012773460 была приобретена неким ФИО8 в <адрес> по цене 87988 <адрес> приобретено 2 видеокарты. По обеим видеокартам ведутся судебные споры. <дата> от истца поступила претензия относительного товара, в ответ на претензию ответчик просил передать товар для проверки качества, указав, что адреса магазинов указаны на сайте Ситилинк. При этом, в городе Сызрани имеется магазин, куда истец мог сдать товар для проверки качества. Однако, товар истец направил в Москву, что привело к тому, что товар какое-то время не могли найти. Также товар приобретался в <адрес>, истец не пояснил, каким образом товар оказался в г. Сызрань. Направление товара в <адрес>, а обращение в суд в г. Сызрань, привело к тому, что ответчик не смог предоставить товар на назначенную судом экспертизу. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей,» и п. 5 ст. 503 ГК РФ покупатель по требованию продавца должен вернуть товар ненадлежащего качества. Однако, ответчик такого требования не заявлял, таким образом, возврат товара без требования продавца считают злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона. Также, считают, что истец злоупотребил своими правами длительное время не предъявляя искового заявления, то есть затягивал спор для увеличения размера неустойки, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть полностью отказано. В случае взыскания ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица территориального Отдела Управления Роспотребнадзора Самарской области, в г. Сызрани в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Видеокарта не включена в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> с ООО «Ситилинк» был заключен в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3060Ti Dual- RTX3060TI-08G-V2 (s/n: № ***), стоимостью 87 988 рублей, что подтверждается кассовым чеком № V012773460.

На спорный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев (3 года)

<дата> продавцу была передана видеокарта на гарантийное обслуживание, что подтверждается Заявлением на проведение гарантийного ремонта REPS№ ***, поданном по адресу: <адрес>, от имени потребителя ФИО1, им подписанным.

<дата> спорный товар был выдан после гарантийного обслуживания, что подтверждается накладной на выдачу товара DELN023-00052848. Сведения о произведенных работах по ремонту, в нарушения положений п. 3 ст. 20 закона «О Защите прав потребителей» отсутствуют, однако имеется отметка о продлении гарантийных сроков до <дата>.

<дата> Истцом была подана претензия ответчику по качеству товара, в которой Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

<дата>, ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию исх.№ *** от <дата>. В ответе на претензию ответчик указал, что для принятия решения по претензии, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» необходимо проведение проверки качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения, в связи с чем, просил передать спорный товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина для его направления на проверку качества, адреса магазинов и график их работы размещены официальном сайте продавца. Также, ООО «Ситилинк» выразил готовность обеспечить присутствие потребителя при проведении проверки качества товара, в связи с чем указал, что о дате и времени проведения проверки качества потребитель будет заблаговременно предупрежден после передачи товара в гарантийный отдел магазина и до передачи в сервисный центр. Факт направления ответа на претензию подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором № ***. Ответ на претензию получен адресатом <дата>.

<дата>, не передавая спорный товар продавцу для проведения проверки качества, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью выявления недостатков товара и причин возникновения.

<дата>, представителем истца по доверенности ФИО2 В адрес ООО «Ситилинк» было направлено извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором № ***

<дата> Истцом было получено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» N?01-06/2024 от <дата>, в соответствии с которым нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправность цепей графического процессора видеокарты, недостаток носит производственный характер. По выводу эксперта неисправность цепей графического процессора видеокарты является неустранимым дефектом. За данную экспертизу истцом было оплачено 10 000 рублей.

<дата> согласно описи вложения почтового отправления № *** Истцом был направлен опечатанный товар и повторное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, банковские реквизиты истца. Спорный товар, претензия потребителя были получены ответчиком <дата>. Ответ на претензию потребителя так и не поступил.

Истец обратился с указанным исковым заявлением в Сызранский городской суд Самарской области.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум». Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара ответчику, на ответчика судом была возложена обязанность по передаче спорного товара для проведения исследования в ходе назначенной судебной экспертизы, а также разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и последствия уклонения от предоставления объекта спора.

В соответствии с Сообщением ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № *** от <дата> определение суда было возвращено без исполнения в связи с не предоставлением объекта спора — видеокарты эксперту для осмотра.

<дата> производство по гражданскому делу было возобновлено.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3503-О, от 27 мая 2021 года N 1052-О и др.).

Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не предоставив объект спора, ответчик ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношении.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Уважительных причин уклонения ответчика от предоставления объекта исследования ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что имеются иные споры с данным потребителем, спорный товар был передан не в гарантийный отдел магазина, а по юридическому адресу ответчику - суд находит необоснованными и отвергает. Организация приема и учета поступающей корреспонденции, являются частью хозяйственной деятельности юридического лица, получающего доход от ее ведения. Особенности хозяйственной деятельности юридического лица, такие как проблемы с финансовыми ресурсами, трудности с поставками или временные затруднения в работе, не являются уважительными причинами для неисполнения обязательств. Что касается доводов ответчика о неверном адресе направления, то спорный товар и новая претензия были направлены потребителем по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует, в том числе из положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Тем самым получив спорный товар и претензию потребителя, ответчик самостоятельно опровергает свой довод о том, что претензия и спорный товар были направлены по ненадлежащему адресу.

Основываясь на положениях ч. 3 ст. 79 ГПК РФ Суд считает, установленным факт наличия в товаре производственного недостатка.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Также в материалы дела истцом представлено заключение досудебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № *** от <дата>. Оснований подвергать сомнению указанный акт у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Досудебная экспертиза проведена проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы являются мотивированными и обоснованными.

При этом суд критически оценивает, предоставленное ответчиком заключение АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № ***.

Представитель ответчика в возражениях указала, что данное исследование было проведено после получения ответчиком спорного товара, а именно обращение в экспертное учреждение последовало после поступления спорного товара и новой претензии <дата>. Указанные пояснения содержаться в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы от <дата>. Одновременно с ходатайством о назначении судебной экспертизы представлено заключение АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № ***. Однако в соответствии с вводной частью данного заключения, исследование товара было проведено в период с <дата> по <дата>, само заключение составлено <дата>. Исходя из указанных дат, суд приходит к выводу, что данное исследование проводилось при первоначальном обращении потребителя с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара <дата>. Однако исходя из представленных документов, сам ответчик данное заключение во внимание не принял, гарантийное обслуживание произвел, выдал товар потребителю, гарантийный срок продлил на период нахождения спорного товара на гарантийном обслуживании. Поскольку после обращения потребителя <дата> спорный товар был отремонтирован, гарантийные обязательства ответчиком прекращены не были, суд приходит к выводу, что данное заключение не было принято самим ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Не смотря, на отсутствие необходимости установления факта существенности недостатка, суд принимает во внимание, что признаки существенности присутствуют в данном товаре.

Доводы ответчика, о том, что Истец не является потребителем товара – суд находит необоснованными. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Нахождение у истца самого товара, а также технической документации к нему подтверждает приобретение, использование истцом указанного товара на законных основаниях. Также факт использования товара подтверждается его предшествующими обращениями по качеству товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено (Определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции Дело №88-20746/2023 от 19.09.2023 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ — ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиком произведен банковский перевод денежных средств по платежному поручению № *** от <дата> в размере стоимости товара 87988 руб., денежные средства в качестве исполнения требований приняты истцом. Однако ответчик, указал, что исполнение данного требования не является признанием исковых требований.

При этом, Истец от данных требований не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым указать в решении, что в данной части решение исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ASUS NVIDIA GeForce RTX 3060Ti Dual- RTX3060TI-08G-V2 (s/n: № ***), подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 87988 руб., решение в данной части считать исполненным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Данная обязанность потребителем исполнена, спорный товар получен продавцом <дата>.

Рассматривая доводы сторон относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следящего:

Довод ответчика о том, что длительное непредъявление искового заявления в суд должно расцениваться судом как злоупотребление правом, суд находит необоснованным. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Также суд учитывает, что исходя из расчетов, представленных истцом срок исполнения обязательств истек 14.07.2024 года, исковое заявление по обращению потребителя поступило в суд 05.12.2024 года, в пределах срока исковой давности что не соответствует доводам ответчика о длительном непредъявлении исквого заявления.

Истец не препятствовал ответчик в проведении проверки качества, указывал на готовность добровольно передать товар для ее проведения, при соблюдении положений о месте проведения проверки качества и при обеспечении присутствия потребителя при ее провидении.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом от даты передачи товара и новой претензии, получив спорный товар у ответчика отсутствовали препятствия для проведения проверки качества товара, независимой экспертизы, однако указанные действия ответчиком не исполнены.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель неоднократно обращался к ответчику и указывал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024 года)

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с 14.07.2024г. По 21.11.2024г. за 130 дн. По 879,88 руб. в день в сумме 114384,4 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда. Однако в соответствии с платежным поручением 21105 от 24.04.2025 года денежные средства в виде стоимости некачественного товара перечислены истцу. Исполнение обязательства прекращает начисление неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не видит оснований для изменения заявленной суммы неустойки в сниженном размере, однако поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара, на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

С 14.07.2024 года по 24.04.2025 года просрочка исполнения требований составляет 285 дней. Неустойка за указанный период составляет 879,88*285=250765,8 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При снижении размера неустойки суд также руководствуется положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", устанавливающего нижнюю планку возможного снижения размера неустойки. В соответствии с указанными положениями за период с 14.07.2024 года по 24.04.2025 года, при сумме основного долга равной стоимости товара 87988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ч, 5 ст. 395 ГК РФ составили бы 13 668,34 руб. Исходя из чего суд делает вывод, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя не может быть взыскана в меньшем размере. В тоже время при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что размер неустойки снижен истцом при написании искового заявления, а также отсутствие оснований для снижения размера неустойки до минимального предела, предусмотренного Законом. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 17 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежные средства за некачественный товар были перечислены истцу 24.04.2025 года, дальнейшее начисление неустойки, прекращается исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлено такое требование потребителем или нет.

Поскольку денежные средства за некачественный товар были перечислены истцу только в ходе рассмотрения гражданского дела, сам факт наличия судебного спора говорит об отсутствии факта добровольности удовлетворения данного требования, в связи с чем при определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 53994 руб. (87988 руб. - стоимость товара + 17000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 3000 руб. - компенсация морального вреда=107988) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес Ответчика. Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензий на общую сумму 873,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4750 руб. с удовлетворенной части материального иска на сумму 124988 руб. и с нематериального иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а всего 7750 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (* * *) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (* * *) стоимость некачественного товара видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3060Ti Dual-RTX3060Ti-08G-V2 (s/n: № ***) в размере 87988 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 873,60 руб., а всего 128831, 60 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3060Ti Dual-RTX3060Ti-08G-V2 (s/n: № ***) в размере 87988 руб., считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <...>) в доход муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в общем размере 7750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.