УИД: 78RS0015-01-2025-006058-82
Дело № 2-7741/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 31 июля 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабибулина К.А.,
при секретаре Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 817 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 02 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Octavia государственный регистрационный знак № и Exeed государственный регистрационный знак №
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 – водителем транспортного средства Exeed. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia были причинены механические повреждения.
Транспортное средство Skoda Octavia застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало конструктивную гибель транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 217 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 817 000 руб. (2 217 000 (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 1 000 000 руб. (стоимость ГОТС) = 817 000 руб.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 192174<адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Exeed государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство, не учитывая скорость и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19).
На момент ДТП транспортное средство Skoda Octavia было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования № (л.д.11).
Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 998 835 (л.д.20-24).
В ходе рассмотрения материалов выплатного дела, страховой компанией установлено, что в результате полученных повреждений, транспортное средство Skoda Octavia признано конструктивно погибшим, о чем направлено соответствующее письмо владельцу транспортного средства (л.д.25).
С целью определения остаточной стоимости поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» проведен аукцион путем публичного размещения в системе интернет. Максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 1 000 000 рублей (включая НДС), что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона лота № (л.д.28).
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» (собственник транспортного средства Skoda Octavia) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, владелец обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение. Общий размер страхового возмещения составляет 2 217 000 рублей, в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1 000 000 рублей (л.д.2627).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между денежными средствами, выплаченными за страховое возмещение, лимитом ответственности по договору ОСАГО и стоимостью ГОТС в размере 817 000 руб. (2 217 000 (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 1 000 000 руб. (стоимость ГОТС) = 817 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из содержания положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представил, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика наступил страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.
Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО1, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 817 000 руб. (2 217 000 (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 1 000 000 руб. (стоимость ГОТС) = 817 000 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, а при подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 21 340 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения вреда сумму в размере 817 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 340 рублей.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 817 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2025 года