Дело № 2-22/2025

УИД 37RS0012-01-2024-000026-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при секретаре Сергееве П.В.

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Ф., её представителя Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Щ. – К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к К., Щ. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному исковому заявлению Щ. к Ф. о сохранении хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратилась в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Протокольным определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который с 18.10.2021 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Истцу принадлежит право собственности на ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на оставшуюся долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит Ф.А. и ее несовершеннолетним детям. Соседний жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит К. От гаража и забора, расположенных на территории земельного участка ответчика, происходит затенение и заболачивание земельного участка, принадлежащего Ф. По результатам обследования, проведенного ООО «Ивановское бюро экспертиз», установлено, что при строительстве гаража на территории земельного участка по адресу: <адрес>, допущено нарушение требований законодательства.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.10.2025, Ф. просит устранить нарушения ее прав как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возложив на К. и Щ. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: снести строение, возведенное на территории земельного участка № по <адрес> и расположенное вдоль смежной границы с земельным участком № по <адрес>; провести в соответствии с требованиями законодательства работы по устройству на строении, возведенном на территории земельного участка № по <адрес> и расположенном вдоль смежной границы с земельным участком № по <адрес>, односкатной кровли с направлением ската кровли в сторону земельного участка № по <адрес>, с исключением заступа кровли на территорию земельного участка № по <адрес>; демонтировать забор, установленный по границе между земельным участком № по <адрес> и земельным участком № по <адрес>, и установить по смежной границе забор из сетки «Рабица». В случае неисполнения решения суда, взыскать с К. и Щ. судебную неустойку в размере 3000 руб. с каждого за каждый день просрочки, начиная взыскание с первого дня по истечении установленного судом срока для сноса постройки и демонтажа части забора и до фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 13.02.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление Щ. к Ф., в котором он, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 11.12.2024, просит сохранить в реконструированном виде хозяйственную постройку, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенную вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, с возложением на Щ. обязанности по установке на существующей конфигурации крыши системы снегозадержания на верхнем скате кровли и водосборных лотков на стороне ската вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с отводом дождевых и талых вод на территорию участка № по <адрес>; обязать Ф. обеспечить Щ. доступ на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для производства ремонтно-строительных работ на крыше объекта литер №, расположенного на территории домовладения № по <адрес> и не чинить препятствий в выполнении указанных работ посредством допуска на указанную территорию.

В судебном заседании Ф. и ее представитель Ю. заявленные требования в уточненном виде поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики К., Щ. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 ГПК РФ. Ответчик Щ. (истец по встречному иску) уполномочил на представление своих интересов К., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Ф., и удовлетворить встречные исковые требования Щ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.А., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>, Администрация г. Иваново о дате и времени судебного заседания извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель Администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о дате и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 ГПК РФ, представителей в суд не направили. В адрес суда поступил документ, поименованный как «Отзыв на исковое заявление», просит рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом о дате и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 ГПК РФ, представителей в суд не направили. В адрес суда поступил документ, поименованный как «Отзыв на исковое заявление», просит рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Ф. принадлежит право собственности на ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на оставшуюся долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит Ф.А. и ее несовершеннолетним детям. Соседний жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Щ.

Обращаясь в суд с исковым заявление истец указала, что от гаража и забора, расположенных на территории земельного участка ответчика, происходит затенение и заболачивание земельного участка, принадлежащего Ф., а также нарушены противопожарные разрывы.

Для разрешения спора определениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2024 года и 26 августа 2025 года по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста.

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2024 г. №697/2-16.1 объект недвижимости (кирпичный гараж), расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил, однако на момент осмотра установлено, что на скате кровли ориентированным в сторону участка № по <адрес> организованный отвод воды и система снегозадержания на крыше отсутствуют, что не соответствует требованию СП 17.13330.2017 «Кровли».

Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, предложил два варианта устранения нарушений относительно ската кровли ориентированным в сторону участка № по <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым обязать Щ. установить на крыше принадлежащей ему хозяйственной постройки по адресу: <адрес> систему снегозадержания на верхнем скате кровли и водосборные лотки на стороне ската вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> отводом дождевых и талых вод на территорию участка № по <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 20 июня 2025 №329/758/2-16.1-27.1-25 сарай, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 15.11.2004 литером Г5, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> технической стороны не является объектом капитального строительства, в связи с чем к данной постройке не могут предъявляться требования градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2024 г. №697/2-16.1 деревянный забор с прозорами длиной 12,33 м, установленный по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил. Сплошной деревянный забор длиной 3,5 м и высотой 2,23 м, установленный по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил, однако стороной истца (ответчика по встречному иску) в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный вышеуказанный сплошной забор был установлен ответчиком К. и ответчиком (истцом по встречному иску) Щ. и принадлежит им.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к К., Щ.

Согласно статье 222 п. 1, п. 2 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу пунктов 3 и 4 ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на его земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как ранее отмечалось, на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) Щ. расположен гараж и хозяйственное строение (сарай), право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН.

Однако отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН на эти строения, которые полностью находится на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) Щ., не может служить основанием для их сноса, поскольку согласно вышеуказанным экспертным заключениям они не угрожают жизни и здоровью граждан, а также для возведения таких строений не требуется разрешение для их строительства.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из заключений эксперта и материалов дела, гараж и хозяйственная постройка (сарай) ответчика (истца по встречному иску) Щ. не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, полностью расположены в границах земельного участка ответчика (истца по встречному иску) Щ. Гараж является отдельно стоящим сооружением, не пристроенным к основному жилому дому, имеет надстроенный мансардный этаж с высотой этажа менее 2,7 м, что соответствует предъявляемому требованию. Сарай на момент осмотра является отдельно стоящим сооружением, который расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, пристроен к основному жилому дому, имеет один этаж, что соответствует предъявляемому требованию. В сарае установлена металлическая бочка, данная бочка не имеет подключения к электроснабжению, водоснабжению, газоотведению.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Щ. к Ф. подлежит удовлетворению, поскольку объем нарушенного права Ф. не доказан, а также обстоятельства того, что Щ. с нарушением норм и правил, в том числе противопожарных, возвел на земельном участке спорные строения гараж и сарай, которые нарушают права Ф., в связи с чем требуется снос гаража и хозяйственного строения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.10 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, несоответствие минимальных размеров от возведенного навеса до смежной границы не является безусловным основанием для его сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений. В случае если устранить нарушение прав истца возможно без сноса или переноса строения, суд может обязать ответчика выполнить определенные действия, восстанавливающие нарушенное право. Например, установить систему водоотведения, снегозадерживающие устройства на участке кровли сооружения, имеющей уклон в сторону земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ф. к Щ., К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать.

Встречное исковое заявление Щ. к Ф. о сохранении хозяйственной постройки в первоначальном виде удовлетворить.

Сохранить хозяйственную постройку, возведенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенную вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать Щ. в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу установить на крыше принадлежащей ему хозяйственной постройки по адресу: <адрес> систему снегозадержания на верхнем скате кровли и водосборные лотки на стороне ската вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> отводом дождевых и талых вод на территорию участка № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025