Решение по делу № 2-399/2023 от 31.05.2023 - о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда.

Дело № 2-399/2023 (УИД 36RS0016-01-2023-000367-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 31 мая 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № № от 19.01.2023 г. за подключение к программе обслуживания CAR TECН «Стандарт» в размере 160000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.01.2023 г. между ним и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 1264874 руб. 39 коп. для приобретения транспортного средства – автомобиля LADA VESTA, 2021 г. выпуска. Пунктом 24 кредитного договора предусматривалось перечисление денежных средств в размере 160000 руб. в пользу ООО «РРТ» в связи с его добровольным выбором услуги страхования в анкете-заявлении. В действительности денежные средства в размере 160000 руб. были списаны в счет услуги по сертификату № №, исполнителем которой является ООО «ИТЦ-Гарант». 21.01.2023 г. истцом в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» было направлено заявление, в котором он просил расторгнуть опционный договор № № от 19.01.2023 г. и произвести возврат уплаченных по данному договору денежных средств в размере 160000 руб.. 01.02.2023 г. истцом от ООО «ИТЦ-Гарант» был получен ответ на данное заявление, согласно которому ответчик отказал в возврате денежной суммы в размере 160000 руб. в связи с тем, что опционный договор № I 010289 от 19.01.2023 г. исполнен в полном объеме путем подключения истца к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и выдачи сертификата № №. Считая, что ответчиком нарушены его права, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о возврате денежных средств уплаченных по опционному договору. Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец также просит суд взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 4-6).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 65-66).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 64, 106, 111).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования от имени своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ИТЦ-Гарант» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился (л.д. 107). Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, так как считает, что опционный договор № № от 19.01.2023 г., заключенный между истцом и ответчиком прекращен фактическим исполнением сторонами взятых на себя обязательств, поскольку в день заключения опционного договора (19.01.2023 г.) ФИО1 было предъявлено требование о подключении его к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт». За право заявить указанное требование клиент уплатил опционную премию в день подписания договора в размере 160000 руб. В связи с этим, ответчик во исполнение данного требования подключил истца к данной программе на период с 19.01.2023 г. по 18.01.2027 г. После чего истцу был выдан именной сертификат № № подтверждающий подключение его программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате. Подписанием сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдаче сертификата между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, и стороны друг к другу претензий не имеют. Ссылается на положения ст. ст. 407, 429.3, 453 ГК РФ представитель ответчика указал, что оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку условия опционного договора не противоречат требованиям действующего законодательства и истцу были известны и понятны. Также указал, что условиями опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Считает, что поскольку права истца ответчиком не нарушены, соответственно заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 35-36).

Представители третьих лиц - ООО «РРТ» и Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. Возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представили (л.д. 108-110).

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 19.01.2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1264874 руб. 39 коп. для приобретения транспортного средства – автомобиля LADA VESTA, 2021 г. выпуска.

В соответствии с п. 24 кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких – либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 988000 руб. на счет ООО «РРТ» в счет стоимости приобретаемого автомобиля; 116874 руб. на счет САО «Ресо-Гарантия» в счет оплаты по договору личного страхования и 160000 руб. на счет ООО «РРТ» как продавцу дополнительного оборудования (данное поручение включено в связи с добровольным выбором истцом услуги страхования в анкете - заявлении) (л.д. 15-19, 80-82, 88-96, 101-105).

В действительности, как следует из обстоятельств дела и стороной ответчика не оспаривается, 19.01.2023 г. между ООО «ИТЦ-Гарант» и истцом был заключен опционный договор № №, в соответствии с условиями которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» (п. 1.1. договора). Клиент вправе заявите требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2. договора). Обязательства общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» (п. 1.3. договора). В силу п. 2 договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 160000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или его представителя. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. В силу п. 4.1. договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (л.д. 40).

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что в день заключения опционного договора (19.01.2023 г.) ФИО1 было предъявлено требование к ответчику о подключении его к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и выдать сертификат (л.д. 43). За право заявить указанное требование истец оплатил ответчику опционную премию в день подписания договора в размере 160000 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

Во исполнение вышеуказанного требования истца ответчик подключил ФИО1 к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» на период с 19.01.2023 г. по 18.01.2027 г. После чего истцу был выдан именной сертификат № № подтверждающий подключение его программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате (л.д. 42). По факту подключения истца к программе обслуживания и выдаче сертификата между истцом и ответчиком подписан акт о подключении к вышеуказанной программе обслуживания (л.д. 38).

Поскольку опционный договор № № от 19.01.2023 г. заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что 21.01.2023 г. ФИО1 принято решение отказаться от исполнения опционного договора, заключенного 19.01.2023 г. с ООО «ИТЦ-Гарант», в связи с чем, истец 21.01.2023 г. направил ответчику письменное заявление о расторжении опционного договора № № от 19.01.2023 г. и о возврате денежных средств в размере 160000 руб., которые предложил перечислить по его банковским реквизитам. Указанное заявление получено ответчиком 31.01.2023 г. (л.д. 11-12).

01.02.2023 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на его заявление о расторжении опционного договора, из которого следует, что ответчик, ссылаясь на положения требований ст. ст. 153, 432, 429.3, 453 ГК РФ, а также на положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе) указал, что оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку условия опционного договора не противоречат требованиям действующего законодательства и истцу были известны и понятны. Также указал, что условиями опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем, возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством (л.д. 13).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору № № от 19.01.2023 г. заключенному с истцом.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, опционная премия не подлежит возврату при расторжении договора, а также в случае его прекращения, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, нормы вышеуказанного права, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реальных понесенных расходов, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» денежных средств, уплаченных по опционному договору № № от 19.01.2023 г. за подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» в размере 160 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» компенсации морального вреда, суд руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, принципов разумности и справедливости, принимает во внимание то обстоятельства, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, при этом считает определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему перенесенных истцом нравственных страданий, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Из анализа правовых норм следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 82500 руб. (160000 (сумма уплаченная по договору) + 5000 (компенсация морального вреда) / 2 = 82500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, в целях оказания юридической помощи, 15.04.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказывать юридические услуги по взысканию оплаченной денежной суммы в счет услуг ООО «ИТЦ-Гарант». Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет: 7000 руб. - за составление и направление искового заявления в суд; 18000 руб. – за представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг оплачивается наличными по акту приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 15.04.2023 г. ФИО1 оплатил, а ФИО2 получил в счет оплаты по договору от 15.04.2023 г. денежные средства в размере 25000 руб. (л.д. 24-26).

Приведенные вышеуказанные документы в качестве доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из представленных материалов следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15.05.2023 г. и 31.05.2023 г. (л.д. 65-66, 113-114), а также им было подготовлено исковое заявлении в интересах ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда (л.д. 4-6, 24-26). Заявленный к взысканию размер расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. соответствует сложности дела, характеру спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм с ООО «ИТЦ-Гарант» подлежит взысканию в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4700 руб. (4400 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от 19.01.2023 г. за подключение к программе обслуживания CAR TECН «Стандарт» в размере 160000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82500 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.