Решение по делу № 2А-3083/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным бездействие, выразившееся в не заявлении самоотвода, не направлении копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, признании незаконными действия, выразившиеся в направлении в рамках взыскания исполнительского сбора в кредитные организации (банки) сведений (постановлений) о взыскании денежных средств.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд <адрес> Н. в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю НижегоР.го Р. г.ФИО2 по НижегоР.й <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.ФИО2 по НижегоР.й <адрес>, НижегоР.му Р. г.ФИО2 по НижегоР.й <адрес>, ГУФССП по НижегоР.й <адрес> о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным бездействие, выразившееся в не заявлении самоотвода, не направлении копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, признании незаконными действия, выразившиеся в направлении в рамках взыскания исполнительского сбора в кредитные организации (банки) сведений (постановлений) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НижегоР.го Р. г.Н.Н.М. А.С. о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным бездействие, выразившееся в не заявлении самоотвода, не направлении копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, признании незаконными действия, выразившиеся в направлении в рамках взыскания исполнительского сбора в кредитные организации (банки) сведений (постановлений) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано следующее. В новогодние праздники 2023 года, просматривая ленту своего смартфона, истец обнаружил, что из приложения Госуслуги истцу пришло уведомление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Н.М. А.С. в отношении истца исполнительного производства №-ИП на взыскание государственной пошлины.

В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ через приложение Госуслуги истец произвел в полном объеме оплату долга по указанному исполнительному производству.

Но судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р. г.Н.Н.М. А.С., испытывая к семье истца личные неприязненные отношения, вызванные неоднократным обращением внимания на допускаемые ею нарушения, незаконно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования по исполнительному производству №-ИП.

На основании данного постановления М.А.С. заведомо незаконно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в рамках которого стала собирать информацию о банковских счетах истца и подрывать его кредитную (банковскую) история, разослав во все банки сведения о наличии в отношении истца исполнительного производства, испортив тем самым репутацию истца, кредитную историю и причинив моральный и материальный вред.

Административный истец считает вышеуказанные постановления незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

В соответствии со ст.16 ч. ч. 4 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если они заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила вышеуказанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и его права, в том числе, предусмотренные ст. ст. 35, 45 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд:

1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р.М. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р.М. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

3.Признать незаконным бездействие, выразившееся в не заявлении самоотвода, не направлении копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств.

4.Признать незаконными действия, выразившиеся в направлении в рамках взыскания исполнительского сбора в кредитные организации (банки) сведений (постановлений) о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав НижегоР.го Р. г.ФИО2 по НижегоР.й <адрес>, ФИО4 г.ФИО2 по НижегоР.й <адрес>, ГУФССП по НижегоР.й <адрес>; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ИФНС России по НижегоР.му <адрес> г.Н.Н..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Следовательно, самостоятельное исполненные постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее, исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Судом установлено, что Нижегородским районным судом г.Н.Н. по административному делу №а-1584/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №RS0005#2a-1584/2022#2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 государственной пошлины в местный бюджет в сумме 2 115,4 руб.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.ФИО2 по НижегоР.й <адрес> М.А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 115,4 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ИФНС России по НижегоР.му <адрес> Н..

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что копия данного постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, прочитана должником - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в размере 2 115,4 руб. в счет оплаты задолженности по госпошлине, присужденной судом, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. <адрес> Н. ГУФССП по НижегоР.й <адрес> М.А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. <адрес> Н. ГУФССП по НижегоР.й <адрес> М.А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. <адрес> Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

При этом в силу части 6, 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

В силу части 8 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если действие должно быть совершено непосредственно в организации, то установленный срок оканчивается в тот час, когда в этой организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, поскольку ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в пятидневный срок, установленный для добровольной оплаты, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, данные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие, выразившееся в не заявлении самоотвода, не направлении копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении в рамках взыскания исполнительского сбора в кредитные организации (банки) сведений (постановлений) о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 63).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3).

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона, выразившихся в невыполнении обязанности заявить самоотвод от ведения исполнительного производства, суд находит необоснованным, ввиду отсутствия доказательств заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, других оснований для самоотвода не указано.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.ФИО2 по НижегоР.й <адрес> М.А.С. отсутствует бездействие, выразившееся в не заявлении самоотвода, следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействие, выразившееся в не заявлении самоотвода, удовлетворению не подлежит.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.ФИО2 по НижегоР.й <адрес> М.А.С. по не направлению в его адрес копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, не указал, какие именно постановления и по каким именно исполнительным производствам ему не были направлены.

Кроме того, административный истец, оспаривая действия, судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.ФИО2 по НижегоР.й <адрес> М.А.С., выразившиеся в направлении в рамках взыскания исполнительского сбора в кредитные организации (банки) сведений (постановлений) о взыскании денежных средств, не указал какие именно постановления (сведения) были направлены и в какие кредитные организации (банки).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Н.М. А.С. по не направлению в его адрес копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, а также какие его права и законные интересы были нарушены в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Н.М. А.С., выразившегося в направлении в рамках взыскания исполнительского сбора в кредитные организации (банки) сведений (постановлений) о взыскании денежных средств, и не представил этому доказательства.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункту 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

На этом основании, а также в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1, суд находит возможным признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Нижнего Н.М. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; возложить на старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Нижнего Н. ГУФССП по НижегоР.й <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный иск направлен в Нижегородский районный суд г.Н.Н..

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного иска не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.ФИО2 по НижегоР.й <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Возложить на старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Нижнего Н. ГУФССП по НижегоР.й <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам НижегоР.го областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2023г.

Председательствующий судья И.А. Шкинина