Дело № 1-241/2023
УИД: 61RS0057-01-2023-001430-08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г. Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Никулева И.Г.,
при секретаре Макаровой Н.Л.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лозневого В.С.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:
12.10.2022 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
13.04.2023 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
02.06.2023 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15.08.2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – за мелкое хищение, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4680 рублей 00 копеек.
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно, незаконно из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее Б., а именно два металлических листа размером 40x40 см., толщиной 3 мм., стоимостью 620 рублей за 1 лист, на общую сумму 1 240 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, незаконно из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее Б., а именно пять металлических труб длиной 80 см., диаметром 50 мм., стоимостью 200 рублей за одну трубу, на общую сумму 1000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 2 240 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Настоящим В.С.
Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает, ущерб ему не возмещен.
В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.
Государственный обвинитель Лозневой В.С. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности <данные изъяты>, в деле имеется явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48), согласно которому после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ он добровольно, до возбуждения уголовного дела дал подробные признательные объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, указанное обстоятельство фактически является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал каким образом он распорядился похищенным имуществом, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого ФИО1 и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой-либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им указанного преступления не имеется.
Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.
ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.06.2023 года, которым осужден (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15.08.2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.04.2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В окончательное наказание, зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.04.2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день.
Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления предыдущего приговора, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. По убеждению суда, подсудимый нуждается в более строгом контроле, именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима будет, по мнению суда, способствовать исправлению подсудимого.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.06.2023 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15.08.2023 года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В окончательное наказание, подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.06.2023 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15.08.2023 года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день.
По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ в рамках предварительного расследования арест на имущество может применяться для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений. Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное со штрафом, гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, иных перечисленных выше обстоятельств не установлено, оснований для сохранения ареста на денежные средства в сумме 2240 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете <номер скрыт>, открытом в АО (акционерное общество) «Тинькофф Банк», на имя ФИО1 не имеется.
С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.06.2023 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15.08.2023 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.06.2023 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15.08.2023 года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Зачесть в срок наказания время, отбытого ФИО1 наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.06.2023 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15.08.2023 года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день.
После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 2240 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете <номер скрыт>, открытом в АО (акционерное общество) «Тинькофф Банк», на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – отменить.
Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – хранить в материалах уголовного дела.
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.
Судья И.Г. Никулев