КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002887-36
№2-2530/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 02.06.2017 между ней как покупателем и ФИО3 как продавцом было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи принадлежащего ФИО3 дома и земельного участка. В подтверждение намерения заключить договор сторонами была составлена расписка от 02.06.2017 о получении ФИО4 денежной суммы в размере 90 000 руб. в качестве аванса за земельный участок и дом по адресу: .
12.07.2017 ФИО4 дополнительно в качестве аванса была передана сумма 15 000 руб., 19.07.2017 – 5000 руб., 07.08.2017 – 62 000 руб. Поскольку сделка не состоялась, данная сумма подлежит возврату.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возврата суммы аванса сумму 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 24.05.2022 в размере 18 973,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4980 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем в деле имеется расписка.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании (до объявления перерыва) возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, следует исчислять с момента написания расписки.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 как покупателем и ФИО3 как продавцом было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи принадлежащего ФИО3 дома и земельного участка по адресу: .
В подтверждение намерения заключить договор купли-продажи сторонами была составлена расписка о получении ФИО4 денежной суммы в размере 90 000 руб. в качестве аванса за земельный участок и дом 02.06.2017; 12.07.2017 ФИО7 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб., 19.07.2017 ФИО7 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб., 07.08.2017 ФИО7 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 62 000 руб.
Расписка не содержит условия о предельном сроке заключения договора купли-продажи указанного имущества.
Предварительный и основной договоры купли–продажи недвижимого имущества сторонами не заключены.
Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах 7, 11, которым 8, ФИО1, ФИО8 в лице законных представителей 8, 1, 10 выселены из жилого дома по адресу: . Также судом с указанных ответчиков за пользование жилым домом за период с сентября 2020 года по июль 2021 года взыскана сумма в размере 62 370 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 руб.
Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 11, 7, в лице законного представителя ФИО2, 11, 12 в лице законного представителя ФИО9 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 года из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2021 года исключен вывод о применении к требованиям истца срока исковой давности.
15 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей.
Претензия была получена ответчиком 15 апреля 2022 года и оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из содержания приведенных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержать условия о цене и предмете договора.
Сторонами не оспаривалось, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не состоялась, при этом полученная ФИО3 от ФИО1 сумма является авансом.
Как следует из положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, исполнено обязательство, либо оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента написания расписки – со 02.06.2017 или 07.08.2017.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.
По общему правилу пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 9 декабря 2021 года, достигнутое между сторонами соглашение по расписке от 02.06.2017 не может быть признано предварительным договором купли-продажи недвижимости, соответственно к нему не могут быть применены сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяются общие сроки исковой давности.
Как установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-676/2021 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах 7, 11, к ФИО10, ФИО1, ФИО8 в лице законных представителей ФИО10, ФИО1, ФИО11 о выселении и взыскании платы за пользование жилым домом, после составления расписки семья ФИО1 с сентября 2017 года проживала в жилом доме по адресу: , и была выселена только на основании решения суда от 16 июля 2021 года.
С учетом того, что сторонами не был определен срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом ФИО2 вселила ФИО1 и членов ее семьи в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что договор будет заключен после урегулирования необходимых вопросов с органами опеки, иск о выселении из данного помещения впервые был предъявлен ФИО2 7 сентября 2020 года, суд полагает, что именно с этой даты для ФИО1 стало очевидно, что обязательства по заключению договора купли-продажи ФИО2 исполняться не будут.
Таким образом, на дату предъявления требования ФИО1 (07.06.2022) по настоящему делу трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек, в связи с чем данный довод ответчика судом отклоняется.
В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчиком от истца в качестве аванса была получена сумма 170 000 руб., при этом сделка не состоялась, данная сумма подлежит возврату ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не возвратил полученную ранее сумму аванса, чем нарушил права истца, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.01.2021 (дата предъявления иска о выселении ФИО1 и членов ее семьи из жилого дома) по заявленный в иске период 24.05.2022 в размере 18 973,62 руб.
Расчет произведен истцом в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4980 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы аванса 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 973,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4980 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Федулаева Н.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 2 августа 2022 года.