Дело №2-18/2023
УИД 24RS0032-01-2021-006772-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 23 марта 2023г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
- по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
- встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с 18 августа 2007г. по 14 мая 2019г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2018г. Во время брака супругами было нажито следующее совместное имущество: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 434 руб 50 коп., автомобиль BMW 523i, 2007 года выпуска, Vin №, стоимостью 764 833 руб. В период брака были оформлены кредитные обязательства перед финансовыми организациями: кредитная карта АО «Райффазенбанк» № с лимитом 176 000 руб., кредитная карта ПАО «Сбербанк» № с лимитом 420 000 руб., кредитный договор Банк ВТБ № от 05 апреля 2016г. на сумму 323 000 руб. Задолженности по кредитным договорам были погашены ФИО1 единолично после ноября 2018г. В связи с этим, просит произвести раздел общего имущества супругов, выделив сторонам по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 434 руб. 50 коп., выделить ФИО2 автомобиль BMW 523i, 2007 года выпуска, Vin №, взыскав с нее в пользу ФИО1 стоимость ? доли в размере 382 416 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 компенсацию расходов на погашение кредитов в размере: 92 925 руб. 58 коп. (кредитный договор с АО «Райффазенбанк»), 220 232 руб. 80 коп. (кредитный договор с ПАО «Сбербанк»), 93 243 руб. 33 коп. (кредитный договор № от 05 апреля 2016г.), судебных расходов по оплате госпошлины (т.3 л.д.81).
Со встречным, с учётом уточнений, исковым заявлением обратилась ФИО2, которая просила исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль BMW 523i, 2007 года выпуска, Vin №, из состава совместно нажитого имущества, признав их личной собственностью ФИО2, поскольку были приобретены за счет личных средств ФИО2 и полученными в дар от родителей Ц.И.И. и Л.В.И. в размере 400 000 руб. – 15 декабря 2016г., 915 000 руб. – 16 апреля 2020г., 250 000 руб. – 25 июля 2020г. Кроме того, в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, с оформлением ипотечного кредита № от 27 июля 2010г. С июля 2017г. стороны совместного хозяйства не ведут, в связи с чем бремя несения расходов по данному кредиту несёт единолично ФИО2 учитывая, заявление ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности, просит взыскать в свою пользу 420 263 руб. 88 коп. в счет ? доли части выплаченного кредита за период с мая 2019г. по сентябрь 2022г. (т.3 л.д.141-143).
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 иск с уточнениями поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Мотивируя тем, что семья распалась 26 октября 2018г., в 2017г., несмотря на вахтовый метод работы истца в п. Богучаны и г. Москва, между супругами сохранен общий бюджет, что подтверждается наличием банковских карт супруга в пользовании ФИО2 На приобретение квартиры по <адрес>, денежные средства в дар от родителей Курс не передавались, у семьи были личные накопления, а также кредитные средства.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать, оспаривая дату прекращения совместно нажитого имущества, просили применить сроки исковой давности с заявленным ФИО1 задолженностям по кредитам, которые истекли с 26 октября 2021г. Кроме того, Курс Т.Ю. вносила с февраля 2017г. по июль 2018г. денежные средства на указанные карты в размере 472 130 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о квартире <адрес>, однако содержатся сведения о регистрации Договора участия в долевом строительстве от 01 декабря 2015г. № (дата регистрации 07 декабря 2016г. №), заключённого между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1, ФИО2 в отношении объекта долевого строительства (т.1 л.д.73)
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса, статьи 254 Гражданского кодекса.
Статьей 128 Гражданского кодекса к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (ч. 2 ст. 36 СК РФ).
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 18 августа 2007г. по 14 мая 2019г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращён на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 11 апреля 2019г. (т.1 л.д.9,139)
Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе имущества между супругами достигнуто не было.
В период брака супругами приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (общедолевая собственность по 1/3 доли у ФИО1 и ФИО2); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; автомобиль BMW 523i, 2007 года выпуска, Vin №, госномер № (т.1 л.д. 64,68, 86).
Спор о разделе совместно нажитого имущества заявлен сторонами только в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля BMW 523i.
Основанием возникновения права собственности на указанное имущество является: на квартиру - договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», заключённом 01 декабря 2016г., между Красноярским фондом жилищного строительства и супругами ФИО1 и ФИО2, акт приема - передачи объекта долевого участия от 13 августа 2020г. (т.1 л.д. 141,150); на автомобиль - договор купли-продажи от 07 июля 2018г. (т.1 л.д.85).
Сторонами не оспаривалось, что в квартире ни один из Курсов не проживает, транспортное средство находится во владении ФИО2
Кроме того, 27 июля 2010г. между заёмщиками ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ООО КБ «Стромкомбанк», с другой стороны, оформлен ипотечный кредитный договор № на сумму 1 750 000 руб., под 12 % годовых, сроком возврата до 30 июня 2025г., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-57) В настоящее время держателем закладной является АО «Банк Дом.РФ» (т.3 л.д.37)
Кроме того, 05 апреля 2016г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № в размере 323 000 руб. под 17 % годовых, который рефинансирован 27 декабря 2018г. на сумму 568 000 руб. (т.2 л.д. 130-140,141-143)
Также ФИО1 заявлены к разделу как общие долги супругов кредитные обязательства по кредитным картам АО «Райффайзенбанк» № и ПАО «Сбербанк» №.
Между сторонами возник спор относительно даты прекращения ведения совместно нажитого имущества супругов, исходя из которого ФИО1 указывает дату 26 октября 2018г., когда от супруги поступило сообщение о том, что им необходимо расстаться (т.2 л.д.215), а ФИО2 указывает период с января 2017г., когда ФИО1 уехал в п. Богучаны.
Согласно показаниям свидетеля К.А.М., работавшего с ФИО1 в 2018г. в г. Воронеж, со слов ФИО4 ему известно о том, что их семья планировала переехать в г. Москва, где у матери ФИО4 имеется квартира, в период командировки в г. Санкт-Петербург осенью 2018г. встречались с приемной дочерью ФИО4, неприязненных отношений не было, однако впоследствии, со слов истца, ему известно, что супруга отказалась переезжать в г. Москву, посчитав, что их отношения закончены (т.3 л.д. 43).
Из показаний свидетеля К.А.С., работавшего с ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», следует, что в 2017г. ФИО1 уволился для последующей работы в п. Богучаны, в связи с этот период он передавал ФИО2 ранее отработанный гонорар успеха в размере 200 000 руб. для последующей передачи ФИО4у. (т.3 л.д.45).
Согласно показаниям свидетеля М.Л.В., в связи с совместной работой с ФИО4ом в п. Богучаны, она в декабре 2017г. привозила деньги ФИО2 необходимые для лечения ребёнка. (т. 3 л.д.25).
Свидетели Ц.Е.И. и Л.В.И. в суде показали, что после поездки в Тайланд в 2015г. отношения между супругами ФИО4 испортились, квартира по <адрес> приобреталась для них (свидетелей), в связи с чем, именно они несли расходы по ипотеке, оформленной для приобретения данной квартиры (т.3 л.д.26)
Оценив показания свидетелей как стороны ФИО1 - М.Л.В., К.А.М., К.А.С., так и со стороны ФИО2 – Ц.Е.И. и Л.В.И., письменные доказательства - выписок по банковским картам, где зафиксированы межбанковские переводы между супругами, скриншоты переписки, представленной как ФИО1 (т.3 л.д. 125-135, т.4 л.д.96-97), так и ФИО2 (т.3 л.д. 130-169), суд приходит к выводу, что общее хозяйство семья Курсов перестала вести в октябре 2018г. Иная дата прекращения семейных отношений указана ФИО2 с целью исключения имущества из состава совместно нажитого, в том числе квартиры, заявленной в качестве жилого помещения для родителей ФИО2 – свидетелей Л.В.И. и Ц.Е.И.
При этом, рассматривая требования сторон, связанных с квартирой по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для исключения её из состава совместно нажитого имущества супругов, и, как следствие, признания ее личной собственностью ФИО2 как приобретённой на подаренные последней денежные средства.
Так, указанная квартира приобретена на основании договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», заключённом 01 декабря 2016г., между Красноярским фондом жилищного строительства и супругами ФИО1 и ФИО2 На приобретение данной квартиры сторонами был оформлен ипотечный кредит на приобретение строящегося жилья в ПАО «Сбербанк» № от 01 декабря 2016г. на сумму 1 723 120 руб. под 11,45% годовых, по заявлению ФИО1 (т.4 л.д.143). Сведения об оформлении данного кредита указаны в декларации Курс Н.В. за 2016г., подаваемой ею как от своего имени, так и имени своего супруга ФИО1 (т. 4 л.д.170-181). Кроме того, 18 августа 2020г. Кировским районным судом г.Красноярска по иску Курсов к Красноярскому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, в пользу каждого из них взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018г. по 23 декабря 2019г. в размере 200 000 руб. (т. 3 л.д.177).
Суд критически относится к доводам ФИО2 и представленному договору дарения от 15 декабря 2016г. о дарении лично ей родителями 430 000 руб., которые внесены в качестве первоначального взноса (т.1 л.д.165), опровергаемой квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 15 декабря 2016г., где 430 780 руб. приняты от обоих Курсов по договору долевого участия, а также сведениями в Декларации о доходах ФИО2, <данные изъяты> за 2016г., где ею какие-либо суммы в качестве дара не задекларированы (т. 4 л.д.176) При этом доводы ФИО2 о дарении ей отцом 915 000 руб. в счёт погашения задолженности ипотечному кредиту в 2020г. не свидетельствуют об изменении статуса жилого помещения как совместно нажитого имущества супругов.
Спорный автомобиль BMW 523i, 2007 года выпуска, Vin №, госномер №, приобретённый в период брака 27 июля 2018г., также является совместно нажитым имуществом супругов, приобретённым в период брака Курсов на имя супруги ФИО2 Доводы ответчика ФИО2 о приобретении данного автомобиля за счёт денежных средств, вырученных от продажи ее добрачного имущества автомобиля Nissan Qashqai,2007 года выпуска, также являются не состоятельными. Как следует из сведений предоставленных МРЭО ГИБДД от 28 декабря 2021г. автомобиль Nissan Qashqai, госномер № регион приобретен на имя ФИО2 18 сентября 2011г., т.е. спустя 4 года после регистрации брака, в связи с чем, вырученные от его продажи денежные средства 26 июня 2018г. в размере 500 000 руб. являются общим имуществом супругов, реализованными в приобретение спорного автомобиля (т.1 л.д.85-86, т.2 л.д. 23).
Стоимость автомобиля определена истцом в 764 833 руб., ответчиком ФИО2 не оспорена.
Сторонами заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества между ними пополам, т.е. определения долей в виде ? доли каждому, в связи с чем, суд, учитывая позицию Курсов, материальное положение каждого из них, сложившийся порядок пользования движимым и недвижимым имуществом, считает возможным признать за каждым из ним по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передать в собственность ФИО2 BMW 523i, 2007 года выпуска, Vin №, госномер №, стоимостью 764 833 руб., со взысканием с последней компенсации стоимости ? доли транспортного средства в размере 382 416 руб. 50 коп. на основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ.
Рассматривая требования сторон, о взыскании ? доли от исполненных единоличной каждым из них обязательств по кредитным договорам, суд приходит к следующему.
27 июля 2010г. между заёмщиками ФИО4, с одной стороны, и ООО КБ «Стромкомбанк», с другой стороны, оформлен ипотечный кредитный договор № на сумму на сумму 1 750 000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной по 1/3 доли за каждым – ФИО1, ФИО2 и ФИО4 А.В.
В период с мая 2019г. до сентября 2022г., т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности, ФИО2 единолично вносила денежные средства по данному ипотечному кредиту в сумме 843 536 руб. 77 коп. (83871,9 руб. и 84 839,42 руб. с 31 мая 2019г. по 31 декабря 2019г., 139 956,67 руб. и 113 112, 98 руб. за 2020г., 144 023,78 руб. и 87 941,91 руб. за 2021г., 129 894,16 руб. и 59 895,95 руб. по 31 августа 2022г.) (т. 2 л.д.66-68, т.3 л.д. 37)
ФИО1 не оспаривалось, что денежные средства в счёт погашения данного кредитного обязательства он не вносил.
Кроме того, 05 апреля 2016г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № в размере 323 000 руб. под 17 % годовых, который рефинансирован 27 декабря 2018г. на сумму 568 000 руб. (т.2 л.д. 130-140,141-143).
Как следует из выписки по счету, после 26 октября 2018г. ФИО4ом внесены денежные средства в размере: 8027 руб. 38 коп. (06 ноября 2018г., 05 декабря 2018г.) и 178 486 руб. 66 коп. (27 декабря 2018г.), всего 194 541 руб. 41 коп.
Также в период брака супругами ФИО4 использовались кредитные карты АО «Райффайзенбанк» № (номер счета №), по которой после 26 октября 2018г. внесено в счет погашения имеющегося долга два платежа в размере 3549 руб. 84 коп. и 6657 руб. 72 коп., а всего 10 207 руб. 56 коп.: и ПАО «Сбербанк» № (счет №), где после 01 мая 2018г. отсутствует движение по счёту (т.2 л.д.165-185, 187-194)
В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что пользовалась данными кредитными картами, однако использованные кредитные средства пополняла самостоятельно, в период нахождения их в ее пользовании.
Сведений об иной сумме долга на дату 26 октября 2018г. ФИО1 по каждой кредитной карте не представлено. Справки кредитных организации о размере кредитного лимита данных сведений не содержат. (т.2 л.д. 186, 217) Оснований как для взыскания половины от кредитного лимита, так и денежных средств внесённых в счет погашения долга, который возник после 26 октября 2018г., связанного с произведёнными покупками, не имеется, поскольку с учетом характера формирования задолженности по кредитной карте, данная задолженность является уже личным долгом ФИО1 Оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств по кредитной карте ПАО «Сбербанк» № (счет №) не имеется, поскольку доказательств наличия единоличного исполнения обязательств после прекращения семейных отношений последним не представлено.
Таким образом, поскольку кредитные обязательства перед кредиторами возникли в период брака, денежные средства направлены в интересах семьи на приобретение квартиры и общие бытовые расходы, то обязательства супругов, вытекающие из каждого кредитного договора, являются общим долгом супругов в равных долях, и подлежат возмещению в следующем порядке: в пользу ФИО1 – по кредитному договору №, в пределах заявленных исковых требований, 93 243 руб. 33 коп. (194 541, 41 / 2), по кредитной карте АО «Райффайзенбанк» № - 5 103 руб. 78 коп. (10 207, 56 / 2); в пользу ФИО2 по кредитному договору № в размере 420 263 руб. 88 коп. (843 536, 77 / 2 = 421 768,39), т.е. в пределах заявленных исковых требований.
Оснований для отказа сторонам в удовлетворении как основного иска, так и встречного исков, о взыскании денежных средств по кредитным договорам, в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
ФИО1 предъявлены к возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 21 114 руб. 26 коп., что подтверждается чек-ордером от 15 ноября 2021г.
Учитывая, что сторонами был заявлен как основной, так и встречный иск, где в удовлетворении как основного иска, так и встречного иска удовлетворено частично, то в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы сторонам пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 21 114 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов по ? доли каждому, установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признав за ФИО1 право собственности на ? доли, за ФИО2 право собственности на ? доли.
Передать ФИО2 в собственность автомобиль BMW 523i, 2007 года выпуска, Vin №, госномер №, взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 382 416 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть денежных средств, уплаченных по кредитным договорам АО «Райффайзенбанк» № и ПАО Банк ВТБ №, в размере 98 347 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 114 руб. 26 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 27 июля 2010г., в размере 420 263 руб. 88 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ? части денежных средств по кредитной карте ПАО «Сбербанк» № (счет №) – отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 об исключении имущества из состава совместного нажитого отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Снежинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023г.