Дело № 2-665/2022
08 августа 2022 года город Вельск
29RS0001-01-2022-000875-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Пестерева С.А.,
пpи секpетаpе Хомовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к СЭЭ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к СЭЭ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 235100 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Альфа Страхование» и СЭЭ заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства, полис МММ5018098511, как владельца автомобиля HUNDAY SOLARIS г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в результате которого автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з.№ причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з.№ составил 235100 руб. Поэтому просят взыскать с СЭЭ страховое возмещение в порядке регресса в указанном размере.
АО «Альфа Страхование» своего представителя на судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.
СЭЭ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
На основании ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAY SOLARIS г.р.з. № под управлением ЕПЗХ, принадлежащего СЭЭ и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з.А212УУ37 под управлением БДА
Водитель автомобиля HUNDAY SOLARIS г.р.з. № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, чем нарушил п. 8. 3 ПДД РФ.
Автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з.№ были причинены механические повреждения левых дверей, левого порога, левого заднего крыла, заднего левого диска колеса, заднего бампера, так же в машине сработала система безопасности.
Ущерб, причиненный автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з.№ составил 235100 рублей, случай был признан страховым и выплачен ущерб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки, проведенной истцом, установлено, что транспортное средство марки HUNDAY SOLARIS г.р.з. № в нарушение условий договора (полиса) МММ 5018098511, вопреки заявленным целям использования, использовалось в качестве такси, что подтверждается выпиской с сайта mos.ru, согласно которой в отношении вышеуказанного транспортного средства выдано разрешение №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на перевозчика ООО «Альфа», одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Установлено, что автомобиль марки HUNDAY SOLARIS г.р.з. №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на сайте mos.ru, в отношении транспортного средства HUNDAY SOLARIS г.р.з. № было выдано разрешение № на использование автомобиля в качестве такси, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
В силу положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В связи с изложенным у суда имеются основания полагать, что СЭЭ предоставила страховщику АО «Альфа Страхование» при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения.
Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5551 рубль.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск акционерного общества «Альфа Страхование», ИНН №, ОГРН №, к СЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с СЭЭ в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» в счет страхового возмещения в порядке регресса 235100 рублей, а также государственную пошлину в размере 5551 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.А. Пестерев