РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Альянс» к ООО «Владникко», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ООО «Альянс» и ООО «Владникко» был заключен договор поставки №..., согласно которому – поставщик (ООО «Альянск») обязался поставить Покупателю (ООО «Владникко»), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях установленных настоящим Договором. До настоящего времени ООО «Владникко» не оплатило задолженность за товар, полученный по универсальным передаточным актам: №... от дата в сумме 8 960 руб.; №... от дата в сумме 6 714 руб.; №... от дата в сумме 4 000 руб.; №... от дата в сумме 8 600 руб.; №... от дата в сумме 2 676 руб.; №... от дата в сумме 516 руб.; №... от дата в сумме 4 000 руб.; №... от дата в сумме 8 904 руб.; №... от дата в сумме 8 960 руб., а всего 53 330 руб. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата ответчик ООО «Владникко» признало задолженность в размере 53 330 руб. Так же, ООО «Владникко» не оплатило за оборудование (микроматик G), полученное по акту отгрузки оборудования ТА00000017 от дата в сумме 6 700 руб. Согласно пункта 5.4 Договора покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки Товара банковским переводом не позднее 2 банковских дней с момента поставки. Предварительно, пунктом 5.5. договора стороны договорились, что неустойка за просрочку оплаты товара составит 3 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. Затем, пунктом 2.4. Приложения к договору поставки стороны окончательны договорились, что в случае неоплаты либо оплаты стоимости поставленной Продукции не в полном размере, ООО «Владникко» выплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункта 9.3. Договора стороны пришли к согласию, что условия, содержащиеся в пункте 9.3 Настоящего договора будут трактоваться и исполняться ими как договор поручительства, с соответствии со ст. 361-367 ГК РФ. Уполномоченное лицо со стороны Покупателя, подписавшее настоящий договор, обязывается перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем его обязательства полностью, солидарно, по настоящему договору, включая погашение основного долга, неустойки за просрочку оплаты принятого Покупателем товара, стоимости оборудования, возвратной тары, баллонов, согласно пункта 5.5 настоящего договора. Поручительство и пункт 9.3 настоящего договора прекращают действие после выполнения Покупателем всех своих обязательств по настоящему договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору в полном объеме. Одностороннее расторжение поручителем поручительства, пункта 9.3. настоящего договора, не допускается. В адрес ООО «Владникко» и поручителя ООО «Владнико» - генерального директора ФИО1, так же являющегося и единственным учредителем ООО «Владникко» Истец направлял претензию от дата с требованием оплатить стоимость товара, оплатить пени, неустойки, однако претензия осталась до настоящего времени без ответа, а требования ООО «Альянс» без удовлетворения. Просит суд, взыскать с ФИО1, ООО «Владникко» в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору поставки №... от дата в размере 60 030 руб. по основному долгу, неустойку в размере 56 857,46 руб., неустойку в сумме 600,30 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 руб.

Представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал

Представитель ответчика ООО «Владникко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрение дела отложить по причине невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя юридического лица ООО «Владникко» ФИО2, действующей на основании выданной ей доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

При этом судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав, в том числе по доведению до суда своей позиции по делу и отдельным процессуальным вопросам, заявлению ходатайств, представлению доказательств, участию в судебном заседании как лично, так и через представителя, в соответствии с требованиями статей 2, 12, 35, 48, 57 ГПК РФ.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права стороны, связанные с участием в рассмотрении дела лично и (или) посредством представителя, представлением доказательств, доведении до суда своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, вытекающие из принципа состязательности и равноправия сторон, эффективной судебной защиты, должны стороной реализовываться с учетом установленных пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ГПК РФ пределов, установленных статьей 2 ГПК РФ и статьями 46, 47, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации задач и гарантий, вне противоречия с иными принципами гражданского судопроизводства, в том числе в осуществления судопроизводства в разумный срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между дата между ООО «Альянс» и ООО «Владникко» был заключен договор поставки №..., согласно которому – поставщик (ООО «Альянск») обязался поставить Покупателю (ООО «Владникко»), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях установленных настоящим Договором.

Согласно пункта 5.4 Договора покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки Товара банковским переводом не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

До настоящего времени ООО «Владникко» не оплатило задолженность за товар, полученный по универсальным передаточным актам: №... от дата в сумме 8 960 руб.; №... от дата в сумме 6 714 руб.; №... от дата в сумме 4 000 руб.; №... от дата в сумме 8 600 руб.; №... от дата в сумме 2 676 руб.; №... от дата в сумме 516 руб.; №... от дата в сумме 4 000 руб.; №... от дата в сумме 8 904 руб.; №... от дата в сумме 8 960 руб., а всего 53 330 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата ответчик ООО «Владникко» признало задолженность в размере 53 330 руб.

Так же, ООО «Владникко» не оплатило за оборудование (микроматик G), полученное по акту отгрузки оборудования №... от дата в сумме 6 700 руб.

Платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс» ответчиком не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Владникко» является ФИО1

В адрес ООО «Владникко» и поручителя ООО «Владнико» - генерального директора ФИО1, так же являющегося и единственным учредителем ООО «Владникко» истец направлял претензию от дата с требованием оплатить стоимость товара, оплатить пени, неустойки, однако претензия осталась до настоящего времени без ответа, а требования ООО «Альянс» без удовлетворения.

Согласно пункта 9.3. Договора стороны пришли к согласию, что условия, содержащиеся в пункте 9.3 Настоящего договора будут трактоваться и исполняться ими как договор поручительства, с соответствии со ст. 361-367 ГК РФ. Уполномоченное лицо со стороны Покупателя, подписавшее настоящий договор, обязывается перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем его обязательства полностью, солидарно, по настоящему договору, включая погашение основного долга, неустойки за просрочку оплаты принятого Покупателем товара, стоимости оборудования, возвратной тары, баллонов, согласно пункта 5.5 настоящего договора. Поручительство и пункт 9.3 настоящего договора прекращают действие после выполнения Покупателем всех своих обязательств по настоящему договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору в полном объеме. Одностороннее расторжение поручителем поручительства, пункта 9.3. настоящего договора, не допускается.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени за ответчиком сохраняется задолженность в размере 60 030 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Владникко», ФИО1 в пользу ООО «Альянс» задолженности по договору поставки №... от дата в размере 60 030 руб.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой товара ответчику начислены пени в размере 56 857,46 руб.

Вместе с тем, суд, при наличии ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 5.5. договора стороны договорились, что неустойка за просрочку оплаты товара составит 3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу снижении в части взыскания неустойки до 30 000 руб., поскольку взысканная судом неустойка в полной мере не соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя должниками обязательств, многократно превышает размер неустойки.

Пунктом 2.4. Приложения к договору поставки стороны окончательны договорились, что в случае неоплаты либо оплаты стоимости поставленной Продукции не в полном размере, ООО «Владникко» выплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 600,30 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 607 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альянс» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Владникко» /ИНН №.../, с ФИО1 /ИНН №.../ в пользу ООО «Альянс» /ИНН №.../ задолженность по договору поставки №... от дата в размере 60 030 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 607 руб., а всего взыскать 93 637 (Девяносто три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Владникко» /ИНН №.../, с ФИО1 /ИНН №.../ в пользу ООО «Альянс» /ИНН №.../ неустойку в размере 600,30 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: