Дело № 2-1271/2025 УИД 23RS0051-01-2025-001029-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тимашевск 23 сентября 2025 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Головко А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения требований от 23.09.2025, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 844 830 рублей, судебные расходы в размере 136 040, 36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль виновника был застрахован по полису ОСАГО и истец получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает ущерб завышенным, не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, что ущерб не превысил 1 000 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 15.10.2024 в 08 часов 00 минут в г. Тимашевске на перекрестке улиц 50 лет Октября и Пионерской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volrswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, застрахованным в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с действующим законодательством и имеющим на момент происшествия действующий полис ОСАГО.
Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Истец получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.
Определением Тимашевского районного суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «ГостЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ГостЭксперт» № 69 от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volrswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа и только с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.10.2024, составляет 5 420 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 564 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Volrswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№>, до повреждения в результате ДТП, произошедшего 15.10.2024, составляет 2 809 530 рублей.
Заявленный ответчиком отвод эксперту ввиду отказа ответчика произвести доплату за экспертизу и полагавшего наличие конфликта, отклонен судом.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «ГостЭксперт» № 69 от 15.09.2025, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.
Принимая во внимание, что истцом по до подачи иска в суд проведено экспертное исследование, а также по делу проведена экспертиза назначенная судом, выводы которых отличаются, суд в качестве доказательства по делу принимает выводы судебной экспертизы проведенной в ООО «ГостЭксперт», которая соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеются специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, суд считает необходимым произвести расчет причиненного ущерба по правилам полной гибели имущества, с учетом того обстоятельства, что годные остатки остаются у истца.
Причиненный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно п. 18 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании экспертного заключения судебной экспертизы по правилам полной гибели имущества – 1 844 830 рублей (2 809 530 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 564 700 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).
Также к причиненным убыткам, следует отнести расходы по эвакуации автомобиля после ДТП в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 28 323 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, в том числе представление интересов в суде составили 40 000 рублей, оплачены услуги эксперта по подготовке заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы составили 1 040,46 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 5, 23-25, 28-30, 101). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая подтверждение уплаченных денежных средств, суд признает эти расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о взыскании расходов на представление интересов в страховой компании в размере 40 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает принципам разумности и относимости.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дд.мм.гггг> год рождения) в пользу ФИО3 (<дд.мм.гггг> год рождения, паспорт <№>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 844 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 040 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 323 рубля, а всего 1 929 193 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч сто девяносто три) рубля 36 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.
Судья подпись М.Ю. Нестеренко