10RS0011-01-2023-002537-12 Дело № 2-2875/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, получившего механические повреждения, и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления страхового случая ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которой у страховщика заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче направления на ремонт, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения на выплату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 41100 руб.

В связи с тем, что ответчиком отказано в выдаче направления на восстановительный ремонт у истца возникли убытки, связанные с самостоятельной организацией и оплатой ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о самостоятельной организации восстановительного ремонта и было предложено направить эксперта для осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых дефектов. Ответчик к указанному времени на осмотр автомобиля не приехал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом скрытых дефектов без учета износа составляет 336275 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 295175 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия с требованием осуществить указанную доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом страховщика произвести указанные действия.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 191389 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, заявлено в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 50 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца, нарушив п. 8.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В этот же день был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика была проведена экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 64490,56 руб., с учетом износа – 41100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принят акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине отсутствия возможности соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, так как из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, срок ремонта превысит 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности выполнить ремонт ответчиком в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения на выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему 41100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о самостоятельном выявлении возможных скрытых повреждений, предложил направить эксперта для осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых дефектов. Ответчик к указанному времени на осмотр автомобиля не приехал.

Впоследствии ФИО3 обратился в ООО «Компания ЭСКО», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336275 руб., с учетом износа – 185230 руб.

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 295175 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44276,25 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Полагая отказ страховой компании необоснованным, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Поскольку требования ФИО1 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, могли образоваться повреждения фонаря заднего правого, бампера заднего, крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 124321 руб., без учета износа – 232489 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 232489 руб.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 191389 руб. (разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения).

Истцом также предъявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался ДД.ММ.ГГГГ и с учетом заявленного истцом периода до ДД.ММ.ГГГГ составил 229 дней.

Неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, начисляется на невыплаченное страховое возмещение, а не на сумму причиненных убытков. В случае неправомерного отказа страховой компанией в выдаче направления и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка рассчитывается исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 232489 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 41100 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 191389 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 191389 руб. * 229 дней * 1%, то есть 438280,81 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб. не нарушают императивных требований закона в части ее предельного размера.

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В возражениях на иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на высокий процент неустойки, который повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения (191389 руб.), суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере (400000 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку, по сути, повлечет трехкратное увеличение выплаты денежных средств в пользу истца. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным и справедливым взыскать в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.

Разрешая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95694,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на выдачу отремонтированного транспортного средства установлен, суд считает, что со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 4500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Компания «ЭСКО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 4500 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, основания для признания данных расходов судебными издержками не имеется, поскольку истцом указанное исследование проведено до вынесения финансовым уполномоченным решения. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», ввиду чего расходы истца нельзя признать необходимыми и в удовлетворении требований о взыскании 4500 руб. за составление досудебного исследования надлежит отказать.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО1

Указанные расходы истцом фактически понесены, судебная экспертиза оплачена в сумме 26000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены иска (591389 руб.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 9113,89 руб.

Размер госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь потому, что судом снижена заявленная истцом сумма неустойки, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае неприменимы, в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9413,89 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

ФИО4 Багратовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в возмещение ущерба 191389 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 95694,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 26000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9413,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023