УИД 77RS0004-02-2024-013926-09

Дело № 2-7709/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7709/2024 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства <***> от 14.11.2023, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения поручительства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 14.11.2023 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по которому истец надлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором.

В 2024 году на номер телефона истца стали поступать смс-извещения от ПАО Сбербанк о наличии просроченной задолженности по договору поручительства <***> от 10.11.2023 и о подготовке Банком документов для передачи долга в работу коллекторского агентства.

12.07.2024 истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении копии договора поручительства <***> от 10.11.2023, мотивировав его тем, что она не заключала указанный в смс-извещении договор поручительства, не подписывала никакие документы, переданные ей сотрудниками Банка 10.11.2023, и не посещала офисы Банка в обозначенную дату.

В установленный законом срок ответ на указанное заявление не поступил, в связи с чем 05.08.2024 истец через представителя фио обратилась с жалобой в Центральный Банк РФ.

В результате рассмотрения данной жалобы 19.08.2024 истцу в отделении ПАО Сбербанк выдали копию договора поручительства <***> от 14.11.2023, согласно которому ФИО1 якобы приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение фио обязательств по кредитному договору <***> от 14.11.2023, что не соответствует действительности.

Указывая, что договор поручительства <***> от 14.11.2023 не заключала, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.11.2023 между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор <***>, согласно которому фио был предоставлен кредит. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***> от 14.11.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор поручительства не заключала, имеются основания полагать, что договор поручительства <***> от 14.11.2023 сфальсифицирован.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Таким образом, в силу своей природы договор поручительства не предполагает получение поручителем встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность поручителя предусмотрена ГК РФ в качестве общего правила и установление договором поручительства такого условия не может нарушать прав поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО1, являющейся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

При заключении договора поручительства истец никаких возражений относительно его содержания Банку не представляла, протоколов разногласий не заявляла, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, доказательств того, что у заемщика и ФИО1 отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, и поэтому они приняли условия кредита путем присоединения к предложенному Банку договору в целом, суду не представлено. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо условия Договора были навязаны заемщикам и истцу Банком, и что они были лишены возможности заключения соответствующих сделок на иных условиях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для признания договора поручительства, заключенного ФИО1 с Банком недействительной сделкой, так как оспариваемый договор поручительства по содержанию и форме в полном объеме соответствует требованиям закона и был заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23, главы 27 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья фио