Дело № 2-51/2025
23RS0040-01-2023-003075-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кочетковой Т.Ю.
при секретаре Романовой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования г. Краснодар,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе земельного участка.
В обоснование иска указала, что ФИО1 (истцу) на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 1 306 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, с кадастровым номером №:6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2021r.
Также ФИО1 является собственником нежилых помещений 1-го и 2-го этажа по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 222,9 кв.м., кадастровый номер: №:115, а также нежилых помещений 3-го этажа по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, общей площадью 230,3 кв.м., кадастровый номер: №:111. Нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером: №:109. Вторым сособственником земельного участка в ? доле, а также собственником нежилых помещений в здании KN: №:109 является ФИО2 (ответчик). Истец полагает, что в целях рационального использования земельного участка, а также устранения между собственниками каких-либо разногласий в его использовании, земельный участок необходимо разделить следующим образом (см. схема раздела):
- часть участка с условным обозначением: 3У1 площадью 442 кв.м. останется в общей долевой собственности истца и ответчика, поскольку на земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат сторонам спора, через данный участок осуществляется вход на территорию;
- часть участка с условным обозначением: ЗУ2 площадью 432 кв.м. переходит в собственность ФИО2;
- часть участка с условным обозначением: ЗУ3 площадью 432 кв.м. переходит в собственность ФИО1
По заказу истца кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план. 01.03.2023г. истец в лице своего представителя направил в адрес ответчика уведомление о разделе земельного участка, приложив к нему проект соглашения о разделе и схему. На данное письмо от ответчика поступил ответ о несогласии с предложенным порядком раздела, поскольку, не учтены имеющиеся на земельном участке постройки (сарай, навес и т.д.).
Учитывая наличие хозяйственных построек, ответчик предлагает свой вариант раздела (изображено на схеме истца, без указания площадей образуемых участков):
- ЗУ1 остается в долевой собственности по ? у ФИО2 и ФИО1
- ЗУ2 переходит к ФИО1
- ЗУЗ переходит к ФИО2
- ЗУ4 с имеющимся на нем хозяйственным строением (сараем) переходит к ФИО2
С таким разделом не согласны, поскольку он не соответствует фактическому землепользованию, нарушает права истца в части доступа к зданию.
На части земельного участка с условным обозначением ЗУ2 действительно расположены хозяйственные постройки (навес, сарай), часть из которых принадлежит истцу, часть ответчику. Но истец считает возможным полностью отдать данную часть земельного участка ответчику, поскольку именно ответчик фактически пользуется хозяйственными постройками. Часть земельного участка с условным обозначением: ЗУ3, которую себе хочет забрать ответчик, сейчас используется истцом. Более того только через данный участок осуществляется доступ истца к своему помещению на 3 этаже (через железную лестницу).
В обоснование своих доводов истец представляет суду заключение кадастрового инженера, а также фототаблицу. Таким образом, ответчик, зная о том, что при предложенном ею разделе, истец не сможет зайти в своё помещение, намеренно препятствует разделу земельного участка.
В соответствии с межевым планом ФИО9 раздел земельного участка с кадастровым номером №:6 на три самостоятельных участка с площадью 442 кв.м., 432 кв.м. и 432 кв.м. не противоречит действующему законодательству. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД.1 (общественно-деловая зона).
В соответствии с п. 2.3.1 Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (утв. решением городской Думы от 30 января 2007г.N19п.б)(официальныйисточникопубликованияhttps://docs.cntd.ru/document/446130397) для данного вида разрешенного использования: минимальная площадь земельных участков - не подлежит установлению; максимальная площадь земельных участков - 10000 кв. м.
Просит суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, с кадастровым номером №:6, в соответствии с которым:
- поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности (1/2 - ФИО1, 1/2 - ФИО2) на земельный участок площадью 442 кв.м.,
- поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 432 кв.м.
- поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 432 кв.м.,
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, с кадастровым номером №:6.
Считать решение суда и межевой план ФИО9 основанием для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права по заявлению ФИО1 без истребования иных документов и согласований. Акты согласования границ земельных участков считать согласованными.
Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением.
В обоснование иска указывает, что ФИО2 является совладельцем земельного участка площадью 1 306 кв.м. с кадастровым номером №:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. На данном земельному участке расположено 3-х этажное нежилое строение общей площадью более 600 кв.м. Истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником помещений, расположенных на 2-м этаже площадью 210,3 кв.м. и на 3-м этаже площадью 230,3 кв.м., а ответчик по первоначальному иску ФИО2 является собственником помещений, расположенных на 1-м этаже общей площадью 199,10 кв.м.; при этом помещение N?4 площадью 12 кв.м., вместе с лестницей, расположенное на 1 этаже находится в общем пользовании и обеспечивает доступ истцу к ее помещениям 2-го и 3-го этажей
Земельный участок общей площадью 1 306 кв.м. с кадастровым номером №:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеет общую ширину по фасаду 12,39м., из которых 8,23м заняты нежилым строением, расположенным на фасадной части земельного участка. При этом на земельный участок имеется один единственный въезд с <адрес>, шириной 4,16 м., длина проезда около 15м., после чего участок имеет неправильную форму: шириной от 22,08м. до 25,49м. и длиной 38,09 м. В правом углу земельного участка, расположен сарай, и навесы, при этом свободная часть земельного участка используется истцом и ответчиком для парковки автомобилей, поскольку никаких стоянок рядом не имеется.
Истец по первоначальному иску ФИО1 самовольно провела перепланировку своих помещений 2-го и 3-го этажей, обустроив на каждом этаже множество офисных помещений, которые сдаются в аренду. Ответчик использует свои помещения 1-го этажа для оказания парикмахерских услуг (Салон красоты).
В соответствии с Решением городской Думы Краснодара от 22.12.2016 N 30 п.6, от 20.07.2017г. утверждены «Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар». (далее Местные нормативы) Пункт 4 Местных нормативов, устанавливает расчетное количество машиномест (парковочных мест) на автостоянках для парковки автомобилей на земельных участках для объектов общественного назначения следует принимать в значениях, указанных в таблице N 7 (приложено к иску). В данной таблице установлено, что для административных зданий должно иметься количество парковочных мест из расчета: 58 парковочных мест на 100 работающих; для объекты бытового обслуживания (парикмахерские, ателье, химчистки): на 1 рабочее место з парковочных места.
Следовательно, произвести раздел земельного участка по варианту. подложенному истцом невозможно, ввиду отсутствия возможности организации отдельного въезда для каждого из вновь образованных земельных участков, и невозможности эксплуатации нежилого строения без парковочных мест. Кроме того, при разделе земельного участка о варианту, предложенному истцом, ответчику не обеспечивается доступ к торцевой стене первого этажа, что делает невозможным ее обслуживание и нарушает права ответчика. Истец по встречному иску ФИО2 считает, что спорный земельный участок не может быть реально разделен между совладельцами, но возможно определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями (по ? доле каждому) совладельцев. При этом часть земельного участка, обеспечивающего проезд и разворот для автомобилей, должна находится в общем пользовании, а часть земельного участка внутри двора может быть выделена в пользование каждой из сторон с учетом сложившегося порядка пользования.
Кроме того, ответчик по встречному иску ФИО1 без согласия совладельца, самовольно и без получения соответствующего разрешения, возвела с первого по третий этаж, металлическую лестницу на земельном участке, которую разместила вплотную к стене нежилого здания. При этом лестница обшита с внешней стороны и на крыше горючим материалом (поликарбонат), что создает угрозу возникновения пожара.
В результате возведения металлической пристройки (лестницы), произошло занятие общего земельного участка, но никакого письменного разрешения на это истец по встречному иску ФИО2 не выдавала.
Просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1306 кв.м. с кадастровым номером №:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект - металлическую лестницу, пристроенную к нежилому строению, расположенному на земельном участке общей площадью 1306 кв.м. с кадастровым номером №:6 по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 требования иска поддержал.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика встречные требования уточнила и просила суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1 306 кв.м. с кадастровым номером №:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому по Варианту N?1 Комплексного заключения экспертов N?2-51/2025 от 22.09.2025г. (дополнительная экспертиза).
Выделить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок N?1 площадью 566 кв.м.
Выделить в пользование ФИО1 земельный участок N?2 общей площадью 370 кв.м.
Выделить в пользование ФИО2 земельный участок N?3 площадью 370 кв.м.
Запретить ФИО1 установку внутреннего забора по ограждению земельного участка, выделенного ей в пользование.
Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект - металлическую лестницу, пристроенную к нежилому строению, расположенному на земельном участке общей площадью 1 306 кв.м. с кадастровым номером №:6 по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Устранить препятствия, чинимые ФИО1 в обслуживании стены и окна нежилого помещения, расположенных на первом этаже нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащих ФИО2. Обязать ФИО1 убрать мусор и строительные материалы из-под лестницы, обеспечить беспрепятственный доступ к стене и окну нежилого помещения, расположенным со стороны металлической лестницы. В удовлетворении требований первоначального иска просил отказать.
Представители третьего лица АМО г. Краснодар возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, по встречному исковому заявлению полагались на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений с учетом их уточнений, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные встречные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с нормами ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.
По настоящему делу судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Независимой оценочной компании ООО «Эксперт-Оценка».
Однако, данная экспертиза была выполнена экспертами ФИО3, ФИО4, которые являются оценщиками, и не имеют профильного и специального образования в области землеустройства и строительства, а также не имеют права на проведение землеустроительной экспертизы. Кроме того, эксперты имеют переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в 2022 году, что свидетельствует о незначительном стаже экспертов в строительной области и отсутствии должного опыта работы.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2024 г. заключение ООО «Эксперт-Оценка» было признано недопустимым доказательством, и по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «Эксперт Гарант», выполнена экспертами ФИО10 и ФИО11
Согласно Комплексному заключению экспертов №2-308/2024 от 09.12.2024 г. (повторная экспертиза), эксперты пришли к следующим выводам:
По вопросу N?1: Эксперты пришли к выводу, что произвести раздел земельного участка общей площадью 1 306 кв.м. с кадастровым номером №:6 по адресу: г.Краснодар, <адрес> - невозможно.
Образованные земельные участки в результате раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером №:6 не будут соответствовать градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки в г.Краснодаре.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что раздел исходного земельного участка на три самостоятельных земельных участка, как того требует истец по первоначальному иску ФИО1 - произвести невозможно.
Следовательно, первоначальные исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка - не подлежат удовлетворению.
По вопросу N?2: Экспертами определен порядок пользования целым земельным участком с кадастровым номером №:6, и предложено з варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве пользования (по 1/2 доле каждому). При этом в каждом из вариантов в общее пользование сторон передается земельный участок N?1 площадью 454 кв.м., и каждой из сторон передается в личное пользование земельный участок площадью 426 кв.м., с различной конфигурацией участков, что полностью соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок (по 1/2 доле).
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что определить порядок пользования земельным участком с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности - возможно.
По вопросу N?3: Эксперты пришли к выводу, что металлическая лестница не является объектом капитального строительства. Внешняя металлическая лестница, обеспечивающая доступ на 3 этаж здания по <адрес> в г. Краснодаре, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не соответствует пожарным нормам и правилам. Данная лестница создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение в части применения горючего материала является устранимым.
Истец и ответчик были не согласны ни с одним из предложенных экспертами вариантов порядка пользования земельным участком, поскольку в общее пользование сторон выделялась часть земельного участка, которая не обеспечивала проезд каждой из сторон к своей части выделенных в пользование земельных участков.
Так же представитель ответчика ФИО1 заявила, что нарушения пожарной безопасности в части применения горючего материала в обшивке лестницы - устранены.
Согласно ст.87 ГПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы: в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза для предложения новых вариантов пользования земельным участком с возможностью заезда истца и ответчика в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком, и установления устранены ли ответчиком нарушения в части применения горючего материала в обшивке на спорной металлической лестнице. Проведение Дополнительной судебной экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Гарант», которая проводила повторную судебную экспертизу.
Комплексным заключением экспертов №2-51/2025 ДОП, выполнено экспертами ФИО10 и ФИО11, которыми выполнялась повторная экспертиза. Экспертами установлено следующее:
По вопросу N?1.
Экспертами предложено два варианта порядка пользования земельным участком, в каждом из вариантов в общее пользование сторон передается большой земельный участок по центру, обеспечивающий проезд истцу и ответчику к земельным участками, выделенным каждому в пользование.
Согласно Варианту N?1 в общее пользование сторон передается земельный участок N?1 общей площадью 566 кв.м., обеспечивающий проезд к участку N?2 и участку N?3; в личное пользование ФИО1 передается земельный участок N?2 общей площадью 370 кв.м., расположенный с правой стороны относительно фасада; в личное пользование ФИО2 передается земельный участок N?3 общей площадью 370 кв.м., расположенный с левой стороны относительно фасада.
По Вопросу N?2.
Экспертом ФИО11 при проведении повторного осмотра было установлено, что облицовка металлической лестницы, обеспечивающая доступ на З этаж здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выполненная из горючих материалов была демонтирована не полностью, кровельное покрытие не было заменено и выполнено из горючих материалов, что является нарушением противопожарных норм, т.е. нарушения не устранены в полном объеме.
Представителем истца ФИО12 в судебном заседании от 02.12.2025г. было заявлено о несогласии ни с одним из предложенных вариантов определения порядка пользования земельным участком, предложенным Заключением экспертов N?2-51/2025ДОП, а также том, что его не уведомлении о дате и времени дополнительного осмотра.
Согласно ст.87 ГПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы: в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2025 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно Комплексному заключению экспертов №2-51/2025ДОП от 10.12.2025 г. (вторая дополнительная экспертиза) установлено:
В Таблицах N? 1-3 представлен Вариант N? 1 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №:6 с возможностью заезда истца и ответчика.
В Таблицах N? 4-7 представлен Вариант N? 2 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №:6 с возможностью заезда истца и ответчика.
В Таблицах N? 8-12 представлен Вариант N? 3 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №:6 с возможностью заезда истца и ответчика.
В Таблицах N? 13-15 представлен Вариант N? 4 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №:6 с возможностью заезда истца и ответчика.
В рамках дополнительной экспертизы экспертом ФИО11 был проведен осмотр, по результатам которого экспертом установлено, что облицовка металлической лестницы, обеспечивающей доступ на 3 этаж здания общей площадью 1 306 кв.м. с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> ограждающих конструкций из горючих материалов была демонтирована. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что нарушения противопожарных норм устранены в полном объеме.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущества в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
На основании п. 1 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" далее Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точке таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N? 6, Пленума ВАС РФ N? 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Статьей 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав установленного настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.
Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Эксперт Гарант» № 2-308/2024 от 09.12.2024 года и дополнительной экспертизы 2-51/2025 от 10.12.2025 года, учитывая встречные требования собственника, а также учитывая содержание совокупности документов: заключения специалиста, Технического плана, Технического паспорта суд приходит к выводу об определении порядка земельным участком пользования между сторонами согласно Варианту №4 дополнительного экспертного заключения 2-51/2025 от 10.12.2025., так считает приемлемым Вариант N?4 определения порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1 306 кв.м. с кадастровым номером №:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому по Варианту N?4 Комплексного заключения экспертов №2-51/2025ДОП от 10.12.2025 года.
Выделить в совместное пользование ФИО13 и ФИО2 земельный участок №1 площадью 474 кв.м.
Выделить в пользование ФИО13 земельный участок №2 площадью 416 кв.м.
Выделить в пользование ФИО2 земельный участок №3 площадью 416 кв.м.
Комплексное заключение экспертов №2-51/2025ДОП от 10.12.2025 года считать неотъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025 года.
Судья