Судья: Попова В.В. дело №33-17364/23
(№2-3038/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ...........1, о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «БМВ», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Риск возникновения ущерба застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, страховой полис серии 7100 ........ от 06 июня 2020 года. ...........2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал транспортное средство конструктивно погибшим и направил письмо о необходимости передачи остатков транспортного средства страховщику, а также перечислил в пользу выгодоприобретателя по риску «Полная гибель» - ООО «БМВ Банк», ................ руб. Не согласившись с выводами и действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику. Претензия, направленная ответчику с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года исковые требования ...........2 удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........2 страховое возмещение в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере ................ руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в соответствие с условиями договора страхования, стоимость годных остатков определена страховщиком методом аукционной продажи. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку полагает, что оно проведено с нарушением положений действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........5 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить повторную судебную экспертизу; представитель ...........2 по доверенности ...........6 настаивал на доводах возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства заключен на условиях Правил страхования № 171, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ...........2 обязательными.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 3.1, подпункта «а» пункта 3.2.1 приложения №1 к вышеуказанным Правилам №171, страховым случаем признается «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим транспортное средство. В период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его стоянки, остановки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право управления транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.
Пунктом 11.4 приложения №1 к правилам №171 по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной суммы по варианту «индексируемая» (пп. «б» п.4.1.3. Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
В силу п. 11.4.5. приложения №1 стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В цепях настоящих правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 06 июня 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ...........2 заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис серии 7100 ........, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный номер ........, в пределах страховой суммы ................ руб., страховая премия составляет 183 604 руб., франшиза не установлена.
Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В период действия договора страхования 09 сентября 2020 года произошел страховой случай, а именно произошло дорожное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «БМВ» получило механические повреждения.
...........2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик признал случай страховым и признал транспортное средство конструктивно погибшим, направив истцу, на основании правил страхования и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо о необходимости передачи остатков транспортного средства ответчику.
Кроме того, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является ООО «БМВ Банк», ответчик перечислил на счет Общества .................
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что автокредит погашен истцом в полном объеме, обязательств перед ООО «БМВ Банк» он не имеет, транспортное средство продано.
По инициативе истца было выполнено заключение независимого эксперта ООО «СЭИЛ» ........ от 13 января 2021 года, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ................ руб., среднерыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – ................ руб., стоимость годных остатков – ................32 руб.
Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.
В целях определения действительного размера ущерба, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГАРАНТ».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГАРАНТ» ........ от 03 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна ................ руб., с учетом износа – ................., рыночная стоимость транспортного средства – ................ руб., стоимость годных остатков – ................ руб., стоимость материального ущерба ................ руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал относительно выводов судебной экспертизы, указывая, что она проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно требований «Минюст 2018» и ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию. В подтверждение своей позиции ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу, подготовленная ООО «ТК Сервис М».
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант».
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Гарант» ........ от 19 декабря 2022 года, образованные повреждения транспортного средства «БМВ» соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, в доводах апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что суд не принял во внимание представленное ответчиком доказательство, а именно проведенной в соответствии с условиями договора оценки стоимости годных остатков, определенной страховщиком методом аукциона продажи: протокол подведения итогов аукциона лота ........, согласно которому определение остаточной стоимости транспортного средства произведено путем публичного размещения в системе интернет аукциона «SD Assistance».
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствие с условиями договора страхования, стоимость годных остатков определена страховщиком методом аукционной продажи, принимая во внимание наличие сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы, а также, что стороны не согласны с размером стоимости годных остатков, установленным заключением эксперта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».
Согласно экспертному заключению ........ от 22 июля 2023 года, выполненному ООО «Центр Экспертиз», стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «БМВ» составляет ................ руб.
Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы ООО «Центр Экспертиз» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Как видно из заключения эксперта, величина годных остатков транспортного средства истца рассчитана в соответствии с положениями действующего законодательства и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы апеллянта о неверном расчете величины годных остатков не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
На основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Как следует из пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Кроме того, согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 вышеуказанного Закона).
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2 статьи 16), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2 статьи 16).
Судебная коллегия принимает во внимание, что условия договора страхования сформулированы страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, в связи с чем, страхователь не может на них повлиять.
Как следствие, Правила страхования позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя,
Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз», величина годных остатков определена не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.
Вышеуказанная позиция так же отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ22-54-К1 от 04 апреля 2023 года.
Кроме того, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Центр Экспертиз» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме. Все выводы повторной судебной экспертизы мотивированы и обоснованы. Экспертиза выполнена экспертом с соблюдением требований «Минюст 2018» и ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы, не имеется.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оценив экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз» по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и, принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, приходит к следующему выводу.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканного страхового возмещения судом первой инстанции и его снижения ................ руб.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, в связи с чем у него возникло право требования с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что размер штрафа, взысканный с ответчика, судом первой инстанции отвечает требованиям действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда является законным и обоснованным, и изменению не подлежит.
Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Полисом добровольного страхования предусмотрена страховая премия в размере 183 604 руб.
Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание сроки неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 604 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и уплате государственной пошлины, судебная коллегия, принимая во внимание требования статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, принимая во внимание размер взыскиваемого страхового возмещения, размер судебных расходов, взысканный с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, а именно, снижению.
Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой подлежит снижению ................ руб.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, снизив их размер. А именно, снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........2 размер страхового возмещения с ................ руб. до ................ руб., а также снизить: расходы по оплате услуг независимого оценщика с ................ руб. до ................., расходы по оплате судебной экспертизы с ................ руб. до ................ руб.
Кроме того, снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлины с ................ руб. до ................ руб.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. ................ года изменить.
Снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........2 страхового возмещения с ................ руб. до ................ руб., а также снизить: расходы по оплате услуг независимого оценщика с ................ руб. до ................., расходы по оплате судебной экспертизы с ................ руб. до ................
Снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлины с ................ руб. до 15 ................
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ольков А.В.
Судьи Рыбина А.В.
Жданова Т.В.