Дело № 2-4494/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного залитием, взыскании убытков, судебных расходов, государственной пошлины

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском в ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 120 163 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120 163 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 1 033 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что она является собственником <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше является ответчик ФИО3

23.01.2022 г. квартира истца была затоплена водой в результате протечки из квартиры ответчика.

Протечка произошла по вине ответчика, что подтверждается актом комиссионного технического обследования от 26.01.2022 г., в котором указана причина залития течь смесителя в ванной комнате квартиры ответчика.

Также в данном акте зафиксированы последствия залития, общая площадь которого составила 9 кв.м. (потолок, стены), при этом были повреждены обои с отслоением настенного покрытия, побелка потолка в комнате и коридоре и кухне, мебель.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1, которым было составлено Экспертное заключение № СТЭ-184 от 30.03.2022 г., в соответствии с которым, стоимость причиненного ущерба составила 120 163 руб.

За составление указанного заключения истец оплатила 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовлению выписки из ЕГРН в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 1 033 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленум

Ответчик извещался о слушании дела по адресу указанному в адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.

23.01.2022 г. квартира истца была залита в результате течи из квартиры ответчика.

Согласно акта технического обследования <адрес> жилого <адрес>, составленного 26.01.2022 г. комиссией ООО УК «СтройТехника», на момент обследования были выявлены следы залития в следующих помещениях: комната- потолок (побелка) следы залития 1 кв.м., стены (обои) следу залития 5 кв.м.; кухня – потолок (побелка) следы залития размером 1,5 кв.м.; коридор – потолок (побелка) следы залития 2,0 кв.м.

Также из указанного акта усматривается, что причина залития течь смесителя в ванной комнате <адрес>. Заявок на неисправность сантехнического оборудования из <адрес> ООО УК «СтройТехника» не поступало.

Согласно экспертного заключения составленного ИП ФИО1 № СТЭ-184 от 30.03.2022 г. стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составила 20 028 руб., стоимость поврежденной мебели, согласно представленным чекам составила 70 135 руб., итоговая сумма ущерба составила 120 163 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик доводов в обосновании своих возражений не представил.

Истец ФИО4 направлял в адрес ответчика ФИО3 претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Обратного суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб от залива квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению эксперта, 120 163 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за экспертное заключение № СТЭ-184 от 30.03.2022 г., составленное ИП ФИО1, в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 31.03.2022 г. и справкой о подтверждении платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертное заключение в сумме 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 460 руб., почтовых расходов в размере 1 033 руб.

В обосновании понесенных почтовых расходов истцом представлены: кассовый чек от 18.07.2022 г. на сумму 26 руб. (приобретение конвертов); кассовый чек 18.07.2022 г. на сумму 151 руб. (направление досудебной претензии); кассовый чек от 18.07.2022 г. на сумму 151 руб. (направление досудебной претензии); кассовый чек от 17.05.2022 г. на сумму 156 руб. (направление искового заявления ответчику); кассовый чек от 21.07.2022 г. на сумму 20 руб.(марки); кассовый чек от 21.07.2022 г. на сумму 549 руб. (направление иска в суд с описью вложения и объявленной ценностью).

На основании изложенного, указанные почтовые расходы в размере 1 033 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в целях предоставления доказательств истцом была заказана выписка из ЕГРН в отношении квартиры ответчика, за составление которой истцом было оплачено через портал Госуслуги сумма в размере 390 руб., что подтверждается сведениями о деталях платежа от 04.07.2022 г., а также 70 руб. истцом оплачено на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 04.07.2022 г. и справки о подтверждении платежа за услуги АУ МФЦ по обращению за сведениями из ЕГРН.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2. была оплачена государственная пошлина в размере 3 603 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.07.2022 г.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 603 руб.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного залитием, взыскании убытков, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием в размере 120 163 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 1 033 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 рублей, а всего в размере 133 259 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шевелева Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 07.11.2022 года.