дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года а. Хабез, КЧР
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаеве А.М.,
при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Филадельфия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № руб. под № процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением обязательств, что подтверждается материалами дела.
Проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями гражданского законодательства начисляются до дня фактического возврата суммы задолженности. За период с момента вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом взысканы не были.
С учетом срока исковой давности заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен исходя из суммы основного долга № руб., процентной ставки № процентов годовых, количества дней просрочки №, сумма процентов составила № руб., что подтверждается представленным расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Управляющая компания Филадельфия» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору №, включая право на взыскание процентов за пользование кредитом. Передача прав требования оформлена актами приема-передачи, документы о переходе прав требования представлены суду.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании процентов за пользование кредитом, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.
Со ссылкой на положения статей 309, 310, 382, 384, 408, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг, произвести зачет государственной пошлины, ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отказа от иска не поступило. Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом изложенные ею возражения были заявлены ранее, отражены в материалах дела, исследованы судом и оценены при разрешении спора по существу.
Ответчик в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указывала, что обязательства по кредитному договору ею фактически исполнены, задолженность перед первоначальным кредитором погашена, в связи с чем основания для взыскания заявленных истцом сумм отсутствуют. Ответчик полагала, что предъявленные требования носят повторный характер и не основаны на фактических обстоятельствах исполнения обязательства.
Кроме того, ответчик заявляла о применении срока исковой давности, указывая на пропуск истцом установленного гражданским законодательством трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для его восстановления.
Возражая против иска, ответчик также указывала на неверность произведенного истцом расчета процентов, обращая внимание суда на то, что проценты за пользование кредитом заявлены исходя из общей суммы задолженности, без учета фактического остатка основного долга и произведенных ею платежей, а также без соблюдения установленной законом очередности погашения обязательства, что, по мнению ответчика, привело к завышению размера заявленных требований.
Ответчик также возражала против взыскания судебных расходов, указывая на их чрезмерный и несоразмерный характер, несоответствие объему и сложности рассмотренного дела, фактически выполненной представителем истца работе и процессуальному результату рассмотрения спора.
При этом ответчик ссылалась на свое тяжелое материальное положение, обусловленное состоянием здоровья и необходимостью прохождения длительного лечения в связи с онкологическим заболеванием, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, указывая, что заявленные ко взысканию суммы являются для нее непосильными.
Кроме того, ответчик сообщала, что ее сын погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции, в связи с чем она является членом семьи погибшего участника специальной военной операции. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению особый правовой режим социальной поддержки членов семей погибших военнослужащих, предусматривающий, по ее мнению, освобождение либо ограничение исполнения кредитных обязательств и связанных с ними дополнительных платежей.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
Данный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан ими, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
В соответствии с пунктом 1.1 договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.
Согласно пункту 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере № процентов годовых, при этом обязан ежемесячно перечислять денежные средства в счет погашения задолженности до полного погашения кредита и процентов по договору.
Пунктами 2.5 и 2.7 договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно, расчет процентов производится исходя из ежедневных остатков задолженности по основному долгу, при исчислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (№ либо №).
В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами в порядке и сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена очередность погашения задолженности, согласно которой поступающие от заемщика денежные средства направляются, в том числе, на уплату просроченных процентов, срочных процентов и основного долга.
Согласно пункту 3.4 договора заемщик дал согласие (акцепт) на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, в счет погашения задолженности по договору.
Условиями пункта 4.1.4 договора банку предоставлено право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора банк вправе полностью или частично уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе по договору уступки права требования.
Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, включая возврат суммы кредита и уплату процентов.
Таким образом, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы задолженности, независимо от наступления срока возврата кредита, а также возможность перехода прав кредитора к иному лицу по договору уступки права требования.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Указанным решением с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп., в том числе: основной долг – № руб. № коп.; проценты за пользование кредитом – № руб. № коп.; неустойка – № руб.
Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
Установленные данным судебным актом обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
По смыслу вышеприведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При этом вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Предъявив требования о возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор расторгнут не был, соглашение об его расторжении между сторонами также не заключалось.
Из искового заявления (л.д. 1-3 гражданского дела №) следует, что воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, была направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, иные условия о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствуют. При этом, несмотря на вынесение судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должников процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.
Таким образом, ответчик должна уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который погашен ею несвоевременно.
Исходя из обоснования исковых требований, возражений ответчика, обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права, в том числе являются:
– общий размер и структура задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного решения по кредитному договору (основной долг, проценты, неустойка, судебные расходы);
– объем и очередность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в период исполнительного производства, а также момент полного погашения основного долга;
– размер фактического остатка основного долга в соответствующие периоды, имеющий значение для начисления процентов за пользование кредитом;
– правильность произведенного истцом расчета процентов, в том числе с учетом произведенных платежей и требований статьи 319 ГК РФ;
– подлежащий применению период начисления процентов.
Указанные обстоятельства наряду с обстоятельствами соблюдения (пропуска) срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), являются юридически значимыми, позволяющие определить наличие оснований для взыскания процентов по кредитному договору, начисленных после удовлетворения требования о взыскании всей суммы кредита, ее структуру и размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из совокупности произведенных платежей, времени производства и очередности погашения, установленной договором и законом.
Установленный вступившим в законную силу судебным актом размер основного долга по кредитному договору – № руб. № коп. подлежит учету при разрешении настоящего спора, поскольку именно на сумму основного долга в силу условий кредитного договора начисляются договорные проценты за пользование кредитом.
На основании решения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..
В ходе исполнительного производства должником осуществлялось поэтапное перечисление денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается оригиналами платежных поручений, представленными суду. В указанных платежных документах в назначении платежа прямо указан взыскатель, а также отражена связь платежей с исполнением требований исполнительного документа, что исключает их иную правовую природу.
Исполнение требований исполнительного документа подтверждается оригиналами платежных поручений, представленных ОСП по <адрес> УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике суду, в которых в назначении платежа указан взыскатель, а именно: ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.
Всего в рамках исполнения решения суда произведено 34 платежа (без учета платежей по взысканию исполнительского сбора), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму № руб., что коррелирует с данными исполнительного производства. Исполнение носило не единовременный, а последовательный характер, в результате чего размер задолженности уменьшался по мере внесения платежей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства подлежат учету при оценке требований о взыскании процентов за пользование кредитом, которые подлежат исчислению исходя из фактического остатка основного долга на соответствующие даты, а не из первоначальной суммы задолженности.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные договором купли-продажи на условиях отсрочки или рассрочки платежа проценты на сумму, соответствующую цене товара, уплата которой просрочена, начисленные, начиная со дня передачи товара продавцом, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
Введение Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации" в действие статьи 319.1 ГК РФ, вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанций, не было направлено на изменение или ограничение действия положений статьи 319 ГК РФ, учитывая разную сферу применения данных норм.
Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
Так, с учетом сформированной практики применения данной нормы, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54)).
Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенного издержки кредитора по получению исполнения, к которым относятся и судебные расходы, подлежат погашению в первоочередном порядке.
Таким образом, поступающие от должника денежные средства в счет погашения имеющегося обязательства вне зависимости от их распределения судебным приставом-исполнителем, направляются на издержки кредитора (судебные расходы), затем на погашение основного долга и только после этого - на неустойку.
Вступившим в законную силу решением суда с должника взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере № руб., в том числе основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., а также государственная пошлина – № руб., всего № руб.
Из представленных суду платежных документов следует, что к моменту внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ должником в счет исполнения судебного акта было перечислено № руб., в результате чего непогашенной оставалась часть задолженности по процентам и государственной пошлине в размере № руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. указанная задолженность по процентам и государственной пошлине была полностью погашена, а оставшаяся часть платежа в размере № руб. была направлена в счет погашения основного долга. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ является датой начала фактического уменьшения основного долга, первоначальный размер которого составлял № руб.
В дальнейшем основной долг погашался поэтапно, по мере внесения последующих платежей, и был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, после чего начисление процентов на сумму основного долга утратило правовое основание.
Расчет процентов, представленный истцом, судом не принимается, поскольку он произведен исходя из всей суммы взысканной задолженности, без учета фактического остатка основного долга и его последовательного уменьшения в ходе исполнения обязательства. Такой способ расчета не соответствует правовой природе процентов за пользование кредитом, которые подлежат начислению исключительно на непогашенную часть основного долга, и приводит к завышению размера заявленных требований.
Кроме того, при расчете процентов истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, в результате которых с ДД.ММ.ГГГГ началось уменьшение основного долга, а к ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату основного долга было исполнено в полном объеме. Начисление процентов на сумму, превышающую фактический остаток долга в соответствующие периоды, является неправомерным.
При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Согласно условиям указанного договора и акту приема-передачи, права требования переданы в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора на дату уступки, без установления каких-либо ограничений или изъятий в части состава задолженности либо видов подлежащих взысканию требований.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с требованием права. Следовательно, к истцу перешло и право требования уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора и действующим законодательством.
Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие на то, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом сам по себе переход права требования не влечет изменения содержания обязательства должника и не освобождает истца от обязанности доказывания обоснованности заявленных требований, их размера и периода начисления, а также учета произведенных ответчиком платежей, установленной законом очередности погашения обязательства и заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности.
ООО «УК Филадельфия» в целях взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Филадельфия» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателю разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал предусмотренное процессуальным законодательством право на судебную защиту путем обращения в приказном порядке, а после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.
При применении срока исковой? давности суд учитывает, что истец первоначально обратился за судебной? защитой? путем подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение за судебной защитой в приказном порядке приравнивается к предъявлению иска, а в случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается; если при этом неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев при условии обращения с иском в указанный срок.
С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о необходимости ограничения подлежащего судебной защите периода требования трехлетним сроком, предшествующим обращению за судебной защитой в рамках приказного производства – ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании процентов за периоды, выходящие за пределы указанного срока, удовлетворению не подлежат.
Соответственно, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом подлежит определению исходя из фактического остатка основного долга в соответствующие периоды, с учетом произведенных ответчиком платежей, установленной законом очередности погашения обязательства, а также заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности.
При этом в расчет принимается только тот период, который находится в пределах срока исковой давности, подлежащего применению в настоящем деле, а начисление процентов осуществляется исключительно на непогашенную часть основного долга до момента его фактического погашения, без учета сумм, не подлежащих включению в расчет процентов.
Проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из договорной процентной ставки № % годовых, пропорционально количеству календарных дней пользования денежными средствами, по формуле: сумма процентов = остаток основного долга ? № % ? количество дней / №.
Расчет производится следующим образом:
Период
Дней
ОД на начало, руб.
Погашение ОД, руб.
ОД после платежа, руб.
Ставка
Проценты за период, руб.
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№ %
№
Итого процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =
№
Из приведенного расчета следует, что размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с учетом фактического остатка основного долга, произведенных платежей, установленной очередности погашения обязательства и применения срока исковой давности, составляет № руб. Оснований для взыскания процентов в большем размере суд не усматривает, поскольку представленный истцом расчет произведен без учета уменьшения основного долга и выходит за пределы подлежащего судебной защите периода.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению. Проценты подлежат взысканию лишь в пределах установленного судом периода и в размере, определенном на основании фактического остатка основного долга, с учетом произведенных ответчиком платежей и примененного срока исковой давности. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном расчете, произведенном без учета уменьшения основного долга и за пределами подлежащего судебной защите периода.
Доводы ответчика о полном исполнении обязательств по кредитному договору приняты судом частично. Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу действительно была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось истцом. Вместе с тем само по себе погашение основного долга не свидетельствует о прекращении обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, что прямо следует из положений статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о чрезмерности заявленных процентов суд находит обоснованными в части, поскольку истцом при расчете процентов был принят не фактический остаток основного долга, а общая сумма задолженности, что не соответствует правовой природе процентов как платы за пользование денежными средствами. Указанное обстоятельство было учтено судом при проверке расчета и привело к частичному отказу в удовлетворении требований, а также к самостоятельному перерасчету подлежащих взысканию процентов исходя из фактического остатка основного долга в соответствующие периоды.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом признано обоснованным. В связи с этим суд ограничил период взыскания процентов пределами трехлетнего срока исковой давности, определив его с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истцом период взыскания заявлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем доводы ответчика о том, что она как член семьи участника специальной военной операции освобождена от исполнения кредитных обязательств, не могут быть приняты судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение от гражданско-правовых обязательств по кредитным договорам исключительно по указанному основанию. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения обязательства в силу статьи 416-417 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предоставления кредитных каникул или списания задолженности в установленном законом порядке, суду представлено не было.
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение и состояние здоровья суд учитывает, однако отмечает, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, и сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем данные обстоятельства были приняты судом во внимание при оценке разумности судебных расходов, а также при определении объема подлежащих взысканию сумм.
Таким образом, доводы ответчика повлекли частичное удовлетворение заявленных требований, уменьшение расчетного периода и размера взыскиваемых сумм, однако не содержат правовых оснований для полного отказа в иске.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., а также платежные документы, подтверждающие оплату указанных услуг.
Как следует из искового заявления, заявленная сумма расходов сформирована истцом исходя из следующих видов работ: консультации по правовым вопросам – № руб., подготовка искового заявления – № руб., подготовка и направление в суд пакета документов – № руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах. По смыслу указанной нормы разумность судебных расходов является оценочной категорией, подлежащей самостоятельной оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при определении разумности расходов суду надлежит учитывать объем и характер оказанных услуг, сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также фактический процессуальный результат.
Судом установлено, что представленный истцом договор возмездного оказания юридических услуг носит общий (рамочный) характер, не содержит указания на конкретное гражданское дело, его номер, объем процессуальных действий либо стоимость услуг применительно исключительно к настоящему спору. Условия договора предусматривают оказание широкого круга юридических услуг без детализации их объема и стоимости применительно к рассматриваемому делу, что снижает его доказательственное значение при оценке соразмерности заявленных расходов.
Акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит обобщенную формулировку оказанных услуг «Юридические услуги по делу ФИО1» без детализации конкретных процессуальных действий, временных и трудовых затрат представителя.
При оценке разумности расходов суд учитывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, разрешено в рамках стандартного правоприменения, не требовало проведения судебных экспертиз, допроса свидетелей, исследования значительного объема доказательств либо разрешения сложных фактических или правовых вопросов. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, дело рассмотрено судом на основании письменных доказательств и представленных расчетов.
Кроме того, суд принимает во внимание качество подготовки процессуальных документов, выполненных в рамках оказанной юридической помощи. Из материалов дела следует, что расчет заявленных истцом требований был произведен без учета фактического остатка основного долга и установленной законом очередности погашения обязательства, что повлекло необходимость корректировки правовой позиции и перерасчета заявленных требований судом, а также привело к частичному удовлетворению иска. Указанные обстоятельства подлежат учету при оценке объема и качества оказанной юридической помощи и ее влияния на процессуальный результат рассмотрения дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлена на предотвращение необоснованного завышения таких расходов и обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципов разумности и справедливости.
Оценивая совокупность указанных обстоятельств, включая характер и категорию спора, объем и содержание фактически оказанных юридических услуг, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, качество подготовки процессуальных документов, а также фактический результат рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является явно несоразмерным фактически оказанному объему юридической помощи и не отвечает критерию разумности.
С учетом изложенного суд считает возможным определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме № руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из установленной судом разумной суммы.
Истцом заявлено о зачете ранее уплаченной госпошлины при обращении в приказном порядке в счет госпошлины по настоящему иску (статья 333.40 НК РФ).
Из представленных платежных поручении следует, что: ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере № руб. (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в размере № руб. (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подтверждена платежными документами в общем размере № руб., с учетом произведенного судом зачета ранее уплаченной суммы.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: заявлено № руб., удовлетворено № руб., что составляет № %.
С учетом указанной доли с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № руб. ? № %), а оставшаяся часть расходов по государственной пошлине относится на истца.
Аналогичным образом подлежат распределению расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными в размере № руб.: к взысканию с ответчика подлежит № руб. (№ руб. ? № %), в остальной части расходы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по КЧР в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки и расходы на оплату юридических услуг в размере № рубль № копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Нагаев