72RS0025-01-2025-003355-51

Дело № 2-4633/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67400 рублей, убытков в размере 319700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95034 рубля, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 67400 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14553 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и транспортного средства КИА <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Ниссан <данные изъяты> – ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО, страховщик ПАО «СК Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника также застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 171900 рублей, с учетом износа – 109200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истек срок у страховой компании для урегулирования данного события и выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт, однако направление на ремонт превышает критерий доступности, так как СТО расположено более 190 км от места жительства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки и убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному для защиты нарушенных прав. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет: 176600 рублей без учета износа, 113800 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 5945,50 рублей, в остальной части требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА по договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа деталей, а выплата от страховой компании и результаты по экспертизе финансового уполномоченного находятся в статистической достоверности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (Цессии), в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования ущерба автомобиля, в том числе производных требований в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 67400 рублей, убытки в размере 319700 рублей, неустойку, начисленную на сумму 176600 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, госпошлину в размере 14553 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, а также материалы выплатного дела.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м Ниссан №, при выезде с прилегающей территории не уступил договору а/м Киа №, в результате чего произошло ДТП. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 171900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО7 о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО8, по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в котором истец просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, осуществить расчет и выплату неустойки, рассчитать и произвести выплату убытков (ущерба) в размере необходимом для полного восстановления т/с по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер страхового возмещения в размере 109200 рублей. Указанная сумма перечислена ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер неустойки. ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 42349 рублей перечислена ФИО7, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 5945,50 рублей (л.д.20-35).

Указанная сумма неустойки перечислена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии), по условиям которого предметом настоящего договора является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга (л.д.36).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО «Марс», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 176600 рублей без учета износа (л.д.37-62).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 67400 рублей (176600 рублей – 109200 рублей = 67400 рублей).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно методике МЮ 2018 г. составляет 496300 рублей (л.д.98-102).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 319700 рублей (496300 рублей – 176600 рублей = 319700 рублей).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму в размере 176600 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств по выплате.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

К исковому заявлению приложены:

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: правовой анализ представленных заказчиком документов и оказание консультационных услуг; подготовка искового заявления; подготовка копии искового заявления с приложениями и направление его сторонам, участвующим в деле; подача искового заявления в суд; подготовка необходимых запросов, предоставленных законом, для получения документов, необходимых для представления в суд; подготовка иных мотивированных заявлений, отзывов, ходатайств, не указанных выше, реализация иных процессуальных действий, о необходимости которых стало известно в процессе рассмотрения дела; информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; при необходимости знакомиться с материалами дела, включая подготовку и подачу соответствующего ходатайства; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции г. Тюмени; при вынесенном решении в пользу заказчика получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, включая подготовку соответствующего заявления (л.д.95-96). Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (л.д.97).

В связи с чем суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, которая включает в себя подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции. Также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требования истца признаны обоснованными, иск удовлетворен).

В связи с чем считает размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке в размере 15000 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.94), почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14553 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) недоплаченное страховое возмещение в размере 67400 рублей, убытки в размере 319700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку, начисленную на 176600 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14553 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2025 года.

Судья О.В. Урубкова