УИД:№ 57RS0022-01-2024-002545-71 дело №2-1-153/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Халатяну Нареку Валериковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО«Феникс») обратилось в суд с иском к Халатяну Нареку Валериковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 29.11.2015 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 133438,66 руб.. 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 29.11.2015 по 08.10.2019 по договору ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 57813 руб. и образовались за период с 30.05.2013 по 08.10.2019. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО ПКО «Феникс», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 29.11.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 57813,00 руб., которая состоит из: основной долг – 35597,34, проценты на непросроченный основной долг - 3220,92 руб., комиссия – 18994,74 руб.. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,00 руб..

Заочным решением Урицкого районного суда Орловской области от 11.12.2024 исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Халатяну Нареку Валериковичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.11.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 57 813 рублей 00 копеек, из них: основной долг – 35597,34 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 3220,92 рублей, комиссия – 18994,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 31.03.2025 вышеуказанное заочное решение от 11.12.2025 отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также в заявлении указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, просил применить по делу срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 160 000 рублей, процентная ставка 22,32% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 7-9).

Согласно графику платежей ответчик ФИО2 обязался производить платежи по возврату кредита с начисленными процентами ежемесячными платежами в сумме 7419,02 рублей, дата первого платежа 01.07.2013, последний платеж 30.05.2016 в сумме 7418,40 (л.д.12).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17).

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс», что подтверждается договором об уступке прав № (л.д. 37-39).

В адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования ООО ПКО «Феникс», а также требование о полном погашении долга в размере 133 438,66 руб. (л.д.30,31).

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО ПКО «Феникс».

Уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

После передачи прав требования погашение задолженности ФИО2 не производилось, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с последнего задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО2 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Согласно графику платежей ответчик ФИО2 должен был произвести последний платеж по кредитному договору 30.05.2016 (л.д.12).

25.03.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Орловского района Орловской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 16.11.2023, в связи с поступившими мировому судье возражениями ответчика ФИО2 (л.д.32).

С настоящим иском истец обратился в Орловский районный суд Орловской области 29.08.2024 согласно штемпелю «Почты России» на конверте (л.д.51).

Таким образом, поскольку последующая переуступка прав требования по кредитному договору течение срока исковой давности не прерывает, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору на дату обращения с настоящим исковым заявлением истцом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Халатяну Нареку Валериковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Халатяну Нареку Валериковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Судья И.М. Разумная