Дело № 2-3183/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя ответчика – ФИО1,

2 сентября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что "."..г. ФИО2 со счета, открытого на её имя в Банке ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств ФИО3 в размере 93 800 рублей и ФИО4 – 23 800 рублей. Данные переводы осуществлены ею под влиянием третьих лиц, в том числе под предлогом финансовой выгоды при осуществлении деятельности на маркетплейсе «Ozon». На протяжении длительного времени третьи лица консультировали ФИО5 относительно способов получения выгоды. Данные лица требовали денежные средства для «разморозки» денежных средств, после чего истец поняла, что находилась под влиянием мошенников. Однако, в настоящее время данные третьи лица на выходят на связь с истцом. "."..г. ФИО2 обратилась в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому и "."..г. было возбуждено уголовное дело №.... Истец считает, что Банком ВТБ (ПАО) не приняты достаточные меры по предупреждению нежелательных банковских переводов, который должен был их заблокировать. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 93 800 рублей, с ФИО4 – 23 800 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) взыскать убытки, причиненные в связи с некачественным оказанием услуг в размере 117 600 рублей.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что спорные операции по переводу денежные средств были осуществлены банком с использованием системы мониторинга и не содержали признаков операций, совершенн6ых без согласия истца. Неправомерных действий в отношении истца банком допущено не было. Просит в иске отказать.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении судом дел о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом, принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе, возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя счета (карты).

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 со счета, открытого на её имя в Банке ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств ФИО3 в размере 93 800 рублей и ФИО4 – 23 800 рублей.

"."..г. ФИО2 обратилась в отдел полиции №... Управления МВД России по городу <адрес>

"."..г. следователем СО ИТ СУ Управления МВД России по городу <адрес> возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству.

Постановлением следователя СО ИТ СУ Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. ФИО2 по уголовному делу №..., признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что "."..г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет» и фишинговый сайт «Ozon», под предлогом дополнительного заработка, пыталось похитить денежные средства в размере 604 400 рублей. Однако, похитило денежные средства в сумме 121 800 рублей, принадлежащие ФИО2 Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб в значительном размере.

Согласно сведениям по операциям по переводу по номеру телефона клиенту ВТБ, а также информации по счету №..., "."..г. в 17 часов 57 минут ФИО2 совершила перевод денежных средств в размере 93 800 рублей на имя получателя ФИО8, номер получателя №..., счет получателя №...; в 17 часов 39 минут ФИО2 совершила перевод денежных средств в размере 23 800 рублей на имя получателя ФИО4., номер получателя №..., счет получателя №....

ФИО2 и ФИО8, ФИО4 между собой не знакомы, каких-либо договорных или иных денежных обязательств между ними не имеется. Законом, иными правовыми актами выплата денежных средств истцом в пользу ответчиков ФИО8 и ФИО4, также не предусмотрена. ФИО8, ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет ФИО2 имущество виде денежных средств, при этом ФИО8 в сумме 93 800 рублей, ФИО4 в размере 23 800 рублей.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата); при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО8 и ФИО4 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 117 600 рублей, перечисленных ФИО2, введенной в заблуждение, на их расчетные счета, не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчиков, получены ими без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы закона при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение данных требований закона ответчиками ФИО8 и ФИО4 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, бремя доказывания которых лежало на ответчиках.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО8 приобрел денежные средства в размере 93 800 рублей, ФИО4 – 23 800 рублей, принадлежащие ФИО2, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, суд приходит к выводу о том, что факт перевода истцом денежных средств в размере 193 800 рублей и 23 800 рублей на счета ответчиков ФИО8 и ФИО4, соответственно, нашел свое подтверждение и, что на стороне ФИО8, ФИО4 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков 117 600 рублей, поскольку в действиях Банка нарушения прав ФИО2, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО8 и ФИО4

С учетом требований статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 4 000 рублей, с ответчика ФИО4 – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО2, родившейся "."..г. в с. <адрес> (паспорт <...> денежные средства в размере 93 800 рублей.

Взыскать с ФИО4,, родившегося "."..г. в городе <адрес> <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО2, родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) денежные средства в размере 23 800 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО3, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...> в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4,, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова