Дело № 2 –907/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 16 июня 2022 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Воронкова Р.Е.
при секретаре Петровй А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» об устранении нарушения прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ПАО «Россети» в лице Вяземского района электрических сетей филиала Публичного Акционерного Общества «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», указав, что ему на праве собственности с 17 февраля 2014 г. принадлежит воздушная линия электропередач 10 Кв, с кадастровым номером ХХХ, для электроснабжения производственной базы, назначение: нежилое, протяженностью 544 метра, по адресу: . 12 ноября 2014 года выдал В.В. технические условия (далее по тексту - ТУ) на вынос воздушной линии электропередач, поскольку данная линия проходила над земельным участком, на котором располагался магазин, принадлежащий В.В., по адресу: . Подлинник ТУ отсутствует. По ТУ административным ответчиком был произведен вынос линии электропередач, после чего получена разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию магазина. В результате выноса административным ответчиком воздушной линии электропередач она, линия, укоротилась на 55 м., и было изменено без согласования с ним, ФИО1, расположение опор на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего одна опора ВЛ10кВ под № 15/1 оказалась на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «Вяземский район» Смоленской области. В результате действий административного ответчика произошло уменьшение начального имущества, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности, в виде 55 метров ВЛ напряжением 10 кВ для электроснабжения производственной базы, что в свою очередь привело к материальному ущербу.
Кроме того, ранее под опорами принадлежащей административному истцу ВЛ напряжением 10 кВ им была оформлена и выкуплена в собственность земля, ранее находившаяся в муниципальной собственности, а после действий административного ответчика административному истцу необходимо вновь оформить земельный участок, находящийся под перенесенной на новое место опорой, совершить все иные действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на новый объект недвижимости – ВЛ напряжением 10 кВ для электроснабжения производственной базы общей протяженностью 489 метров, для чего понести значительные расходы.
Ранее полагал, что материальный ущерб ему был причинен действиями В.В., однако согласно решению Вяземского районного суда Смоленской области от 23.07.2020 по делу 2-313/2020 В.В. не являлся причинителем вреда.
6 августа 2021 года направил Генеральному директору ПАО «Россети» А.В. претензию с материальными требованиями и 28 сентября 2021 года получил отказ в удовлетворении требований. Считает отказ незаконным.
Просит признать действия и решения должностного лица ПАО «Россети» от 28.09.2021 за № ДК-3833, в лице заместителя Генерального директора по правовому обеспечению Д.В. о рассмотрении обращения незаконными и не обоснованными. Обязать административного ответчика полностью восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности административного истца на ВЛ напряжением 10 кВ. Взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 300 рублей (л.д. 23-27).
Согласно определению суда от 12 апреля 2022 года (л.д. 102) суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства. Согласно определению суда от 12 апреля 2022 года возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети», Вяземскому РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (л.д. 103).
Согласно определению суда от 24 мая 2022 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, адресованных к ПАО «Россети» о признании незаконными и необоснованными действий и решения должностного лица ПАО «Россети» от 28.09.2021 за № ДК-3833, в лице заместителя Генерального директора по правовому обеспечению Д.В., производство по делу в данной части прекращено.
ПАО «Россети Центр» до 03.08.2021 имело наименование ПАО «МРСК Центра». 03.08.2021 были зарегистрированы изменения в Устав ПАО «МРСК Центра», принятые решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра», состоявшегося 31.05.2021 (протокол от 31.05.2021 № 01/21). В соответствии с принятым решением изменилось наименование Общества: полное фирменное наименование Общества на русском языке – публичное акционерное общество «Россети Центр», сокращенное фирменное наименование – ПАО «Россети Центр».
Согласно протокольному определению суда от 16.06.2022 произведена замена ответчика в лице Вяземского района электрических сетей ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго на ПАО «Россети Центр».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, указав, что перенос линии электропередач осуществляли работники специализированной организации ОАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» Вяземский филиал, которые согласовывали с ним, истцом, место установки новых опор линии электропередач и иные технические вопросы. Именно он давал разрешение на все работы, выдавал В.В. технические условия. Перенос линии электропередач был закончен летом 2015 года. После этого по данной линии осуществляется переток электрической энергии. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как к спорным правоотношениям он не применим.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в структуру филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» входит Вяземский район электрических сетей (Вяземский РЭС), зоной обслуживания которого является Вяземский район Смоленской области. Истцом не доказан факт нарушения его, истца, прав на линию электропередач со стороны ответчика. Не располагает данными о переносе спорной линии электропередач работниками ответчика. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд 03.12.2021, а о нарушении своего права узнал не позднее лета 2015 года, о чем сам истец указал в иске. Предоставил возражения на исковое заявление.
Заслушав стороны, свидетеля А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 210 ГК РФ предусматривает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истцу на праве собственности с 17 февраля 2014 года принадлежит воздушная линия электропередач 10 Кв. с кадастровым номером ХХХ, для электроснабжения производственной базы, назначение: нежилое, протяженностью 544 метра, по адресу: (л.д. 49).
Согласно светокопии предоставленных истцом ТУ на вынос (переустройство) существующих сетей от 12 ноября 2014 года истец выдал В.В. технические условия на вынос воздушной линии электропередач, принадлежащей истцу (л.д. 53).
Согласно п. 8, 9, 10 ТУ заявитель должен заключить с владельцем ЛВЗ10 кВ договор на компенсацию потерь в рамках выполнения данных ТУ. ТУ являются приложением к договору на компенсацию потерь в рамках выполнения ТУ, и без договора недействительны. Срок действия ТУ – 1 год.
Стороны подтвердили, что договор на компенсацию потерь в рамках выполнения ТУ не заключался, стороны не обращались с требованием заключить данный договор, а перенос линии электропередач был закончен летом 2015 года. При этом сам истец пояснил, что перенос его линии электропередач осуществлялся сторонней организацией, а места для установки опор на новых местах указывал сам истец.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ранее ФИО1 обращался в Вяземский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, просил суд: взыскать с В.В. сметную стоимость 45,94 м воздушной линии 10 кВ для электроснабжения производственной базы в размере 76365 руб. 27 коп.; обязать В.В. возместить понесенные затраты на переоформление вновь созданного объекта недвижимости - укороченной на 45,94 м воздушной линии 10 кВ для электроснабжения производственной базы протяженностью 489 м и земельного участка под ней в сумме 172818 руб. 48 коп.; обязать В.В. выполнить ответвление принадлежащей ФИО1 линии электросетей согласно ПУЭ, а именно: выполнить нулевой пролет без тяжения линии, ликвидировать сростки провода на принадлежащем истцу разъединителе 10 кВ, выполнить защиту от воды в месте крепления провода в наконечник на изоляторах разъединителя 10 кВ термоусаживаемой трубкой; взыскать с В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 5692 руб.
Согласно решению Вяземского районного суда Смоленской области от 23.07.2020, вступившему в законную силу 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности причинения истцу имущественного ущерба со стороны В.В., поскольку В.В. не является причинителем вреда и лицом, ответственным за компенсацию потерь в рамках выполнения ТУ.
Суд полагает, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в лице ПАО «Россети Центр» совершал какие-либо действия по переносу спорной линии электропередач.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по восстановлению линии электропередач, поскольку он не является причинителем вреда.
Свидетель А.И. суду пояснил, что знает истца, неприязненных отношений нет. Имеет в собственности дачу, расположенную в районе . В 2015 году, точную дату и время года вспомнить не может, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного на ул. Московская г. Вязьма, увидел возле магазина две автомашины бело-синего цвета. Одна автомашина использовалась для бурения земли. Другая предназначалась для подъема на высоту людей и грузов, так называемая «вышка». Подошел к работникам, которые находились возле автомашин, спросил их о наличии возможности провести электричество на дачу. Работники сказали, что нужно обратиться в организацию, которая занимается подключением потребителей к электрическим сетям, и назвали номера кабинетов. Работники какой организации ему дали консультацию, не знает. Через несколько дней или на следующий, проходя мимо магазина, увидел в месте бурения земли столб линии электропередач.
Суд полагает, что данные показания не свидетельствуют о том, что спорную линию электропередач переносили работники ответчика, поскольку свидетель не мог указать на принадлежность работников к ПАО «Россети Центр».
Суд также соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу названных норм права, к искам о взыскании ущерба по заявленным истцом основаниям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку ТУ датированы 12.11.2014 г., срок их действия – 1 год, а сама линия перестроена летом 2015 года, на что указал сам истец, суд считает, что ФИО1 не позднее лета 2015 года должен быть узнать о нарушении его прав как собственника спорного имущества и с учетом общего срока исковой давности не позднее лета 2018 года принять меры для их восстановления.
Между тем с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 01.12.2021 (л.д. 6), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом ответчиком не совершались действия, свидетельствующие о признании обязанности по восстановлению спорной линии электропередач.
Доводы истца о том, что исходя из положений ст. 208 ГК РФ на заявленные истцом исковые требования срок исковой давности не распространяется, противоречат нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о восстановлении нарушенного его права, как собственника линии электропередач, то есть связанное с лишением владения части линии электропередач, в связи с чем положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные требования не распространяются.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика не подлежит к взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» об устранении нарушения прав собственника.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.Е. Воронков
Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.
Вступает в законную силу 26.07.2022