Решение по делу № 2-784/2023 от 31.07.2023 - о защите прав потребителей.

№ 2-784/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000633-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 31 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В ответ на данное заявление страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере № рублей, из которых № руб. - страховое возмещение, № руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа, подлежащих замене составных частей, составляет № руб. Таким образом, неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют № рубля, исходя из следующего расчёта: №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просил: Выплатить страховое возмещение в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить почтовые расходы в размере № рублей; возместить расходы на нотариальное заверение копий документов в размере № рублей; возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере № рублей; возместить расходы за составление заявления с ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере № рублей; возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере № рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере № рублей. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата денежных средств в размере № рублей, из которых расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере № рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №№ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому

решил:

«В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, юридических расходов, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов отказать. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу № рублей в счёт страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере №% от суммы №., далее за каждый день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта № % от суммы № руб.) за каждый день, но не более № руб. в совокупности; № руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; № руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; № руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; № рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы; штраф в размере №% от страхового возмещения; № рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; № рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; № рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; № рублей в качестве компенсации морального вреда; № рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; № руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Направил в суд возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть с ФИО1. Согласно результатам экспертного заключения №, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», в рамках Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет №., с учетом износа – №.. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №., с учетом износа – №.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная АО «АльфаСтахование» и установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает №%. Кроме того, истец для взыскания убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта должен доказать факт несения убытков и предоставить в материалы дела доказательства проведения восстановительного ремонта силами третьих лиц, либо своими силами и предоставить чеки на приобретение запасных частей и материалов. Однако, в материалы дела такие доказательства не представлены, в связи с чем, требование о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежат. АО «АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение в размере №., исполнило перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований истца, неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГПК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Размер морального вреда является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в размере №., являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложных, не требующих особых временных затрат. Требования о взыскании расходов на оценку, проведенную ИП ФИО4, не подлежат удовлетворению, в связи с их несением до принятия решения финансовым уполномоченным.

Представитель третьего лица - Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 настоящего кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.2 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40 ФЗ от 25.04.2002 г.), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ РФ №40 ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ №40 ФЗ от 25.04.2002г. одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2 (л.д.№

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.№).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер, накладка под государственный номер, решетка радиатора, капот, правая передняя блок фара, молдинг под фарой (л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при оформлении документов ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д.№).

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и подтверждаются копией страхового полиса, заявлением о страховом возмещении (л.д.№).

В силу п.3 ст. ст.11 ФЗ РФ № 40 ФЗ от 25.04.2002 г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ РФ №40 ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту, произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.№). В качестве варианта страхового возмещения истцом указано прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. №).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил № рублей, а без учета износа – № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.№).

Доказательств предоставления истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля материалы дела не содержат.

Не согласившись с данной выплатой, истец организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет № руб. (л.д.№).

Истец расценив, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа, обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере № рубля, неустойку, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере № рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере № рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере № рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей (л.д.№).

Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), и ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере № руб., из которых №. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, № руб. – расходы на оплату почтовых услуг (л.д.144).

В связи с тем, что ответчик не пересмотрел размер страхового возмещения в добровольном порядке, истец в соответствии со ст.ст.16,17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о рассмотрении его обращения о ненадлежащем исполнении АО «Альфа Страхование» обязательств по договору страхования (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37).

Однако, способ страхового возмещения изменен АО «АльфаСтрахование» без согласия истца, что законом не предусмотрено, в заявлении истец не просил о страховой выплате.

Способ возмещения ущерба отвечает предусмотренному положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков, который предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с вышеуказанным решением и полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы с применением Положения Банка России от 04.03.2021г. №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет № рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018г. округленно составила № рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», составившего экспертное заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Анализируя выше приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами возражений представителя ответчика, о том, что выплата страхового возмещения должна производиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку ответчиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а Единая методика предназначена для определения страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Довод ответчика о том, что истец полагает нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты, в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт, не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А при нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, т.е. восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного суд полагает о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (№ рублей) и с учетом ранее выплаченных сумм, рассчитанных в соответствии с Единой методикой расходами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа (№ рублей), что составляет № рублей.

Согласно п.п. 2,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере №., с учетом ранее выплаченных сумм, а не стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховой организацией своей обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания получила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, таким образом, последний день для осуществления выплаты – ДД.ММ.ГГГГ..

Сумма, на которую подлежит начисление неустойки, составляет № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. № дней), размер неустойки составит №. (№ дн.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку взыскание неустойки с АО «АльфаСтрахование» по день фактического исполнения обязательства не может превышать установленный законом размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) в сумме № рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы №, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения, но не более № руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая позицию ответчика о снижении размера неустойки, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 г. № 41-КГ18-45, согласно которой при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, и снизить размер неустойки до №., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании неустойки, судом учтено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15.04.2022 заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем, последствия объявления указанного моратория на ответчика не распространяются.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом: № рублей х №% = № руб., с учетом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333ГК РФ судом не установлено и ответчиком таких оснований не представлено.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие не выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца, являющегося потребителем финансовых услуг, соответственно ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст.35 Конституции РФ. Указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, соответственно на него, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда сумме № рублей.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 в лице ФИО3, был заключен договор оказания юридических услуг по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца (л.д.№).

Стоимость услуг по договору составила: № руб. – консультирование в устной форме, № руб. – составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, № руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, № руб. – за составление искового заявления, № руб. за представительство в суде, которые были оплачены истцом в полном объеме, на общую сумму № руб., что следует из чеков и квитанций, находящихся в деле (л.д.№).

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках обращения в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, а также участие представителя истца ФИО3, в одном досудебном и двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до № руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов по направлению в адрес ответчика заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме № руб. (л.д.25), по направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме № руб. (л.д.№), расходы за составление доверенности в размере № рублей (л.д.№), поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд полагает, что основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, отсутствуют, поскольку как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой не оплачены, издержки ООО «Сибирское бюро оценки» по проведению экспертизы составили № рублей (л.д.№), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. (№. (требования неимущественного характера).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, и начиная с №. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день на сумму 33 000 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф в сумме 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 331 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета г.Новокузнецка госпошлину в размере 2 990руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН <***>) издержки по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года.

Председательствующий: Н.В. Мартынова