<данные изъяты>
Дело № 2-452/2022
УИД: 29RS0021-01-2022-000500-58
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Плесецк 25 августа 2022 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») и ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен магазин «Магнит» АО «Тандер». Принадлежащий истцу земельный участок со стороны магазина «Магнит» огорожен забором из оцинкованного металлического профиля. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при чистке снега на территории магазина «Магнит», сотрудниками магазина ФИО5, ФИО15 и ФИО2 повреждены 13 металлопрофильных листов, принадлежащих истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно отчету ИП ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 43 888,00 рублей. Указывает, что в связи с повреждением имущества, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнениях и переживаниях, необходимостью обращения в суд. ФИО1 просил взыскать с АО «Тандер» и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 43 888,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» (далее – ООО «Северстройсервис»).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что ему не было известно о заключении договора на уборку территории между АО «Тандер» и ООО «Северстройсервис». ФИО2 на принадлежащем ему тракторе, в зимнее время в 2019, 2021 гг. периодически осуществлял уборку снега на территории возле магазина «Магнит», в том числе снега, который дворники набрасывают на ограждение его земельного участка. Вмятины на профлистах ограждения образуются от набрасывания снега в зимнее время. В феврале 2019 года ограждение было повреждено грузовым автомобилем, водитель которого возместил ущерб, ограждение было отремонтировано. От набрасывания снега появились новые повреждения, в результате которых требуется замена 13 металлических профлистов ограждения. Неоднократно обращался устно к работникам магазина по поводу возмещения ущерба, ответа не последовало. В связи с повреждением ограждения он переживал, чем ему причинен моральный вред.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживала по доводам искового заявления, пояснила, что сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Ограждение земельного участка истца было повреждено неоднократно при чистке снега на территории магазина «Магнит» в зимнее время в 2019, 2021 гг. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика АО «Тандер», ответа на которую не поступило. Из разговора с ФИО2 истцу стало известно о том, что он осуществлял очистку трактором территории возле магазина «Магнит» от снега по заявке руководства магазина «Магнит». Ранее ограждение повреждалось транспортными средствами АО «Тандер», ущерб истцу был возмещен, однако исковые требования ФИО1 основаны на иных фактах повреждения ограждения при уборке снега, что было позднее.
Представители ответчиков АО «Тандер», ООО «Северстройсервис», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика АО «Тандер» ФИО8, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тандер», в связи с тем, что сотрудники Общества уборку территории возле магазина «Магнит» в п. Обозерский не выполняли. Между АО «Тандер» и ООО «Северстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на уборку территории возле магазина.
В ранее представленном письменном отзыве генеральный директор ООО «Северстройсервис» ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку доказательств вины ООО «Северстройсервис» в причинении ущерба имуществу истца в указанные им даты не представлено. В период с 2017 года по настоящее время ООО «Северстройсервис» имело разных исполнителей в пос. Обозерский Плесецкого района Архангельской области. Начиная с 2017 года в адрес ООО «Северстройсервис» от истца не поступало никаких претензий по поводу повреждения имущества при уборке снега механическим способом. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Ответчик ФИО2 письменных возражений на исковые требования ФИО1 не представил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что имеет в собственности трактор-погрузчик, периодически оказывает услуги по уборке снега возле магазина «Магнит» в пос. Обозерский по просьбе ООО «Северстройсервис». Договорных отношений между ним и ООО «Северстройсервис» не имеется, заявки поступали по телефону. Не оспаривает повреждение нескольких листов ограждения, предлагал ФИО1 возместить ущерб, от чего он отказался. Полагал, что 13 профлистов ограждения не могло быть повреждено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков АО «Тандер», ООО «Северстройсервис» и ответчика ФИО2
Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Нежилое здание – «здание магазина», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12
По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО12 с АО «Тандер», последнему передано во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (Заказчик) и ООО «Северстройсервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке и вывозу снега с территории «Магнит»/Магазина «Магнит Косметик». Местом оказания услуг является в том числе территория магазина по адресу: <адрес> (пункты 1.2, 1.3 Договора).
Согласно п. 1.4 Договора возмездного оказания услуг №, способ оказания услуг: механизированным и ручным способом с использованием сил специализированного персонала, обладающего всеми необходимыми допусками и разрешениями.
В силу пунктов 2.1.14, 6.7 Договора возмездного оказания услуг №, ООО «Северстройсервис» обязуется обеспечивать сохранность всех имеющихся в зоне услуг конструкций, инженерных сетей и нести ответственность за риск их повреждения или утраты. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего оказания услуг, компенсируется Исполнителем, то есть ООО «Северстройсервис».
Определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Плесецкому району майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Плесецкому району о том, что в течение длительного времени сотрудники магазина «Магнит» при чистке снега и складировании паллетов повредили его металлопрофильный забор.
В ходе проверки было установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок огорожен оцинкованным металлопрофильным забором 240х120 см. При осмотре ограждения установлено, что 8 металлопрофильных листов имеют небольшие вмятины, целевого назначения не утратили, не влияют на функциональное предназначение забора.
Из объяснений ФИО5 установлено, что она работает дворником в магазине «Магнит», чистит снег, который попадает на забор участка ФИО1, умысла на повреждение забора не было.
Определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Плесецкому району майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО15 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Плесецкому району с заявлением о том, что сотрудники магазина «Магнит» во время уборки снега, кидают снег на забор.
В ходе проверки было установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес> огорожен оцинкованным металлопрофильным забором 240х120 см. При осмотре ограждения установлено, что 2 металлопрофильных листа имеют вмятины, целевого назначения не утратили, не влияют на функциональное предназначение забора.
Из объяснений ФИО1 установлено, что листы забора сминаются при чистке снега сотрудниками магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ при чистке снега у магазина «Магнит» тракторист ФИО2 повредил 2 металлопрофильных листа, не исключает повреждение опоры, на которую крепятся профлисты.
Из объяснений ФИО15 установлено, что она работает дворником в магазине «Магнит», чистит снег, который попадает на забор участка ФИО1, умысла на повреждение забора не было.
Из объяснений ФИО2 установлено, что он по договоренности с руководством магазина «Магнит» чистил снег возле магазина, не видел повреждения 2-х профлистов, умысла на повреждение забора не имел. Обращался к ФИО1, которому предлагал возместить ущерб, от чего последний отказался.
Указание в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений о том, что ФИО5 и ФИО15 работают в магазине «Магнит» не свидетельствует о том, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с АО «Тандер», указанные обстоятельства должностными лицами ОМВД при рассмотрении заявлений ФИО1 не устанавливались.
Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер» в п. Обозерский Плесецкого района Архангельской области. В зимнее время следит за состоянием территории вокруг магазина «Магнит», при необходимости очистки территории от снега, направляет фотоснимки вышестоящему руководству, после согласования, направляет заявку через портал. С ФИО2 договаривается непосредственно ООО «Северстройсервис». В зимнее время уборка снега трактором осуществляется не более 2-х раз за зиму. О том что ФИО2 при уборке снега трактором повредил ограждение земельного участка ФИО1 ей неизвестно.
Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, расположен магазин «Магнит» АО «Тандер», при этом со стороны прилегающей к земельному участку ФИО1 находится зона выгрузки, куда подъезжают грузовые автомобили.
Принадлежащий истцу земельный участок со стороны магазина «Магнит» имеет ограждение, выполненное из оцинкованного металлического профлиста размерами 1,2х2,4 метра.
В целях уборки и вывоза снега от территории магазинов «Магнит» расположенных в Архангельской области, в том числе по адресу: <адрес>, между АО «Тандер» и ООО «Северстройсервис» заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с указанным договором, ООО «Северстройсервис» с привлечением сторонних специалистов, с ДД.ММ.ГГГГ производится уборка территории, прилегающей к магазину «Магнит» в п. Обозерский от снега, при этом со стороны земельного участку по адресу: <адрес>, снег набрасывается дворниками на ограждение указанного земельного участка.
В зимнее время периодически осуществляется вывоз снега с привлечением сторонних исполнителей, в том числе в 2019, 2021 г.г. для механизированной уборки снега с территории магазина «Магнит» ООО «Северстройсервис» привлекало ФИО2, который с использованием принадлежащего ему трактора-погрузчика осуществлял вывоз снега, в том числе от ограждения земельного участка ФИО1
Истцом в материалы дела представлены копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается наличие повреждений металлопрофильных листов ограждения, в количестве не менее 10 листов, образовавшихся от набрасывания снега и в ходе механизированной уборки снега.
Ответчиками АО «Тандер», ООО «Северстройсервис», ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Положениями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам, несет ООО «Северстройсервис», как исполнитель услуг по уборке снега.
С учетом изложенного, а также положений Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ФИО1 ущерб в результате повреждения ограждения земельного участка на ответчика ООО «Северстройсервис».
Оснований для возложения обязанности возместить причинённый ущерб на АО «Тандер» и ФИО2 не имеется.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, распложённому по адресу: <адрес>, составляет 43 888,00 рублей.
Размер ущерба определен оценщиком исходя из стоимости профлистов ограждения, работ по демонтажу повреждённых элементов и монтажу новых элементов ограждения.
Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения ограждения земельного участка при очистке снега на территории магазина «Магнит», складирования снега в непосредственной близости от ограждения земельного участка истца и механизированной уборки складированного снега с использованием большегрузной техники с привлечением сторонних исполнителей.
Поэтому при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из отчета ИП ФИО7, представленного истцом.
Указанный отчет составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ и материалов соответствует объему выявленных повреждений принадлежащего истцу ограждения земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Северстройсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением ограждения земельного участка 43 888,00 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Частью 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как указано в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По смыслу приведенных норм и разъяснений право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Требование о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает нарушением его имущественных прав в связи с причинением ущерба имуществу.
Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 как к ООО «Северстройсервис», так и к АО «Тандер» и ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Северстройсервис» в пользу истца в возврат государственной пошлины, подлежит взысканию 1 517,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ограждения, 43 888 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 1 517 рублей 00 копеек, всего взыскать 45 405 (сорок пять тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», ФИО2, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.