УИД 77RS0012-02-2021-020448-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/23 по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Строй», ФИО2 о взыскании денежных средств на устранения недостатков в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Строй», ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства на устранения недостатков в строительстве в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку этапов строительства: за первый этап – 307 078 руб., 20 коп., за 2 этап – 1. 576.934 руб. 37 коп., за 3 этап – 167 698 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мастер-Строй» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2021 г. № 30/05, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возведению строения, находящегося по адресу: …, а заказчик обязался обеспечивать финансирование работ в полном объеме согласно Приложению № 1 и 3. Стоимость по договору составила 2 058 412 руб., что подтверждается сметой (приложение 1 к договору) и приложение 3, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 4.1). Истцом ответчику был уплачен аванс по договору в размере 100 000 руб., а также 278 200 руб. – за 1 этап работы и 1 545 000 руб. – за 2 этап работ. Вместе с тем в установленные договором сроки строительно-монтажные работы на объекте истца в полном объеме выполнены не были. Кроме того, фактически выполненные силами ООО «Мастер-Строй» работы имеют многочисленные недостатки, в связи с чем ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 руб. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о необходимости исполнения обязательств по договору подряда, либо возместить убытки, однако это требование ООО «Мастер-Строй» удовлетворено не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Мастер-Строй» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме, по доводам изложенные в письменном возражение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство при данной явке.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мастер-Строй» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2021 г. № 30/05, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возведению строения, находящегося по адресу: …, а заказчик обязался обеспечивать финансирование работ в полном объеме согласно Приложению № 1 и 3. Стоимость по договору составила 2 058 412 руб., что подтверждается сметой (приложение 1 к договору) и приложение 3, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 4.1). Истцом ответчику был уплачен аванс по договору в размере 100 000 руб., а также 278 200 руб. – за 1 этап работы и 1 545 000 руб. – за 2 этап работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором подряда от 30.05.2021 г. № 30/05, финансовыми документами.
ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ООО «Мастер-Строй» работы в полном объеме не выполнило, а также фактически выполненные работы являются некачественными, заказчик вынужден нести убытки в связи с исправлением недостатков выполненных работ.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, по ходатайству стороны истца для определения объема и качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости устранения недостатков таковых при их наличии судом на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно выводам экспертного заключения АНО ЦСИ «РиК» № 479/22 от 16.05.2022 г. объем и стоимость выполненных работ и приименных для строительства материалов по договору подряда № 30/05 от 30.05.2021 г. по возведению дома по адресу: … составляет 1 844 235 руб. В выполненных ООО «Мастер-Строй» работах имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 210 646 руб. 86 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дала пояснение аналогично указанные в экспертном заключение.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, показания эксперта данные в судебном заседание, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных сведений и результата проведенного натурного осмотра квартиры, в заключении указана информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Названное заключение эксперта полное и ясное, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу. При таких данных, учитывая, что факт существенного нарушения договора подряда со стороны подрядчика, выразившегося в наличии упомянутых недостатков выполненных работ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мастер-Строй» документально установленной результатами судебной экспертизы и не опровергнутой сторонами стоимости устранения выявленных недостатков, что составляет 210 646 руб. 86 коп.
Так, применительно к пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, выраженные в претензии, подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика ООО «Мастер-Строй» в пользу истца за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 167 698 руб. 08 коп. (232 914 руб. *3%*24 дня).
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. На основании чего суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с 06.08.2021 г. по 30.08.2021 г. до 140 000 руб.
Кроме того, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 307 078 руб. 20 коп. (1 этап строительства), за период с 26.07.2021 г. по 28.08.2021 г. в размере 1 576 934 руб. 37 коп. (2 этап строительства), поскольку истцом не представлены доказательства просрочки исполнения обязательств по данному этапам строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень негативных последствий для заказчика в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мастер-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании указанной компенсации в размере 100 000 руб., как чрезмерно завышенном.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Мастер-Строй» были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 180 323 руб. 43 коп. ((210 646 руб. 86 коп. + 140 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется, поскольку договора был заключен между ФИО1 и ООО «Мастер-Строй».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Также, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы по определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. были возложены на ответчика ООО «Мастер-Строй» и ответчиком не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мастер-Строй» в пользу АНО ЦСИ «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93 700 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Мастер-Строй» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 006 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер-Строй», ФИО2 о взыскании денежных средств на устранения недостатков в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мастер-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 210 646 руб. 86 коп., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 180 323 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мастер-Строй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 006 руб. 47 коп.
Взыскать с ООО «Мастер-Строй» в пользу АНО ЦСИ «РиК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 93 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина