Дело №
УИД 36RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры. ООО «Современный уровень» осуществляет управление многоквартирным домом. По имеющимся сведениям, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3 В результате залития пострадали стены, потолки в квартире истца, общая стоимость ущерба составила 142687,51 руб. в соответствии с экспертным исследованием, проведенным ИП ФИО5, за составление которого истцом оплачено 9000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 142687,51 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб. (т. 1 л.д. 8-9).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость ущерба в размере 119 933, 58 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21793 руб. (т. 2 л.д.3).
Истец ФИО2, его представитель, ответчик ФИО3 и третье лицо ООО «Современный уровень» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснил, что когда произошло залитие, он сообщил об этом ответчику, и ФИО3 предлагал ему возместить ущерб в размере 15000 руб., однако данное предложение не устроило истца, так как сумма ущерба была значительно выше. Также указал, что акт о залитии был составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя некоторое время после его составления в квартире вздулся линолеум, но об этом в акте не было отражено.
Представитель истца ФИО6 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва гибкого шланга с горячей водой в ванной комнате у ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ночью истцом было сообщено о залитии. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в квартиру истца, где им была проведена фиксация следов залития, точнее их отсутствия. Им лично были демонтированы натяжные потолки в коридоре и туалете. Ответчик отрицает сам факт залития помещений: кухни, туалета и коридора. По мнению представителя ответчика причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба отсутствует. Истцом не доказан факт залития, поскольку в акте о залитии отсутствует дата залития, причина протечки не указана, акт составлялся в отсутствие ФИО3 и спустя три дня. Заключение ФБУ «ВРЦСЭ» носит противоречивый и предположительный характер в части определения повреждений, а также содержит указание на проведение работ, проведение которых не требуется. Все повреждения, которые эксперт относит к залитию существовали и были «сухими» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Давность повреждений экспертом не установлена. Также указала в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик был готов компенсировать истцу ущерб, но не в той сумме, которую желал получить истец.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчику необходимо доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец ФИО2 Согласно акту обследования <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, залитие указанной квартиры произошло из «вышестоящей» квартиры. В <адрес> было выявлено намокание стены в углу по стене входной двери (отделка обои), намокание стены в углу напротив входной двери в коридоре (отделка обои), намокание правого угла стены при входе на кухню (отделка обои) вода на полу в коридоре. Намокание стены в туалете по стене двери. Вода в натяжном потолке в туалете, коридоре. Намокание стены на кухне по вент. камере. Общедомовые инженерные сети водоснабжения, канализация, отопление в рабочем, исправном состоянии. (л.д. 10,28-31).
Стороной ответчика не оспаривалось, что собственником <адрес>. 3 по <адрес> является ФИО3
Согласно экспертному исследованию НЭ-РусЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 3 по <адрес> рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении № и на момент залития составляет 142687,51 руб. с учетом НДС 20%. За составление указанного экспертного исследования истцом уплачено 9 000 руб. (т. 1 л.д. 38, 39-70).
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, также расходы по оплате экспертного исследования. (т. 1 л.д. 32,33).
По ходатайству представителя ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какие следы залития, имеются в <адрес>. 3 по <адрес> (дата залития ДД.ММ.ГГГГ)?; 2. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра данной квартиры? (т. 1 л.д. 116-118).
Из выводов,содержащихся в заключении эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоповреждения от залития водой ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, в следующем объеме: коридор, площадью 8,2 м2, размеры 3,3x2,5 м, высота потолка 2,55 м, согласно проведенному обследованию: покрытие потолка, натяжной потолок — внешние следы залитая водой отсутствуют, возможны скрытые повреждения, под полотном ПВХ;отделка стен, обои средней плотности - из видимых повреждений, на момент исследования фиксируется отклей обоев вдоль швов.Коридор, площадью 3,4 м2, размеры 2,9x1,16 м, высота потолка 2,5 м, согласно проведенному обследованию: покрытие потолка, натяжной потолок, (полотно ПВХ снято) - на поверхности бетонного перекрытия потолка имеются сухие разводы, пятна желтого цвета;отделка стен, обои средней плотности - загрязнения, пятна, желтого цвета; отделка пола, линолеум на стяжке — пузырь, отслоение покрытия, в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ повреждение не зафиксировано, могло возникнуть ранее до залития ДД.ММ.ГГГГ, точно установить невозможно.Туалет, площадью 2 м2, размеры 0,99х2,02м, высота потолка 2,6 м, согласно проведенному обследованию:покрытие потолка, натяжной потолок, (полотно ПВХ снято) - сухие разводы, пятна желтого цвета;отделка стен, обои средней плотности - пятна, подтеки.
Истцом указано на повреждения двери и отклей плитки пола. Повреждение коробки в нижней части вызваны естественным износом в результатеэксплуатации, на что указывают характерные царапины и потертости отделочного слоя коробки, деформации коробки не выявлено. Одна из плиток пола перед унитазом при надавливании определенным образом издает скрип. Характерных для отслоения плитки трещин в затирки плитки по периметру не выявлено, при простукивании под плиткой имеются пустоты, не заполненные смесью при укладке. Таким образом, данный дефект может быть связан с условиями эксплуатации, скрытыми дефектами укладки плитки от застройщикаили залитием водой ДД.ММ.ГГГГ, установить на момент исследования точно невозможно, в виду отсутствия подобных методик исследования. Отклей плитки пола в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован. Кухня,площадью 8,7 м2, размеры 2,61х3,33 м, высота потолка 2,55 м, согласно проведенному обследованию:повреждений водой отделки стен в результате залития водой, не выявлено. Имеются повреждения эксплуатационного характера, отрыв фрагментов, пятна, рисунки;повреждений покрытия потолка, натяжной потолок, в результате залития водой не выявлено.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактических повреждений, выявленных в ходе осмотра данной квартиры, рассчитана в ценах на 4 квартал 2024, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локальному сметному расчету составила - 53454 руб. (т. 1 л.д. 120-141)
Поскольку эксперт ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» вышел за пределы поставленных ему вопросов, стоимость восстановительного ремонта квартиры была рассчитана в ценах на 4 квартал 2024, а также им не были учтены все следы залития, по ходатайству представителя истца, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. (т. 1 л.д. 201-203)
Согласно судебному заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имеющиеся в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отражено экспертом в таблице №, согласно которой: коридор s=8,3 м2, поверхность потолкаs=7,6 м2, натяжной потолок, на момент осмотра видимые следы залития на полотне натяжного потолка не выявлены, поскольку залитие произошло сверху для предотвращения образования грибка и плесени, требуется антисептическая обработка перекрытия, снятие и устройство полотна натяжного потолка, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором. Поверхность стенs=23,9 м2, обои улучшенного качества, расхождение обоев в стыках. По акту о залитии: намокание стены в углу по стене входной двери (отделка обои) намокание стены в углу напротив входной двери в коридоре (отделка обои) снятие и установка наличников, плинтусов ПВХ, протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, смена обоев с подготовкой основания под наклейку обоев. Коридор s=3,4 м2, без финишной отделки, полотно натяжного потолка демонтировано. Следы залития в виде разводов, пятен бурого цвета на перекрытии. По акту о залитии: намокание правого угла стены при входе на кухню (отделка обои) вода на полу в коридоре. Вода в натяжном потолке туалет, коридор. Снятие и установка натяжного потолка, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором. Поверхность стен s=15,3 м2, обои улучшенного качества, изменение колористической гаммы обоев. Протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, смена обоев с подготовкой основания под наклейку обоев. Поверхность пола s=3,4 м2, линолеум, деформация (вздутие) покрытия пола из линолеума. Снятие и установка наличников, плинтусов ПВХ, замена линолеума, протравка основания нейтрализующим раствором. Туалет s=2,0 м2 поверхность потолкаs=2,0 м2, без финишной отделки. Полотно натяжного потолка демонтировано. Следы залития в виде разводов, пятен бурого цвета на перекрытии. По акту о залитии: намокание стены в туалете по стене двери. Вода в натяжном потолке туалета, коридора. Снятие и устройство полотна натяжного потолка, протравка поверхности стен нейтрализующим раствором. Поверхность стен s=14,7 м2, декоративное покрытие, следы залития в виде подтеков на поверхности стен. Протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, отделка поверхности стен декоративным покрытием с расчисткой старого покрытия. Кухня s=8,8 м2, поверхность стен s=28,2 м2, обои улучшенного качества, расхождение обоев в стыках, изменение колористической гаммы обоев. По акту о залитии: намокание стены на кухне по вент. камере. Снятие и установка наличников, плинтусов ПВХ, протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, смена обоев с подготовкой основания под наклейку обоев.
На момент осмотра были выявлены повреждения в виде вздутия покрытия пола в коридоре пл. 3,4 м2, которые не отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные повреждения предположительно также образовались вследствие залития.
В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, определить в какой момент образовались выявленные повреждения конструктивных элементов помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
На момент осмотра также были выявлены повреждения ФИО1 части дверного полотна межкомнатного дверного блока в ванной комнате (повреждения дверного полотна со стороны ванной комнаты), которые не отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения могли образоваться в результате эксплуатации. В связи с отсутствием утвержденных методик, определить точную причину образования повреждений дверного полотна не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и по повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра данной квартиры, рассчитана в Локальном сметном расчете № и на III квартал 2025 года составляет 119 933,58 руб.
Также экспертом указано, что расхождения выводов по данной экспертизе с первичной экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), заключаются в следующем:применены сметные расценки, не соответствующие фактическим пострадавшим отделочным покрытиям, принятые объемы работ не устраняют всех повреждений, полученных в
результате залития (в том числе в локальном сметном расчете не учтены следующие ремонтно-восстановительные работы: работы, необходимые для проведения антисептической обработки поверхности потолка в коридоре пл. 8,3 кв.м.; работы по смене покрытия пола в коридоре пл. 3,4 кв.м.; работы по смене обоев в кухне; применены не соответствующие сметные расценки по ремонту отделки поверхности стен в туалете); в первичной экспертизе не отражены применяемые коэффициенты при составлении локальных сметных расчетов в соответствии с методикой (приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в редакции приказов Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).
Также причиной расхождения в стоимости восстановительного ремонта после залития, являются разные даты оценки, на которые определялась стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемого объекта после залития. В первичной экспертизе стоимость ремонта определялась на 4 квартал 2024 года, а также на 2 квартал 2025 года в рамках дополнительного сметного расчета к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в повторной на 3 квартал 2025 года. (т. 1 л.д. 215-238)
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано, что натяжные потолки в коридоре и туалете были демонтированы ответчиком ФИО3 при этом стоимость демонтажа натяжных потолков в указанных помещениях квартиры истца были включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития. Указанное обстоятельство принято судом во внимание и не оспаривалось стороной истца.
В соответствии с Локальным сметным расчетом № снятие натяжных потолков из поливинлхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях 10 кв.м. (демонтаж (разборка) составила 4134,16 руб. (т. 1 л.д. 229-237)
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, ввиду отсутствия в нем даты залития, причины протечки и того обстоятельства, что данный акт составлялся в отсутствие ФИО3 и спустя три дня, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Акт о заливе квартиры — это официальный документ, составляемый техником аварийно-диспетчерской службы управляющей организации, в котором фиксируется факт затопления, описываются повреждения квартиры и указывается виновное лицо.
Акт составляется в свободной форме, но должен содержать ряд обязательных сведений: 1. общие сведения об акте и участниках. Место составления, дата и время, состав комиссии; 2. описание пострадавшей квартиры и имущества. Точный адрес, общая площадь квартиры, детальное описание повреждений отдельно по каждой комнате с указанием объемов, марки и модели залитой техники и мебели; 3. причины залива и виновник.
Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг» Постановления Правительства РФ №, в случае вины управляющей организации, представитель управляющей компании должен прибыть на место происшествия для составления Акта о заливе в течение 12 часов с момента вашего обращения в аварийно-диспетчерскую службу.
Однако если виновником залива является владелец другой квартиры, то для составления Акта УК дается 3 дня.
Присутствие виновника залития при составлении Акта не является обязательным.
Как следует из Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес>. 3 по <адрес> произошло из «вышестоящей» квартиры. В <адрес> было выявлено намокание стены в углу по стене входной двери (отделка обои), намокание стены в углу напротив входной двери в коридоре (отделка обои), намокание правого угла стены при входе на кухню (отделка обои) вода на полу в коридоре. Намокание стены в туалете по стене двери. Вода в натяжном потолке в туалете, коридоре. Намокание стены на кухне по вент. камере. Общедомовые инженерные сети водоснабжения, канализация, отопление в рабочем, исправном состоянии. Собственником указанной квартиры является ФИО2 Указанный подписан членами комиссии: инженером ФИО8 и ФИО9 и содержит печать ООО «Современный уровень». (л.д. 10). Акт составлен в течение 3 дней.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку в целом Акт содержит общие сведения об акте и участниках, место составления, дата и время, состав комиссии, описание пострадавшей квартиры и имущества, точный адрес, общая площадь квартиры, детальное описание повреждений отдельно по каждой комнате с указанием объемов, причины залива.
Позиция стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, голословна и не подкреплена какими-либо доказательствами, Акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не оспорен, как и не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен по иной причине, а не в результате залития, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.
При обсуждении ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком или его представителем на разрешение суда не ставились вопросы о причине залития, при этом сторона ответчика неоднократно высказывала желание об обсуждении мирового соглашения с истцом и скорейшем рассмотрении дела.
Кроме того, материалы дела содержат экспертное исследование и две судебных экспертизы, которыми установлен ущерб имуществу истца, причиненный в результате залития, а также стоимость его восстановления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцао взыскании с ответчика ущерба причиненного залитием, и с учетом вычета стоимости работ за демонтаж натяжного потолка в коридоре и туалете, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием <адрес>. 3 по <адрес> в размере 115799,42 руб., тем самым удовлетворив требования ФИО2 в части.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены убытки в размере 9 000 рублей по составлению экспертного исследования об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной заливом, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 38).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, была проведена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 21793 руб.
Поскольку затраты на проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21793 руб. являются судебными расходами, их несение истцом было обусловлено реализацией ее права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе, для определения цены предъявленного в суд иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 9000 руб., и 21793 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4473,99 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 115799,42 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 21793 руб., государственную пошлину в размере 4473,99 руб., а всего 151066 (сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) руб. 41 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме превышающей 151066,41 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025
Судья Шпакова Н.А.