Решение по делу № 2-1662/2022 от 13.02.2023 - о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, встречному заявлению <ФИО> <ФИО> о признании его добросовестным приобретателем квартиры, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказ в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к ФИО8 ФИО2, ФИО9 ФИО3, ФИО14 ФИО4, третьему лицу: Нотариусу ВНО ФИО12 ФИО5 Управлению Росреестра по РСО – Алания о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, встречному заявлению ФИО14 ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем квартиры, встречному исковому заявлению ФИО8 ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 обратилась суд иском к ФИО8 ФИО2., нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО12 ФИО5. о признании недействительными выданных ФИО8 ФИО2 4 ДД.ММ.ГГГГ года: свидетельства о праве на наследство на денежные вклады наследодателя ФИО6. в ПАО Сбербанк ( реестровый номер №), свидетельства о праве на наследство на расположенную по адресу: <адрес> (реестровый номер №).

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО7 ФИО1 заявленные требования дополнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила:

- признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 ФИО2. нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО12 ФИО5. свидетельство о праве на наследство на денежные вклады наследодателя ФИО6 в ПАО Сбербанк (реестровый номер №

- признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 ФИО2. нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО12 ФИО5. свидетельство о праве на наследство на расположенную по адресу: <адрес> (реестровый номер №

- признать недействительным заключенный 4 ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 ФИО2 (Даритель) и ФИО9 ФИО3 (Одаряемый) договор дарения расположенной по адресу: <адрес>

- признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 ФИО3 (Продавец) и ФИО14 ФИО4 (Покупатель) договор купли- продажи расположенной по адресу: <адрес>

- применить последствия недействительности сделки;

- истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> из чуждого незаконного владения.

ФИО8 ФИО2. обратился в суд со встречным иском к ФИО7 ФИО1 котором просил признать ее недостойной наследницей и отстранить от наследования.

ФИО14 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО9 ФИО3 ФИО14 ФИО4

Заявленные ФИО10 исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя ФИО7 ФИО1. – ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде расположенной по адресу: г<адрес> и денежных вкладов в банке. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к нотариусу ФИО64 у которой получила консультацию о пакете документов, необходимых для подачи нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку у ФИО7 ФИО1. не было свидетельства о смерти ее матери, она обратилась в орган ЗАГС для его получения. Там ей рекомендовали обратиться в суд. Поданное ФИО7 ФИО1 заявление в суд было ей возвращено с указанием на необходимость получения досудебного отказа органа ЗАГС, тогда же выяснилось, что в свидетельстве о рождении ФИО7 ФИО1 имя ее матери указано неверно: вместо «Вера» указано «Венера». Чтобы не пропустить срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ФИО1. вновь явилась к нотариусу ФИО11, чтобы написать соответствующее заявление. Последняя выяснила, что наследственное дело к имуществу ФИО6 уже заведено по заявлению другого наследника нотариусом ФИО12 ФИО5 В тот же день ФИО7 ФИО1 пришла в нотариальную контору нотариуса ФИО12 ФИО5 где хотела сдать заявление о принятии наследства. Помощник нотариуса ей сказала, что программа ЕНОТ не работает, и не приняла заявлениеДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ФИО1 вновь пришла в нотариальную контору нотариуса ФИО12 ФИО5., сдала письменное заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, объяснив при этом, что свидетельство о ее рождении находится на исправлении в органах ЗАГС, и что она получит исправленный вариант через несколько дней. На ее вопрос о том, нужно ли написать заявление о приостановлении выдачи свидетельства другому наследнику, ей разъяснили, что такой необходимости нет, и что она может принести необходимый документ в 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ФИО1. узнала о том, что ФИО12 ФИО5 выдала свидетельство о праве на наследство на квартиру и денежные вклады наследодателя наследнику более дальней очереди – внучатому племяннику ФИО6. ФИО8 ФИО2 использовав при этом те документы, которые представила ФИО7 ФИО1., поскольку у ФИО8 ФИО2 их не было. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ФИО1. получила постановление нотариуса ФИО12 об отказе в совершении нотариального действия.

Полагая свои наследственные права нарушенными, ФИО7 ФИО1. обратилась в нотариальную палату РСО-А с жалобой на действия нотариуса и в суд с настоящим иском. Со ссылкой на статьи 1111, 1141, 1142, 1145, 11 63 ГК РФ «Основы законодательства РФ О нотариате» просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО7 ФИО1. заявленные требования с учетом внесенных в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнений поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, встречный иск ФИО13 к ней и заявление ФИО14 о признании его добросовестным приобретателем не признала, дополнительно пояснила следующее:

С ФИО6. у нее были теплые родственные отношения. На протяжении долгих лет они проявляли заботу друг о друге. Так, ФИО6 часто без оплаты брала продукты в магазине ФИО7 ФИО1 ФИО7 ФИО1. помогала ей, когда та болела или плохо себя чувствовала, сопровождала ФИО6. к врачам и на различные мероприятия, выполняла ее просьбы и поручения, в период стационарного лечения ФИО6. ФИО7 ФИО1 регулярно находилась с ней. ФИО6 тоже по мере своих сил и возможностей заботилась о ФИО7 ФИО1 помогала, когда та заболела коронавирусной инфекцией. После смерти ФИО6 ФИО10 полностью взяла на себя организацию и материальные издержки, связанные с похоронами и ритуальными мероприятиями. У нее всегда были ключи от квартиры ФИО6 В период до 40-дневных поминок она разобрала находившиеся в квартире тети вещи и большую их часть отдала ее знакомым. После отказа в выдаче ей свидетельства о праве на наследство ФИО7 ФИО1. уже не смогла попасть в квартиру ФИО15, так как кто-то поменял ключи от входной двери. При этом истцу известно, что до настоящего времени данная квартира пустует, и в ней никто не проживает.

В ходе судебного разбирательства истец узнала о том, что в день получения свидетельства о праве на наследство ( ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО8 ФИО2. заключил со своей ФИО3. договор дарения вышеуказанной квартиры, который удостоверила нотариус ФИО12 ФИО5., а ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 ФИО5 удостоверила договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ФИО100. и ФИО14 ФИО4. Просила заявленные ею исковые требования с учетом внесенных дополнений удовлетворить в полном объеме.

Относительно встречных требований ФИО8 ФИО2 к ней о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования ФИО7 ФИО1. иск не признала, пояснила, что никогда не совершала в отношении наследодателя ФИО15 каких-либо незаконных действий, не оказывала на нее давления, не обманывала, много лет поддерживала с ней добрые родственные отношения, оказывала посильную материальную и иную помощь. ФИО15 тоже тепло относилась к ней, воспринимала ее как свою единственную близкую оставшуюся родственницу. Заявление ФИО14 ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорной полагала необоснованным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 приведенные выше доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО7 ФИО1. непосредственно после смерти ФИО6. фактически вступила в свои наследственные права, что выразилось в том, что она разобрала вещи наследодателя и большую часть из них отдала ее знакомым. Полагает оспариваемые свидетельства о праве на наследство и все последующие сделки с квартирой ничтожными, незаконными. Считает что недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО7 ФИО1., являющейся наследником по закону к имуществу умершей ФИО6Т., помимо воли ФИО7 ФИО1 В частности, истец предприняла все необходимые действия для принятия наследства: приняла его фактически и подала заявление к нотариусу. В результате незаконной выдачи нотариусом ФИО12 ФИО5 свидетельства о праве на наследство ФИО8 ФИО2. спорная квартира перешла к нему в собственность, а затем в результате оспариваемых договора дарения и купли-продажи квартиры, которые по мнению стороны истца, являются мнимыми сделками, перешла в собственность ФИО14 ФИО4. Между тем, до настоящего времени ФИО14 ФИО4 не вступил во владение принадлежащей ему квартирой, не проживает в ней, не представил доказательства и источник происхождения у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые им были якобы уплачены ФИО17 за приобретаемую квартиру, не обосновал, откуда ему стало известно о том, что данная квартира продается. Указала, что спорная квартира была подарена ФИО8 ФИО2. его супруге ФИО3 в день получения свидетельства о праве на наследство, а договор купли-продажи – через неделю после заключения договора дарения. При этом ответчики не обосновали в суде необходимость совершения данных сделок в такой короткий срок после оформления наследственных прав ФИО8 ФИО2

С учетом изложенного, окончательно просила:

- признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО12 ФИО5. свидетельство о праве на наследство на денежные вклады наследодателя ФИО15 ( реестровый номер №

- признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 ФИО2 нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО12 ФИО5 свидетельство о праве на наследство на расположенную по адресу: г.<адрес> 8 (реестровый номер №

- признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 ФИО2 (Даритель) и ФИО9 ФИО3 (Одаряемый) договор дарения расположенной по адресу: <адрес>

- признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 ФИО3 (Продавец) и ФИО14 ФИО4 (Покупатель) договор купли- продажи расположенной по адресу: <адрес>

- применить последствия недействительности сделки;

- истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> из чуждого незаконного владения.

В судебное заседание ответчик ФИО8 ФИО2 надлежаще под роспись извещенный о месте и времени его проведения не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, данных об уважительности причин своего отсутствия не представил.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО13 иск ФИО10 к нему, ФИО17, ФИО14 не признал, свое встречное исковое заявление поддержал и пояснил следующее:

С ФИО6., которой он приходился внучатым племянником, у него были хорошие родственные отношения. ФИО6. часто звонила ему и просила помочь в каких-то вопросах, он привозил ей лекарства, продукты, навещал, когда та болела. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. переоформила на него принадлежащее ей небольшое помещение по <адрес>, которое ФИО13 продал за <данные изъяты> рублей. Она сделала это добровольно, желая ему помочь. Когда ФИО7 ФИО1. об этом узнала, у них с ФИО6 произошел скандал, так как ФИО7 ФИО1 возмутило, что это помещение получила не она. ФИО7 ФИО1 с ФИО6 общались, но ФИО6 ненавидела ФИО7 ФИО1. и постоянно проклинала ее, так как ФИО10 не отдавала ФИО6 взятые в долг деньги. ФИО10 достался родительский дом Д-вых в <адрес> а ФИО13 ничего из этого имущества не получил. Когда он обратился к ФИО7 ФИО1 с просьбой разместить на земельном участке теплицу, та ему отказала. ФИО6. неоднократно предлагала ему переоформить на него свою квартиру, но ФИО13 из стеснения не сделал это. Во время нахождения ФИО15 в стационарном отделении больницы, когда родственникам поступила информация, что состояние ее здоровья существенно ухудшилось, он приехал на квартиру к ФИО15 и застал там ФИО7 ФИО1., которая искала документы ФИО6 Тело ФИО6. из морга забирал он вместе с сыном ФИО7 ФИО1., но на ее похоронах не был, т. к. заболел. Первый раз к нотариусу ФИО12, ФИО13 пришел в июне 2022 года, она объяснила ему, что его очередь, как наследника ФИО6 дальше, чем у ФИО7 ФИО1 ФИО12 ФИО5. предложила ему написать заявление о принятии наследства, так как ФИО10 могла не захотеть вступать в наследство. Он так и сделал, а 4.08.2022 г. донес все необходимые документы, подтверждающие его родство с наследодателем. Тогда же ФИО12 ФИО5. сообщила ФИО8 ФИО2. о том, что приходила ФИО7 ФИО1 тоже написала заявление, но ей еще нужно представить документ о смерти ее матери и свое свидетельство о рождении. Фактически у ФИО7 ФИО1 не было свидетельства о смерти ее матери, поскольку она продолжала незаконно получать ее пенсию. Считает исковые требования ФИО10 необоснованными, а свое встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО9 ФИО3., надлежаще извещенная о месте и времени его проведения не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, данных об уважительности причин своего отсутствия не представила, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия, иск ФИО10 не признала, встречные исковые требования ФИО13 и заявление ФИО14 полагала обоснованными.

В судебное заседание ответчик ФИО14 ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени его проведения не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, данных об уважительности причин своего отсутствия не представил, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 ФИО4 – ФИО18 иск ФИО7 ФИО1. не признал, заявление ФИО14 о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества поддержал, встречное исковое заявление ФИО8 ФИО2. к ФИО10 полагал обоснованным, пояснил следующее:

О том, что ФИО9 ФИО3. продает принадлежащую ей квартиру по ул. <адрес>, ФИО14 ФИО4. узнал от их общего знакомого, фамилия которого представителю не известна. Договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО19 и удостоверен нотариусом ФИО12 Впоследствии право собственности ФИО14 было зарегистрировано в ЕГРН. Деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ФИО14 ФИО4. передал продавцу, расписку в получении денег они не оформляли. Считает, что поскольку право собственности ФИО17 было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, она имела право продать ему данную квартиру. Другое жилое помещение ФИО14 на праве собственности не принадлежит, ключи от спорной квартиры находятся у него, но он пока в нее не вселился. Источник происхождения у ФИО14 денег в сумме <данные изъяты> рублей представителю не известен, как и не известно о том, работает ли где-нибудь ФИО14 ФИО4. и получает ли какой-либо доход. Считает, что ФИО10 является недостойным наследником к имуществу умершей ФИО6 поскольку в течение долгих лет обманывала ее, требовала деньги, обещала осуществлять постоянный уход и материальное содержание, но своих обязательств не выполняла, вследствие чего ФИО6. отменила завещание, оформленное в пользу ФИО10 Обо всем это представителю ФИО18 известно со слов матери ФИО13 Подтверждением обоснованности доводов ФИО20 об отстранении ФИО10 от наследования считает и то обстоятельство, что ФИО10 умышленно не оформила свидетельство о смерти своей матери, чтобы незаконно получать ее пенсию. ФИО13 проживает на съемной квартире, своего жилья не имеет. В спорную квартиру его семья не вселялась. С ФИО6. у него были хорошие отношения, он всегда ее поддерживал и оказывал помощь, покупал лекарства, продукты, а с ФИО10 у ФИО6. были плохие отношения. Считает, что нотариус ФИО12 ФИО5. при выдаче ФИО13 свидетельств о праве на наследство не допустила каких-либо нарушений закона. Наоборот, ФИО10, обратившаяся с заявлением о принятии наследства в один из последних дней 6-месячного срока, сделала это для того, чтобы дольше продолжать получать пенсию своей умершей матери

Соответствующая правовая позиция стороны ФИО14 ФИО4 по существу рассматриваемого гражданско-правового спора содержится в представленном суду ФИО18 ходатайстве об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10, приобщенном к материалам гражданского дела. В данном ходатайстве указано, что ФИО13 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, поэтому и на день заключения оспариваемых истицей договоров дарения и купли-продажи, и на день обращения ФИО10 в суд с настоящим иском она не являлась собственником данного недвижимого имущества. Реализуя свои права собственника, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном законом порядке заключил с ФИО17 договор дарения квартиры, а та, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ФИО14 договор купли-продажи. Оба договора составлены в письменной форме, прошли государственную регистрацию права. Считает, что ФИО14 является добросовестным приобретателем спорной квартиры и юридическим собственником этого имущества, приобрел жилое помещение по возмездной сделке, до заключения договора ознакомился с реестровыми документами и убедился о праве ФИО9 ФИО232 заключать сделку, не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать данный объект недвижимости. Ссылаясь на ст. 301, ч.1 ст. 8, 302 ГК РФ, считает, что ФИО10 не может обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку не доказала, что является наследницей умершей ФИО6., а также не доказала, что ФИО13 незаконно получил свидетельство о праве на наследство. Полагает, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлено лишь после получения ФИО7 ФИО1. свидетельства о праве на наследство.

В части заявленных ФИО10 требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом ФИО12 ФИО13, полагал их необоснованными, поскольку ФИО10 не представила нотариусу документы, подтверждающие ее родство с наследодателем. В частности, в свидетельстве о ее рождении имя матери указано «Венера», тогда как в свидетельстве о рождении и свидетельстве о смерти матери ФИО21 ее имя указано «Вера». Считает, что суд незаконно принял к производству исковое заявление ФИО10, поскольку она приложила к иску свой паспорт, являющийся, по мнению представителя ФИО18 недействительным, так как он выдавался ей в период, когда ее матерью согласно свидетельства о рождении была указано «ФИО22», тогда как согласно свидетельства о рождении, выданного истице ДД.ММ.ГГГГ г., в графе «Мать» указана ФИО22». Между тем, сведения о родителях согласно Административного регламента МВД РФ обязательно указываются при выдаче или замене паспорта гражданина РФ. Поскольку в силу ст. 10 Федерального закона «О гражданстве РФ» № 62-ФЗ от 31.05.2002 г. и Указа президента РФ от 13.03.1997 г. № 232 паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ и его гражданство, считает, что предъявленный истицей паспорт выдан на основании недостоверных сведений, и суд согласно ст. 134 ГПК РФ должен был отказать ФИО10 в принятии искового заявления. Соответственно, по тем же основаниям и ввиду отсутствия доказанности родства с наследодателем нотариус ФИО12 ФИО5. обоснованно отказала ФИО10 в совершении нотариального действия. Полагает, что нотариус действовала в полном соответствии с требованиями закона и Кодекса профессиональной этики нотариусов. С учетом изложенного, представитель ФИО14 просил в иске ФИО10 отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований: Управление Росреестра и нотариус ФИО12 ФИО5., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 67 данного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применяя приведенные положения, суд учитывает, что ответчик ФИО13 был извещен о месте и времени судебного заседания лично под роспись, ФИО17 судом направлено СМС – уведомление, своевременно полученное ею. Кроме того, ФИО17 ранее обращалась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Ответчику ФИО14 неоднократно по адресу его регистрации направлялись судебные уведомления о вызове в судебное заседание по настоящему делу, которые он не получал, так как по извещению за телеграммами в отделение связи не являлся, в связи с чем суд считает, что риск неполучения данной корреспонденции лежит на ответчике. При этом ФИО14 обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО18

Поскольку ответчики ФИО14, ФИО13, ФИО17 об отложении судебного заседании не просили, данных об уважительности причин своего отсутствия не представили, суд полагает, что настоящее гражданское дело следует рассмотреть с учетом требований статьи 167 ГПК РФ без участия указанных ответчиков и третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление ФИО10 удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО13 – оставить без удовлетворения, заявление ФИО14 признать необоснованным.

Мнение суда основано на следующем:

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенность собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения и следовательно что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Статьей 1111 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В силу пункта 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в связи со смертью ФИО15, последовавшей 3.02.2022 года, открылось наследство в виде банковских денежных вкладов наследодателя и принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <адрес>

ФИО10 является родной племянницей ФИО6 т.е. в силу ст. 1143 ГК РФ - наследником второй очереди.

ФИО13 является сыном племянника ФИО6., т.е. в силу ч. 2 ст. 1145 ГК РФ – наследником пятой очереди.

Как усматривается из представленного суду наследственного дела № № открытого нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО12 к имуществу наследодателя ФИО6., с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ года обратился ФИО8 ФИО2. и ДД.ММ.ГГГГ года обратилась ФИО7 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 ФИО8 ФИО5. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады наследодателя в ПАО Сбербанк (реестровый номер №) и свидетельство о праве на наследство на расположенную по адресу: <адрес>реестровый номер №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в совершении нотариального действия нотариусом ФИО12 ФИО5. отказано в выдаче ФИО10 свидетельства о праве на наследство ввиду непредоставления документов, подтверждающих родство с наследодателем. В частности в свидетельстве о рождении ФИО10 в графе «Мать» указана ФИО22.

Как следует из представленного суду дела правоустанавливающих документов по спорному объекту недвижимого имущества – кв<адрес>, данная квартира на день смерти наследодателя принадлежала ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Даритель) и ФИО17 (Одаряемый) был заключен договор дарения данной квартиры <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО17 (Продавец) и ФИО14 (Покупатель) - договор купли- продажи квартиры. Согласно указанного договора стоимость продаваемого объекта недвижимости, определена в размере <данные изъяты> рублей, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

Применяя приведенное выше правовое регулирование, суд считает, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение следующих вопросов:

- были ли нарушены требования закона и права истца ФИО10 при выдаче нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО12 4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 свидетельств о праве на наследство с реестровыми номерами: №

- является ли ФИО14 добросовестным приобретателем спорной квартиры;

- имеются ли основания для признания ФИО10 недостойным наследником и для отстранения ее от наследования

- выбыло ли имущество из законного владения ФИО10 помимо ее воли.

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе материалы наследственного дела, материалы дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО12, свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам:

- ФИО10, как наследник второй очереди имела преимущество перед ФИО13, являющимся наследником пятой очереди, в получении свидетельства о праве на наследство. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия обоснован тем, что ФИО10 не подтвердила свое родство с наследодателем. Между тем, в материалах наследственного дела имеется совокупность документов, подтверждающих то, что наследодатель ФИО15 и мать ФИО23 являлись родными сестрами. Следовательно, мнение нотариуса об отсутствии документов, подтверждающих родство, основано лишь на том, что в свидетельстве о рождении ФИО23 имя ее матери ошибочно указано: «Венера» вместо «Вера». Соответствующая информация содержится и в имеющемся в материалах дисциплинарного производства, заведенного нотариальной палатой РСО-А в отношении нотариуса ФИО12, объяснения последней. В частности, из указанного объяснения следует, что именно вышеуказанное несоответствие в имени матери ФИО10 послужило основанием к отказу в выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

Между тем, статьей 15 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусу предоставлено право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

В силу ст. 41 Основ совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц;

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов.

В Письме ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N № "О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления обращено внимание нотариусов на обязательность соблюдения требований Основ и Регламента при установлении информации, необходимой для выдачи свидетельства о праве на наследство, а также на возможность отложения совершения нотариального действия нотариусом для истребования дополнительных сведений (документов) в соответствии с частью первой статьи 41 Основ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель Комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты РСО-А нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО24 пояснила, что по обращению ФИО7 ФИО1. о незаконных действиях нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО12 Президентом НП РСО-А ФИО261. в отношении нотариуса ФИО12 ФИО5. было возбуждено дисциплинарное производство. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание данной Комиссии, по результату которого было принято решение о наличии в действиях ФИО12 ФИО5. признаков дисциплинарного проступка. Обстоятельства его совершения и допущенные ФИО12 нарушения изложены в Заключении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. на заседании Правления НП РСО-А ФИО12 ФИО5 назначен строгий выговор. По мнению свидетеля, при решении вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу наследодателя ФИО15 нотариус ФИО12 ФИО5. должна была согласно положений Основ законодательства о нотариате отложить совершение нотариального действия и предоставить ФИО7 ФИО1. срок для устранения недостатков в представленных ею документах в части несоответствия имени ее матери в свидетельстве о рождении ФИО7 ФИО1

Соответствующая информация усматривается и из исследованного судом дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО12

В частности, из заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов НП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Президентом НП РСО-А ФИО6 по обращению ФИО7 ФИО1 в отношении нотариуса ВНО ФИО12 ФИО5 возбуждено дисциплинарное производство. Материалы дисциплинарного производства направлены в Комиссию по профессиональной этике нотариусов НП РСО-А. При изучении материалов наследственного дела Комиссией установлено нарушение нотариусом ФИО12 ФИО5 ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических или юридических лиц. На этом оснвоании комиссия пришла к выводу о наличии в действиях нотариуса ФИО12 ФИО5. признаков дисциплинарного проступка. № г. на заседании Правления НП РСО-А ФИО12 ФИО5. назначен строгий выговор.

Аналогичные пояснения в части необходимости отложения совершения нотариальных действий для предоставления заявителю возможности устранить имеющиеся расхождения в документах дала опрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО18 нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО11 Кроме того, свидетель пояснила, что не помнит, в какой день, к ней в нотариальную контору приходила ФИО10 по вопросу принятия наследства от ФИО6. Выяснилось, что наследственное дело уже заведено нотариусом ФИО12 по заявлению другого наследника. ФИО10 ушла от ФИО243. к ФИО12 ФИО5 но пришла на следующий день и сообщила, что у нотариуса ФИО12 у нее не принимают заявление, ссылаясь на поломку компьютера. Поскольку оставался только один день для подачи заявления, ФИО243 позвонила в нотариальную контору к ФИО12 ФИО5. и в разговоре с помощником нотариуса сказала, что непринятие заявления может повлечь нарушение прав наследника. Другие обстоятельства по делу ФИО243 не известны, считает, что наличие незначительных расхождений в написании имени лица в разных документах являются основанием для нотариуса отложить совершение нотариального действия, предоставив тем самым заявителю срок для устранения этих расхождений.

Применяя приведенное выше правовое регулирование, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО12 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года выданы ФИО13 оспариваемые свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО15 с реестровыми номерами №. в нарушение требований статьи 1145, 1154 ГК РФ. В связи с этим данные свидетельства о праве на наследство, являются недействительными.

Далее, разрешая встречное исковое заявление ФИО13 о признании ФИО10 недостойным наследником и отстранении ее от наследования, суд исходит из следующего:

Заявленные ФИО13 требования обоснованы тем, что при жизни ФИО6 заключила с ФИО10 устный договор, согласно которого ФИО10 должна была осуществлять за ФИО6 постоянный уход, обеспечивать продуктами питания, одежДой и лекарствам, осуществить ремонт принадлежащей ФИО6Т. квартиры. В связи с этим ФИО6. составила у нотариуса ФИО11 завещание в пользу ФИО10 относительно принадлежащей ей квартиры. Поскольку ФИО7 ФИО1. не выполняла своих обязательств, оставила ФИО6 в кране тяжелом состоянии, без средств к существованию, продуктов питания и лекарств, ФИО6. отменила данное завещание. Тот факт, что ФИО10 почти 6 месяцев не обращалась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, обусловлен тем, что, что она не получила свидетельство о смерти своей матери и продолжала незаконно получать ее пенсию. Данные действия ФИО7 ФИО1. являются предметом доследственной проверки, проводимой органами следствия по обращению ФИО18

Возражая против приведенных утверждений, ФИО10 пояснила, что долгие годы поддерживала с ФИО6 добрые родственные отношения и помогала ей во всех делах, когда это было необходимо. ФИО15 никогда не находилась в тяжелом бедственном положении, имела свой постоянный доход, т.к. торговала на рынке. ФИО6 умерла в больнице в результате заболевания новой коронавирусной инфекцией. До поступления в стационар она была в ясном сознании, а состояние ее здоровья позволяло ей в полной мере себя обслуживать. Если ранее ФИО15 плохо себя чувствовала, ФИО10 всегда оказывала ей помощь, привозила лекарства и продукты, при необходимости ночевала у нее дома. Также и ФИО6. привозила ФИО10 продукты, когда та заболела ковидом.

Приведенные доводы подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели: падчерица ФИО6. ФИО262 и общая знакомая ФИО7 ФИО1. и ФИО6. ФИО172

Суд полагает, что пояснения указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, соотносятся с другими материалами дела. Какие-либо доказательства, опровергающие данные свидетельские показания и подтверждающие доводы, изложенные во встречном иске, ФИО13 и иные участвующие в деле лица суду не представили. ФИО13, получив судебные повестки для вызова в судебное заседание свидетелей, об опросе которых он ходатайствовал в ходе судебного разбирательства по делу, в суд не явился, явку свидетелей не обеспечил. Изложенное привозит суд к выводу о том, что пояснения свидетелей ФИО262 и ФИО172. являются достоверными, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств и могут быть приняты при разрешении спора по существу.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд руководствуется ст. 1117 ГК РФ о том, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств совершения ФИО7 ФИО1 перечисленных выше действий в отношении наследователя ФИО6 как и соответствующих судебных актов, ответчиками не представлено. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 отменила составленное ФИО169 г. в пользу ФИО10 завещание на ? доли спорной квартиры, по мнению суда, не является подтверждением доводов ФИО13 и не может служить основанием для признании ФИО10 недостойной наследницей и отстранения ее от наследования. В связи с этим суд полагает, что встречное исковое заявление ФИО13 удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает недобросовестный характер действий ФИО13, который при подаче заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не сообщил нотариусу о наличии наследника 2 очереди, которым является ФИО10

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из смысла пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Поэтому приняв наследство, ФИО7 ФИО1. стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 3.02.2022 года.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО2 и его супругой ФИО9 ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО14 состоялись в результате выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство ненадлежащему лицу.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО8 ФИО2. приобрел право собственности на спорную квартиру незаконно и не мог отчуждать данное имущество, сделки по дарению и купле-продаже спорного имущества являются ничтожными в соответствии со статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ст. ст. 301, 305 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты права ФИО10 применительно к последствиям недействительности перечисленных выше сделок является изъятие квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>/ФИО25, 23/32-34 из чужого незаконного владения ФИО14, у которого данное недвижимое имущество находится на момент рассмотрения дела судом по существу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, и в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судом установлено, что ФИО9 ФИО3. является супругой ФИО8 ФИО2. Квартира перешла к ней по безвозмездной сделке (договору дарения) в день выдачи свидетельства о праве на наследство супругу (4.08.2022 г.), а спустя неделю (11.08.2022 г.) состоялся договор купли-продажи между ФИО9 ФИО3. и ФИО14 ФИО4

Оснований для признания ответчика ФИО14 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку им не были предприняты необходимые меры для выяснения всех юридически значимых обстоятельств, в частности, в отношении коротких промежутков между сделками и выдачей свидетельства о праве на наследство по закону. Разумные обоснования дарения квартиры от одного супруга другому для совершения следом сделки купли-продажи квартиры не приведены.

Кроме того, не подтверждена возмездность договора купли-продажи между ФИО9 ФИО3 и ФИО14 ФИО4 Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, не свидетельствует о фактической оплате имущества покупателем. Правом перечисления указанной суммы ФИО14 не воспользовался. Несмотря на предложение суда представить доказательства, представителем ответчика не раскрыт источник доходов ФИО14, позволяющий ему приобрести объект недвижимости, единовременно заплатив <данные изъяты> рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля ФИО7 ФИО1. была направлена на отчуждение спорной квартиры третьим лицам.

В связи с этим добросовестность ФИО14 ФИО4 как приобретателя спорной квартиры для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что имущество выбыло из владения ФИО7 ФИО154Б. помимо ее воли и подлежит истребованию, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Требование ФИО7 ФИО1., избравшей в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права истребование имущества из чужого незаконного владения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022 государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Оценивая доводы представителя ФИО14 ФИО4 ФИО18 ФИО150 в части недействительности паспорта ФИО7 ФИО1., признания данного доказательства подложным и исключения его из числа доказательств по делу, суд исходит из следующего: согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт (п.7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации).

Таким образом, опечатка (описка) в имени матери ФИО7 ФИО1. в свидетельстве о ее рождении не создает условий для изъятия паспорта, и лишения её прав, которыми наделяется гражданин Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности данного паспорта и, как следствие, о признании доказательства подложным и исключения его из числа доказательств по делу.

По вышеизложенным основаниям не принимается довод ответчика о том, что ФИО7 ФИО1. не подтвердила свое родство с наследодателем, и что её паспорт выдан на основании недостоверных сведений.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что исковое заявление ФИО7 ФИО1 подлежит удовлетворению, встречное заявление ФИО8 ФИО2 – не подлежит удовлетворению, а заявление ФИО14 ФИО4. является необоснованным.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО10 оплатила государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. и в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО7 ФИО1Б. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО7 ФИО1 к ФИО8 ФИО2, ФИО9 ФИО3, ФИО14 ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительных сделок, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО12 ФИО5. свидетельство о праве на наследство на денежные вклады наследодателя ФИО6. в ПАО Сбербанк (реестровый номер №

Признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО12 ФИО5 свидетельство о праве на наследство на расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (реестровый номер №

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 ФИО2 (Даритель) и ФИО9 ФИО3 (Одаряемый) договор дарения расположенной по адресу: г.<адрес>

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО3 (Продавец) и ФИО14 ФИО4 (Покупатель) договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

Истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из чуждого незаконного владения ФИО14 ФИО4 в пользу ФИО7 ФИО1.

Встречное исковое заявление ФИО8 ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 ФИО2, ФИО9 ФИО3, ФИО14 ФИО4 в равных долях пользу ФИО7 ФИО128 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей т.е. по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО10 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-А в течение 1 месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА