УИД№ 91RS0002-01-2021-002093-55

Производство: № 2-209/2022 г. (2-3907/2021г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 73 033 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 391 рубль.

В обосновании своих требований истец указал, что 17.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Беларус LINCOLN TOWN CAR» г/н 5000ВК3 под управлением ответчика и автомобиля «Хендай Солярис» г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис» г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. По прямому возмещению убытков потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 73 033 рубля 35 копеек. Ответчик ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем в связи с чем с него подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Автомобильная экспертная независимая компания».

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 20.09.2021 года дело было передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО "Ингосстрах", представитель ООО "Автомобильная экспертная независимая компания", ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2020 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Беларус LINCOLN TOWN CAR» г/н № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Солярис» г/н № под управлением собственника ФИО3

ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Участниками ДТП был составлен "европротокол", в соответствии с которым водитель ФИО1 признал себя виновным в происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 был застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис МММ №.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "«Беларус LINCOLN TOWN CAR» на момент происшествия не была застрахована.

Лицом допущенным к управлению автомобиля «Беларус LINCOLN TOWN CAR» г/н № принадлежащего ФИО2 являлся ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №.

Платежным поручением № от 13.04.2020 года ФИО3 было выплачено по прямому возмещению страховое возмещение в размере 49 500 рублей, согласно акту осмотра транспортного средства от 28.03.2020 года выполненного ООО "Автомобильная экспертная независимая компания".

Платежным поручением № от 18.09.2020 года ФИО3 было выплачено по прямому возмещению страховое возмещение в размере 23 533,35 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем в связи с чем с него подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик суду пояснил, что в ДТП с участием автомобиля «Беларус LINCOLN TOWN CAR» г/н № и автомобиля «Хендай Солярис» г/н № не участвовал, данным транспортным средством никогда не управлял, в это время находился на своем рабочем месте в г. Н. Новгороде, по адресу, указанному в «европротоколе» никогда не проживал, номер сотового телефона, указанного в качестве контактного и подпись в «европротоколе» ему не принадлежит, кем в «европротокол» вписаны данные его водительского удостоверения и личности ему не известно. По данному факту им был написано соответствующее обращение в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статьи 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387, частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из предоставленных суду материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 непосредственным причинителем вреда не является, так как не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в момент совершения данного ДТП ответчик находился в городе Нижнем Новгороде, что подтверждено справкой с места работы ответчика, из которой следует, что ответчик ФИО1 в период с 16.03.2020 года по 19.03.2020 года находился на своем рабочем месте в АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в Дополнительном офисе АО « САРОВБИЗНЕСБАНК» Сормовский в городе Нижнем Новгороде (л.д.167)

Данное обстоятельство также подтверждено табелем учета рабочего времени, из которого следует, что в день ДТП-17.03.2020 года ответчик находился на своем рабочем месте (л.д.169)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует, из пояснений самого ответчика ФИО1, в представленной в материалы дела копии «европротокола», подпись водителя автомобиля «Беларус LINCOLN TOWN CAR» г/н №, ему не принадлежит, данные о его месте жительства и номере телефона, указанные в «европротоколе» также не соответствуют действительности и ему не принадлежат.

Данные пояснения ответчика, согласуются в полной мере с собранными судом иными доказательствами по делу, так согласно ответу на судебный запрос из ПАО «МТС» от 20.12.2021 года № мобильный телефон №, который указан в извещении о ДТП, значится за абонентом ФИО7, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 165).

Согласно ответу на судебный запрос из МУП МО г.о. Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» от 17.12.2021 года № по адресу указанному в извещении о ДТП <адрес>, ФИО1 никогда не имел не постоянной, не временной регистрации ( л.д. 162,163).

09.12.2021 года ФИО1 было подано заявление в ОП №8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду о мошенничестве (КУСП №). Который был направлен для дальнейшего рассмотрения в ОП №2 «Киевский» УМВД России г. Симферополь.

Согласно ответу на судебный запрос из УМВД России по г. Симферополю от 25.01.2022 года № информация о ДТП произошедшем 17.03.2020 года по адресу: <...> не регистрировалась.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10.01.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебных поручений для получения объяснений третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, Нагатинский районный суд г. Москвы, Белгородский районный суд Белгородской области, Судакский городской суд Республики Крым.

Судебные поручения о допросе в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками транспортных средств, а ФИО3 в том числе и участником ДТП, а также свидетеля ФИО9 ЛюБ. Возвращены в суд без исполнения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 ей не знаком, по адресу: <адрес>, никогда не проживал, в квартире живут ее бабушка и дедушка, о произошедшем ДТП ей ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 ей не знаком, по адресу: <адрес>, никогда не проживал, в квартире живет она и ее супруг около 40 лет, о произошедшем ДТП ей ничего не известно.

Таким образом, достоверных сведений о том, что именно ответчик ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, управлял автомобилем «Беларус LINCOLN TOWN CAR» г/н №, а также являлся участником и виновником ДТП, произошедшего 17.03.2020, материалы дела не содержат, что в полной мере соответствует доводам ответчика о непричастности к ДТП от 17.03.2020 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств в их совокупности, и оцененных судом по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 73 033 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 391 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко