Копия 16RS0...-42

Дело ... – 5503/2025

Строка 2.194

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Лизинг-трейд» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2024 года по июль 2025 года включительно в размере 809488 рублей 32 копеек, неустойки в размере 174444 рублей 48 копеек, госпошлины.

В обосновании иска указано, что ... между ООО «Лизинг-трейд» и ООО «ТРИО» был заключен договор лизинга ...-Л/КАЗ. В соответствии с договором Истец принял на себя обязательство инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, с последующим предоставлением этого имущества Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью договора.

Однако в нарушение условий договора лизингополучатель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ООО «ТРИО» имеет просроченную задолженность в размере 809488 рублей 32 копеек.

Положениями п.8.9 Приложения ... к Договору лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками, установленными договором лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя перед Истцом по договору лизинга между ООО «Лизинг-трейд» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ... В соответствии, с которым Поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «ТРИО» всех своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга перед ООО «Лизинг-трейд».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТРИО» извещено, представитель не явился.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерацииарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... между ООО «Лизинг-трейд» и ООО «ТРИО» был заключен договор лизинга ...-Л/КАЗ. В соответствии с договором Истец принял на себя обязательство инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, с последующим предоставлением этого имущества Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя перед Истцом по договору лизинга между ООО «Лизинг-трейд» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ... В соответствии, с которым Поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «ТРИО» всех своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга перед ООО «Лизинг-трейд», в том числе уплате процентов, пени, предусмотренных договором, и других убытков, вызванных неисполнениемДолжником своих обязательств перед Кредитором (п.2.2.Договора поручительства).

Однако в нарушение условий договора лизингополучатель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ООО «ТРИО» имеет просроченную задолженность в размере 809488 рублей 32 копеек.

Положениями п.8.9 Приложения ... к Договору лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками, установленными договором лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так согласно расчету истца штрафная неустойка за период с ... по ... составляет 174444 рубля 48 копеек.

... истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору поручительства за должника исх. 290-ДП, которое не было получено ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор, и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 679 рублей, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственостью «Лизинг-трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-трейд» (...) задолженность по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2024 по июль 2025 года в сумме 809488 рублей 32 копеек, неустойку в размере 174444 рублей 48 копеек за период с ... по ..., госпошлину 24679 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года