Решение по делу № 2-7350/2025 от 07.11.2025 - о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-7350/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006833-96

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городской медицинский центр» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городской медицинский центр», в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городской медицинский центр» был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность заведующего детским отделением с окладом согласно штатного расписания. В мае 2025 года истец была вызвана главным врачом, исполняющим обязанности генерального директора ООО «Городской медицинский центр» для беседы. В ходе разговора истцу было предложено написать заявление по собственному желанию, чтобы не портить трудовую книжку и иметь в дальнейшем возможность трудоустроиться, на что истец ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего детским отделением в связи с несоответствием занимаемой должности согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что увольнение было произведено незаконно, со значительными нарушениями действующего трудового законодательства. Как указывает истец, за весь период работы в ООО «Городской медицинский центр» она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Согласно выписки о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения истцом аккредитации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер реестровой записи 2022.2011291, пройденная истцом периодическая аккредитация действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку аттестация в отношении истца не проводилась, оснований для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год с ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составлял 7 262,04 руб., сумма выплат за расчетный период составляет 864 183,38 руб., отработано за расчетный период 119 рабочих дней. Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 дней, что в сумме составляет 145 240,80 руб. Также истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 886 891,37 руб. В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по расписке были предоставлены истцу в пользование денежные средства в размере 700 000,00 руб., согласно которой срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением истца выполнение долговых обязательств перед кредитором не представлялось возможным, в связи с чем истцом с АО «ТБанк» был заключен кредитный договор на сумму 700 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000,00 руб. были переданы ФИО3 в счет погашения задолженности. При этом истца есть текущие обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, нарушением договорных обязательств перед финансовыми организациями, который оценивается истцом в размере 300 000,00 руб. Истцу трудовая книжка не выдана. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями и ей было сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составила 110 000,00 руб. В связи с тем, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска по день фактического исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части восстановления в должности заведующей детским отделением, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке отказалась, о чем представила заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городской медицинский центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (п. 14 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Городской медицинский центр» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности заведующего детским отделением с окладом в размере 70 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего детским отделением в связи с несоответствием с занимаемой должности согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от 27.05.2025 «Об увольнении с должности заведующего детским отделением» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ «О восстановлении в должности ФИО1, согласно которого приказ 16/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении с должности заведующего детским отделением» и приказ от 02.06.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующей детским отделением с должностным окладом в размере 70 000,00 руб. Также произведен расчет и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 по занимаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченного выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере 886 891,37 руб. не является имуществом работника, используемом им при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения работника. В этом случае работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной в материалы дела ООО «Городской медицинский центр» справки, задолженность по выплате заработной платы ФИО1 отсутствует.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, нарушение прав истца на полную и своевременную оплату его труда, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, период невыплаты истцу заработной платы и объем наступивших для истца последствий, в соответствии с принципами разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами являются связанными с трудовыми правоотношениями, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость юридических услуг, предоставленных истцу по данному делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых составила 110 000,00 руб.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Городской медицинский центр" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., поскольку данные расходы истца вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Городской медицинский центр» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской медицинский центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.06.2025 по 25.06.2025 в размере 145 240,80 руб., материального ущерба в размере 886 891,37 руб., неустойки в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Городской медицинский центр» (ИНН №) в бюджет Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева