Решение по делу № 2-4140/2022 от 05.10.2022 - о взыскании денежных средств за оказанные услуги по хранению, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Стр. – 2.194

Дело № 2-4140/2022

УИД 36RS0004-01-2022-004123-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о взыскании денежных средств за оказанные услуги по хранению, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о взыскании денежных средств за оказанные услуги по хранению, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в рамках искового заявления ФИО13 к ООО «Славянский экспорт», Борским городским судом Нижегородской области 28.01.2021 вынесено определение об обеспечении иска на сумму 1200639852,86руб. и выдан исполнительный лист серии ФС № от 28.01.2021 о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика.

17.02.2021 было возбуждено исполнительное производство № 22931/21/25017-ИП, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, 16.03.2021 арестовано имущество ООО «Славянский экспорт», находящееся на лицевом счете ООО «ТК Зерновой Центр» на зерновом терминале ООО «Элеватор Курбатово» по адресу: <адрес>, а именно ячмень урожай 2021 в количестве 535320 килограмм, пшеница 3, 5 класса в количестве 176893 килограмм.

На основании акта от 16.03.2021 о наложении ареста (описи имущества), в качестве ответственного хранителя арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем назначен ФИО1

При передаче имущества на хранение ФИО1 расписался в акте ареста, в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, и он как хранитель, отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

ФИО1 хотя и фигурировал в акте о наложении ареста как представитель взыскателя по доверенности, но в части принятия имущества на хранение выступал от своего имени, как лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, так как не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Таким образом, в рамках акта от 16.03.2021 о наложении ареста, между УФССП России по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и ФИО1 был заключен договор хранения, предметом которого выступало арестованное имущество, а именно ячмень урожай 2021 в количестве 535320 килограмм, пшеница 3, 5 класса в количестве 176893 килограмм, следовательно предмет договора хранения сторонами хранения был определен, простая письменная форма соблюдена.

Истец считает, что обязательство непосредственно службой судебных приставов по оплате расходов по хранению арестованного имущества носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений, регулируется главой 47 ГК РФ, поскольку иные правила Законом об исполнительном производстве не установлены.

В связи с этим, ответственный хранитель ФИО1 имеет право требовать от поклажедателя – УФССП России по Воронежской области оплату за хранение арестованного имущества.

Поскольку переданное по договору имущество требует особых условий хранения, а ФИО1 не располагает специальными помещениями, приспособленными для хранения зерновой продукции, а также учитывая, что место хранения в акте ареста было определено как терминал ООО «Элеватор Курбатово» <адрес>, ФИО1 был вынужден заключить с ООО «Элеватор Курбатово» договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению с/х продуктов № 015-03/ЭК/21 от 17.03.2021. Стоимость хранения по данному договору за период с 16.03.2021 по 31.05.2022 составила 1495066 руб. 21 коп., что в порядке аналогии позволяет определить стоимость хранения по договору между истцом и ответчиком.

Вывод о том, что представитель взыскателя по доверенности, назначенный судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя арестованного имущества не является стороной исполнительного производства и не относится к лицам, указанным в ч. 1, 2 ст. 86 ФЗ От 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждается правоприменительной практикой осуществления правосудия, в частности, такой вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 по делу № 32-КГ 18-38.

С учетом этого, ФИО1 просит суд взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Воронежской области в его пользу сумму основного долга за оказанные услуги по хранению в сумме 1495966,08руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 93387,22руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в сумме 1495066,08руб., исходя из ставки Банка России, начиная с 02.05.2022 по день фактической уплаты долга истцу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП Росси по Воронежской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в обеспечение заявленных исковых требований ФИО12. к ООО «Славянский экспорт» о взыскании денежных средств, определением Борского городского суда Нижегородской области от 28.01.2021 наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 1200639852,86руб. на имущество ООО «Славянский эксперт».

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Борским городским судом Нижегородской области по делу № 2-1152/2021 в отношении должника ООО «Славянский экспорт», 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 22931/21/36017-ИП.

17.02.2021 от представителя взыскателя ФИО14 поступило ходатайство о местоположении имущества должника по адресу организации ООО «Элеватор Курбатово», с предоставлением подтверждающих документов. 25.05.2020 между должником и ООО «Торговая компания «Зерновой центр» заключен агентский договор № 25-05-20, согласно которому, организация ООО «Торговая компания «Зерновой центр» берет на себя право по покупке, хранению и транспортировке товара для ООО «Славянский экспорт».

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, совместно с представителем взыскателя ФИО1 осуществлен выход по адресу ООО «Элеватор Курбатово». Составлен акт описи и ареста имущества, а именно: пшеницы 3 кл. урожая 2020г в количестве 95490 кг, пшеницы 5 кл. урожая 2020 в количестве 81403 кг, ячменя урожая 2020г в количестве 535320 кг. Представитель взыскателя ФИО1 принял на ответственное хранение арестованное имущество. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ, что подтверждается его подписью в акте о наложении ареста (описи имущества).

17.03.2021 между ООО «Элеватор Курбатово» (хранитель) и ИП ФИО1 (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по сушке, подработке и хранению с/х продуктов № 015-03/ЭК/21 (л.д. 33-35).

Истец указывает, что стоимость хранения по договору за период с 16.03.2021 по 31.05.2022 составила 1495066,21руб.

28.04.2022г. истец обратился в Межрайонное отделение службы судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области с заявлением о смене ответственного хранителя и возмещении понесенных расходов по хранению арестованного имущества.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от 18.05.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, а именно в части смены ответственного хранителя. В части возмещения расходов по хранению арестованного имущества заявление признано необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ч. 4 ст. 86 вышеуказанного закона, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов на охрану или хранение указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует вывод, что в случае передачи арестованного имущества должника на хранение взыскателю, взыскатель не вправе требовать компенсации своих расходов на хранение такого имущества должника.

В силу ст. 116 Закона № 229-ФЗ, под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Закон № 223-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию – за счет должника. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорной характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг, размере и порядке возмещения расходов хранителя.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон не предусматривает возмещение расходов сначала за счет бюджета, а затем по требованию службы судебных приставов за счет должника.

Исключение предусмотрено только для случаев, указанных в ч. 2 ст. 117 Закона об исполнительном производстве. В этих случаях расходы не взыскиваются с должника, а возмещаются из федерального бюджета. В частности, должник не платит, если производство прекратилось в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо отменой или признанием недействительным самого этого документа.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом Законом об исполнительном производстве не установлены ограничения по заключению договора хранения с взыскателем или физическим лицом, являющимся представителем взыскателя.

Таким образом, передача под охрану или хранение арестованного имущества должника иным лицам осуществляется при условии заключения с ним территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора. Указанный договор УФССП России по Воронежской области и истцом не заключался.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2021 не может расцениваться в качестве договора хранения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида. Указание в акте лица, принявшего имущество на хранение, и его подпись таким доказательством не является. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уполномочен заключать договоры хранения арестованного имущества, поскольку из содержания части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что такими полномочиями наделен только территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Обязательство по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорной характер и вытекает из гражданско-правовых отношений, которые между сторонами отсутствуют.

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные им расходы подлежат возмещению по правилам ст. 984 ГК РФ непосредственно с должника.

С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с УФССП по Воронежской области в его пользу суммы основного долга за оказанные услуги по хранению в размере 1495066,08руб., а также производных от основного требований о взыскании процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о взыскании денежных средств за оказанные услуги по хранению, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков