Дело №2-4906/2022
УИД 73RS0001-01-2022-004721-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ответчиком и АО «ФИА-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключили договор цессии, в соответствии с которым право требования возврата задолженности по Договору перешло к ООО «Нэйва».
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
Просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 659 руб. 12 коп., в том числе: 139 542 руб. – основной долг, 98 078 руб. 32 коп. – проценты, 18 429 руб. 50 коп.- неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786 руб. 59 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались.
Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона по делу должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИА-БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в п.1.1 договора цессии, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИА-БАНК» и ответчиком ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком и АО «ФИА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 руб. 00 коп. под 21,40 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ФИО2 обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что АО «ФИА-БАНК» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.
Ответчики в свою очередь приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства и допускал просрочки платежей.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 139 542,30 руб.– основной долг, 98 078,32 руб. - проценты, 18 429,50 руб. –неустойка, а всего 258 659,12 руб.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключили договор цессии, в соответствии с которым право требования возврата задолженности по Договору перешло к ООО «Нэйва».
По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом, стороной истца заявлено о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной банком сумме. Однако представитель ответчика данную задолженность не признает и указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Часть 2 данной нормы предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз.1 п.17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) (абз.1 п.17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с абз.2 п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился на судебный участок № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и в последующем был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что период после отмены судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском составляет более 6 месяцев.
С даты окончания срока действия договора, срока возврата кредита (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), до даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трёх лет.
При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об утрате возможности взыскания заявленной в иске задолженности ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, истцу не подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, а также не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шабинская.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.