Решение по делу № 2А-10459/2025 от 10.12.2025 - о признании незаконным действий при исполнении должностных обязанностей, выразившихся в невручении протоколов задержания и доставления, необоснованном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушении срока составления протокола задержания.

УИД: 50RS0039-01-2024-015601-62

Административное дело № 2а-10459/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10459/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 (бывший оперативный дежурный Дежурной части Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское») о признании незаконным действий при исполнении должностных обязанностей, выразившихся в невручении протоколов задержания и доставления, необоснованном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушении срока составления протокола задержания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 (бывший оперативный дежурный Дежурной части Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское»), которым просил признать незаконными действия административного ответчика, направленные на привлечение его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что <дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 17 часов 00 минут ФИО3 находился в помещении зала ожидания автостанции «Бронницы» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушив общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ.

В процессе задержания ФИО3 и оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» были допущены нарушения действующего законодательства.

ФИО2 при исполнении должностных обязанностей допустила нарушение требований главы 2 приказа МВД России от <дата> <номер> «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан»; в нарушение положений КоАП РФ не вручила копии протоколов доставления и задержания, поместила в камеру, организовала замену протокола с части 1 ст. 20.20 КоАП РФ на статью 20.21 КоАП РФ, передала дело об административном правонарушении в отношении административного истца без рассмотрения заявленного ходатайства о направлении материала об административном правонарушении по месту жительства, чем нарушила его права.

В результате вышеизложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата>, в принятии административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий дежурной по отделу полиции г. Бронницы ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, выразившихся в невручении протоколов задержания и доставления ФИО3 <дата> в отдел полиции, необоснованном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушении срока составления протокола задержания отменены. В указанной части материал направлен в Раменский городской суд Московской области для решения вопроса о возможности принятия к производству суда. В остальном судебные определения оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, подлежащие рассмотрению в соответствии с определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, поддержал, просил об их удовлетворении. На вопросы суда пояснил, что истец полагает необоснованным применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административного задержания. Также полагал, что в действиях административного ответчика имеется состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; к административному истцу, по его мнению, применялись пытки, что влечет незаконность всех действий, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении.

Административный ответчик ФИО2 (<дата> лейтенант полиции ФИО2 уволена из Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» - л.д. 159) в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства (л.д. 203), мнение по иску не выражено.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Раменское» по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменные возражения на иск, указала, что по факту нарушения прав и законных интересов административного истца были проведены служебные проверки, виновные лица наказаны.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 23 часа 44 минуты в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 <дата> в 17 часов 00 минут находился в помещении зала ожидания автостанции «Бронницы» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походу, хаотично жестикулировал, запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушив общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Как следует из копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации Бронницкий ОП, ФИО3 был доставлен в Бронницкий ОП <дата> в 17 часов 30 минут и находился там до окончания срока задержания – <дата> до 9 часов 45 минут (л.д. 134-137).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

С момента составления в отношении лица протокола о доставлении дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), соответственно, лицо приобретает права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иные процессуальные права в соответствии с данным Кодексом.

В силу абз. 8.1 Приказа МВД России от 30.04.2012 № 389 (ред. от 06.07.2020) "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" (зарегистрировано в Минюсте России 26.06.2012 № 24696) после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол доставления в отношении ФИО3 не составлялся, в связи с чем копия такого протокола ФИО3 не вручалась, о доставлении ФИО3 был составлен рапорт, что согласуется с требованиями п. 8.1 Приказа МВД России от 30.04.2012 № 389.

Копия рапорта от <дата> о доставлении ФИО3 и передаче его оперативному дежурному представлена в материалы дела в составе копии дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования ФИО3 о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в невручении ему копии протокола доставления, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания

В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку должностными лицами МВД не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, то говорить о том, что ФИО3 являлся лицом, находившимся в состоянии опьянения, не представляется возможным.

Как уже было указано судом ранее, ФИО3 был доставлен в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» <дата> в 17 часов 30 минут, что подтверждается копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации Бронницкий ОП.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением от <дата> по результатам служебной проверки, проведенной по обращению гр. ФИО7 (л.д. 176-185).

Как следует из копии протокола об административном задержании ФИО3, он составлен административным ответчиком лишь <дата> в 01 час. 05 мин., то есть с нарушением положений, закрепленных в ст. 27.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в нарушении срока составления протокола об административном задержании ФИО3 от <дата>, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Как следует из протокола об административном задержании от <дата>, ФИО3 получил копию указанного процессуального документа, о чем в протоколе (на втором листе) административным истцом была поставлена подпись.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В связи с чем, требования ФИО3 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в невручении ему копии протокола об административном задержании, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";

13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно части 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца на вопрос суда указал, что истец полагает необоснованным применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административного задержания.

Разрешая данные административные исковые требования, судом установлено следующее.

Как следует из заключения заместителя начальника МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> по результатам служебной проверки, проведенной по обращению гр. ФИО7, а также подтверждается материалами дела в целом, <дата> в 16.55 часов по системе «112» в Бронницкий ОМ МУ МВД поступила анонимная информация о том, что в <адрес> хулиганит мужчина. Принявшая сообщение оперативный дежурный Дежурной части Бронницкого ОП МУ МВД лейтенант полиции ФИО2 зарегистрировала его в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и иных происшествиях ДЧ Бронницкого ОМ МУ МВД за <номер>.

В порядке, предусмотренном п.п. 5, 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, оперативный дежурный ФИО2, поставила задачу проследовать на место происшествия наряду Раменского ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области». Нарядом Раменского ОВО около 17.30 часов в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» доставлен гр. ФИО3, <дата> года рождения, о чем сотрудниками Раменского ОВО составлен и передан соответствующий рапорт.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае доставление было обусловлено тем обстоятельством, что без применения этой меры невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление осуществлено в возможно короткий срок. ФИО3 доставлен в отдел полиции в 17 час. 30 мин. <дата>, с момента доставления дело об административном правонарушении считается возбужденным, в дальнейшем должностными лицами органов полиции производились иные процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном рассматриваемом случае такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, применена незаконно и необоснованно, должностные лица, в том числе административный ответчик, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Доказательств того, что права и законные интересы ФИО3 нарушены действиями административного ответчика, выразившимися в применении в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставления, материалы дела не содержат.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от <дата>, из акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата> усматривается, что основанием для медицинского освидетельствования послужил запрос ОБ ППСП. По запросу суда, ГБУЗ МО

«Раменская больница» представлен запрос ОБ ППСП, послуживший основанием для проведения медицинского освидетельствования, из которого следует, что «в связи с возникшей необходимостью прошу Вас провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>». Между тем, в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование должностным лицом органа внутренних дел не составлялся. При таких обстоятельствах, мировым судьей установлено, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии по делу допустимых доказательств и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 20.21 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> следует, что медицинское освидетельствование окончено <дата> в 22 часа 40 минут.

Как было указано судом ранее, протокол об административном задержании составлен <дата> в 01 час. 05 мин., то есть после незаконно проведенного, с нарушением установленной законом процедуры, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения по вышеуказанным обстоятельствам свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения и административное задержание.

Более того, как указано судом ранее, административным ответчиком (ранее - должностным лицом) допущены грубые нарушения процессуального характера при применении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (не был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование; нарушен срок составления протокола административного задержания).

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, необходимая для признания незаконными действий (бездействий) административным ответчиком, в данном случае судом установлена, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что в действиях административного ответчика имеется состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с тем, что к административному истцу, по его мнению, применялись пытки, и, следовательно, это влечет незаконность всех действий, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении, не могут являться предметом рассмотрения в рамках административного спора, поскольку доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2, совершенные в период осуществления должностных полномочий в качестве оперативного дежурного Дежурной части Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское», выразившиеся в необоснованном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административного задержания к ФИО3, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>; в нарушении срока составления протокола об административном задержании ФИО3 от <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья О.О. Короткова