Дело № 2-1044/2025 УИД:23RS0013-01-2025-001558-28
К. 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 24 октября 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Тишкевич Е.Я.,
с участием представителя ответчика-истца — ФИО1 по доверенности № от 7 февраля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2024 года за период с 11 ноября 2024 года по 10 июня 2025 года (включительно) в размере 362762,68 рубля, в том числе: просроченные проценты 69728,21 рубля, просроченный основной долг 290000 рублей, неустойку за просроченный основной долг 524,4 рубля, неустойку за просроченные проценты 2510,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 11569,49 рубля.
Свои требования истец обосновал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 11 октября 2024 года выдало кредит ФИО2 в сумме 290000 рублей на срок 60 месяцев под 36,3% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 04 июня 2025 года. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 Приложения № к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 30 января 2015 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п.1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между банком и клиентом ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиям банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО, и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 17 декабря 2020 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa № (№ счета карты №). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПAO Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПAO Сбербанк и обязался их выполнять. 06 марта 2023 года должник подал заявление на предоставление смс, в котором просил подключить к его номеру телефона №, подключенному услуге «Мобильный банк». 11 октября 2024 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11 октября 2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, та заявка на кредит и анкета были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Банком 11 октября 2024 года выполнено зачисление кредита в сумме 290000 рублей. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п.12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 11 ноября 2024 года по 10 июня 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 362762,68 рубля, в том числе: просроченные проценты 69728,21 рубля, просроченный основной долг 290000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 524,4 рубля, неустойка за просроченные проценты 2510,07 рубля. Ответчику были направлены требования досрочно погасить всю сумму кредита, требование до настоящего времени не выполнено.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк и просил признать кредитный договор № от 11 октября 2024 года недействительным (ничтожным) в связи с тем, что он был заключен в результате обмана ФИО2 третьими лицами с использованием мобильного приложения банка.
Требования встречного иска обоснованы тем, что 23 октября 2024 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о следующем: в период времени с 01 по 17 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», посредством телефонных звонков по мобильной связи связалось с Б.Т.Г., ввело в заблуждение последнюю относительно инвестиционной деятельности. Неустановленное лицо сообщило Б.Т.Г. о необходимости вывода якобы имеющихся на ее счете денежных средств через карту третьего лица. Б.Т.Г. попросила о помощи своего супруга ФИО2 Неустановленное лицо связалось с ФИО2, ввело в заблуждение последнего относительно вывода денежных средств якобы имеющихся на счете его супруги Б.Т.Г. После чего ФИО2 оформил в ПАО Сбербанк кредиты суммами 724000 рублей, 290000 рублей, 74000 рублей, 65000 рублей и совершил ряд операций по перечислению через мобильное приложение принадлежащих ему денежных средств на счета физических лиц. В общей сумме 2004000 рублей. На основании обращения ФИО2 следователем СО Отдела МВД России по Гулькевичскому возбуждено уголовное дело №, ФИО2 признан потерпевшим по данному делу. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. На момент оформления кредитов мошенники располагали неограниченным доступом к персональным данным ФИО2, все операции с его телефона производились Бабич по их указанию. Банк как профессиональный участник указанных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств вполне мог избежать неблагоприятных последствий. В целях урегулирования спора ФИО2 направил банку предложение о расторжении кредитного договора № от 11 октября 2024 года, но получил отрицательный ответ.
В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в направленном в суд заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, на первоначальных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика-истца ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска, указав, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, является недействительным, ничтожным. Просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в иске.
Суд, выслушав представителя ответчика-истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Как следует из материалов дела, ФИО2 30 января 2015 года обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания заключенным Договором банковского обслуживания.
Подписав договор, ФИО2 был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, Памяткой держателя и тарифами, о чем свидетельствует его подпись. После получения денежных средств истец получил возможность совершать действия, предусмотренные Договором банковского обслуживания по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.5 Условий).
В соответствии с пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Договор банковского обслуживания (далее ДБО) считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора ДБО. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком.
Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключать с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».
Согласно пункту 3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка) (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).
Операции с денежными средствами осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, или составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО (пункт 4.9 Условий банковского обслуживания).
В соответствии с пунктом 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), доступ клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые получает клиент.
Согласно пункту 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, нажатием кнопки «Подтверждаю» или путем произнесения команды подтверждения.
Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания Электронных документов, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (пункт 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания).
Согласно пункту 3.10 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.
В силу пункта 3.20.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.
Подписав договор, ФИО2 был ознакомлен и согласился полностью с условиями банковского обслуживания. Ознакомился с памяткой держателя, памяткой по безопасности, принял все обязательства выполнять данные требования. Наличие договорных отношений подтверждается заключенными условиями.
В соответствии с п. 2.3 условий использования банковских карт и в совокупности с памяткой по безопасности и памятки держателя карты и заявления на получение карты между банком и клиентом были заключены договорные отношения.
Начиная с этого периода, ФИО2 осуществлял различные банковские операции.
На основании заявления от 17 декабря 2020 года в рамках данного договора банковского обслуживания на имя ФИО2 выпущена дебетовая карта №, счет карты №.
06 марта 2023 года ФИО2 подал заявление на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку), подключил мобильный банк к номеру телефона №.
22 октября 2022 года ФИО2 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключенному к услуге «Мобильный банк», получал в течение всего периода обслуживания СМС-сообщения, содержащие пароли и информацию о производимых операциях.
11 октября 2024 года ФИО2 подал заявку на потребительский кредит. Заявка была подтверждена с использованием кода, направленного на контактный номер телефона ФИО2
11 октября 2024 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 290000 рублей на срок 60 месяцев под 36,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в сроки, установленные договором. Договор подписан простой электронной подписью ФИО2
Денежные средства по кредитному договору № в размере 290000 рублей были зачислены на счет карты №. После зачисления кредита в отношении денежных средств начал применяться режим вклада (счета), который регламентирован Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)».
11 октября 2024 года ФИО2 перечислил денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк на свой счет в банке ВТБ.
Кредитный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путем направления заемщиком оферты и ее акцепта ПАО Сбербанк России, а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.
При обращении клиента 11 октября 2024 года через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» была оформлена заявка на получение кредита, данная заявка была направлена через системы Сбербанк Онлайн, подтверждена через СМС мобильного банка, с телефона, принадлежащего ФИО2, который заявлен и находится в базе данных и заявлении клиента.
Банком данная заявка была рассмотрена и принято положительное решение по ней.
Способ подтверждения был подкреплен успешно, что подтверждается, в том числе и выписками, представленными к материалам дела из Сбербанк Онлайн и выписками из автоматизированной системы мобильный банк.
В дальнейшем клиент распорядился своими денежными средствами, а именно произвел перечисление на свой счет в банке ВТБ, с которого перечислил на счет третьего лица.
При проведении операции по перечислению с карты ФИО2 в сети интернет были использованы реквизиты банковской карты ФИО2, а также одноразовый пароль, отправленный в виде СМС-сообщения на номер его мобильного телефона с предупреждением о том, что код не должен передаваться третьим лицам.
Все СМС-сообщения были направлены на мобильный телефон и доставлены, о чем имеется сообщение «доставлено», то есть подтверждается о доставке всех СМС-сообщений, которые были направлены банком.
23 октября 2024 года ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Гулькевичскому району с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
По результатам проверки материалов КУСП № следователем СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району 23 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 23 октября 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе процессуальной проверки установлено, что в период времени с 01 по 17 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», посредством телефонных звонков по мобильной связи с использованием абонентского номера № и мессенджера «WhatsApp» с использованием абонентских номеров №, №, №, №, связалось с Б.Т.Г., и имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ввело в заблуждение последнюю относительно инвестиционной деятельности. После чего Б.Т.Г., будучи введенная в заблуждение совершила ряд операций по перечислению через мобильное приложение принадлежащих ей денежных средств на счета физических лиц. Далее неустановленное лицо, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщило Б.Т.Г. о необходимости вывода якобы имеющихся на ее счете денежных средств через карту третьего лица. Не осведомленная о преступных намерениях неустановленного лица, Б.Т.Г. попросила о помощи своего сyпpyгa ФИО2 Таким образом 11 октября 2024 года неустановленное лицо, используя вышеуказанные абонентские номера, связалось с ФИО2, и имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ввело в заблуждение последнего относительно вывода денежных средств, якобы имеющихся на счете его супруги Б.Т.Г. После чего ФИО2, будучи введенный в заблуждение, оформил кредиты в ПAO «Сбербанк» суммами в 724 000 рублей, 290 000 рублей, 74 000 рублей, 65 000 рублей и совершил ряд операций по перечислению через мобильное приложение принадлежащих ему денежных средств на счета физических лиц: 11.10.2024 перечислил на счет своей супруги Б.Т.Г. 720 000 рублей, которые 11.10.2024 в 12 часов 31 минуту последняя перечислила по номеру телефона № на имя А.И.М. ПAO «Банк ВТБ»; 11.10.2024 в 16 часов 00 минут перечислил 524 000 рублей по номеру телефона +№ на имя Б.Н.А. ПAO «ВТБ».
Сам ФИО2 не отрицал заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк, заявив о том, что договор является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ФИО2 лично заключал кредитный договор (как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела) и получил денежные средства, после чего самостоятельно без участия банка распорядился денежными средствами; требования закона, предъявляемые к кредитному договору не нарушены, а действия банка по выдаче кредита, основанные на анализе представленных заемщиком сведений об имущественном положении, а также платежеспособности с учетом наличия иных кредитных обязательств, являются законными; отсутствовало заблуждение относительно предмета кредитного договора, поскольку истец лично получил денежные средства.
Анкета-заявление на получение кредита в ПАО Сбербанк была сформирована в мобильном устройстве (телефоне), принадлежащем истцу, подписано его простой электронной подписью. Сведения вносились самим ФИО2
Договор заключен истцом лично, лично получены денежные средства, а также истец самостоятельно распорядился полученными кредитными средствами, осуществив их перевод на свой счет в ПАО Банк ВТБ.
Суд приходит к выводу об отсутствии порока воли в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки, ее предмета, лица, с которым он вступает в сделку и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца.
У ПАО Сбербанк отсутствовали основания, относительно подозрения совершения в отношении истца мошеннических действий.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО2 не свидетельствует о неправомерности действий банка при заключении и исполнении кредитного договора и не влияет на правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и банком в рамках заключенного кредитного договора, как и не влечет его недействительность по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).
Для признания кредитного договора ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 10, ст. 168 ГК РФ, необходимо установить недобросовестность банка, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не указал, в чем заключалось отклонение действий ПАО Сбербанк от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Кроме того, в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п. 9).
Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.
По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, заявитель ссылалась на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указываемое истцом заблуждение не подтверждает наличия предусмотренных статьи 178 ГК РФ условий, влекущих недействительность кредитного договора, которые обстоятельно проверены судами.
Сам по себе факт поступления звонков на номер ФИО2, в ходе которых он получал инструкции по совершению действий, направленных на оформление кредитного договора и на распоряжение денежными средствами, не свидетельствует о наличии у ФИО2 заблуждения при заключении договора.
При отсутствии в материалах дела доказательств того, что при заключении договора сотрудники ПАО Сбербанк действовали недобросовестно, обманывали, вводили в заблуждение ФИО2, либо содействовали в совершении таких действий третьими лицами, при том, что ответственность Банка за совершение третьими лицами противоправных деяний не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, и ФИО2 выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнил и подписал заявление о предоставление потребительского кредита, а в последующим и сам кредитный договор, до него Банком доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы, Банк, выполняя свои обязательства по кредитному договору, перевел денежные средства на соответствующий счет заемщика, ФИО2 самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда 24 апреля 2019 года, согласно п. 6 которого заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда 25 апреля 2025 года, согласно п. 3 которого кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Между тем, данные позиции Верховного Суда РФ относятся к случаям, когда заемщик кредитный договор не подписывал, договор заключен третьими лицами от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка.
Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 179 ГК РФ», в котором указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Полученные ФИО2 по кредитному договору денежные средства он перевел на свой счет в ПАО Банк ВТБ.
Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО2 кредитного договора, поскольку займодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.
Суд учитывает, что при оформлении кредитного договора ФИО2, являясь пользователем предоставленных Банком услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк-Онлайн» был ознакомлен с условиями предоставления кредита, осознавал правовые последствия его получения, кредит был зачислен на счет его банковской карты, следовательно, он не находился под влиянием существенного заблуждения, при этом последовательность действий ФИО2 при заключении кредитного договора, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк-Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона ФИО2 с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не обусловливают, что Банк знал или должен был знать об обмане ФИО2 со стороны третьих лиц.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным по требованиям, заявленным ФИО2, принимая во внимание, что распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома Банка.
Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Возможность заключения кредитных договоров через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом, кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке в надлежащей форме путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО2 кредитные средства, после чего ФИО2, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения кредитных договоров в виде самостоятельно отправленных смс-сообщений с паролем в системе «Сбербанк-Онлайн», являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, таким образом, ФИО2 осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, знал о расходных операциях после получения кредита, на что выразил свое согласие, и оснований полагать, что при заключении кредитных договоров были предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ФИО2 и без его согласия, у Банка не имелось, в связи с чем Банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами, а последующее поведение ФИО2 после оформления кредита, самостоятельное распоряжение кредитными средствами свидетельствуют о том, что ФИО2 понимал источник происхождения денежных средств на своем счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть фактически признал действительность сделки, при том, что из протокола проверки операций следует, что ФИО2 получал сообщения от Банка с информацией о совершающихся действиях, ознакомился и согласился со следующими электронными документами: кредитный договор, анкета-заявление, - путем введения кода-подтверждения.
При рассмотрении уголовного дела не установлено, что сотрудниками банка совершены противоправные действия, которые повлекли убытки ФИО2 либо нарушение его волеизъявления, доказательств распространения персональных данных клиента сотрудниками банка либо совершения ими иных действий, приведших к совершению третьими лицами мошенничества в отношении ФИО2 не представлено. Также не представлено доказательств, что действия по введению поступающих в смс-сообщениях кодов с целью оформления кредитных договоров были совершены третьими лицами путем подключения к удаленному доступу к телефону ФИО2 При этом в случае установления третьих лиц, совершивших в отношении ФИО2 противоправные действия, он не лишен права на взыскание с указанных лиц кредитных денежных средств, а оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласившись с условиями кредитования, ФИО2 обязался производить платежи в счет погашения кредита за пользование им в порядке и сроки, определяемые соглашением с Банком. В течение длительного периода времени с момента заключения договора ответчик пользовался кредитными средствами Банка, однако не производил своевременные платежи по возврату кредита, чем нарушил условия договора.
Банком направлялись ФИО2 требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Допущенные ФИО2 нарушения условий кредитного договора являются предусмотренным законом и договором основанием для возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме требования банка по взысканию с ответчика задолженности в размере 362762,68 рубля, в том числе: просроченные проценты 69728,21 рубля, просроченный основной долг 290000 рублей, неустойку за просроченный основной долг 524,4 рубля, неустойку за просроченные проценты 2510,07 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности произведен правильно, в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования банка удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ФИО2 подлежат расходы банка по оплате госпошлины в размере 11569,49 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк №ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2024 года за период с 11 ноября 2024 года по 10 июня 2025 года (включительно) в размере 362762,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 11569,49 рубля, а всего 374332,17 рубля (триста семьдесят четыре тысячи триста тридцать два рубля семнадцать копеек).
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) — отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Гулькевичского районного суда И.А.Бочко
Справка: мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Судья
Гулькевичского районного суда И.А.Бочко