Решение по делу № 2-3162/2025 от 28.11.2025 - о взыскании неустойки.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года

Дело № 2-3162/2025

УИД 51RS0003-01-2025-004101-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каровой А.С.,

с участием предстателя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2024 года около 14 часов 30 минут в районе д.62 по улице Полярные Зори произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «JEEP», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2024 года ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15 августа 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и 30 августа 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 193 500 рублей. Страховщик не организовал ремонт транспортного средства, хотя истцом не было дано согласия на смену формы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. При этом должный размер страхового возмещения определен в сумме 344 500 рублей, а также взыскана неустойка в сумме 157 040 рублей за период с 05.09.2024 по 17.12.2024.

24 марта 2025 года ответчиком исполнено решение суда.

Истец направил в адрес страховщика претензию с предложением произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую ответчик произвел выплату неустойки в сумме 9 060 рублей.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 242 960 рублей, расходы по оплате представителя в размере 45000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 233 900 рублей, расходы по оплате представителя в размере 45000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебные расходы.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-947/2025, представленные Октябрьским районным судом г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «BMW» государственный регистрационный знак №

08 августа 2024 года около 14 часов 30 минут в городе Мурманске в районе дома №62 по улице Полярные Зори произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «JEEP», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора 3-го взвода ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску № от 12 августа 2024 года гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

15 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (выдать направление на ремонт ТС).

19 августа 2024 года транспортное средство «BMW», государственный регистрационный знак №, было осмотрено.

27 августа 2024 года ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 344 481 рубль 62 копейки, с учетом износа 193 523 рубля 40 копеек.

29 августа 2024 года страховая организация письмом №24280/05 уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

30 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 500 рублей, что подтверждается реестром зачисления денежных средств №

06 сентября 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойки, в которой также указано о том, что ответчик не исполнил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», не организовал ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА по направлению страховщика.

10 сентября 2024 года в ответ на претензию истца было направлено письмо об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку истец не воспользовался своим правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, предоставив страховщику реквизиты для оплаты данного ремонта.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-110192/5010-007 от 26 ноября 2024 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-947/2025 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 151 000 рублей, неустойка за период с 05.09.2024 по 17.12.2024 в размере 157 040 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей.

21 марта 2025 года страховая организация в рамках исполнения решения суда выплатила ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 500 рублей.

24 марта 2025 года страховая организация в рамках исполнения решения суда выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 151 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №150955; неустойку в размере 157 040 рублей, что подтверждается платежным поручением №150949.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июля 2025 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

25 июля 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки.

04 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки и выплатило истцу неустойку исходя из суммы 9 060 рублей (с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица) в размере 7 882 рубля (платежное поручение №468708, выписка из реестра №1563).

Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 178 рублей, что подтверждается платежным поручением №295244.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, что повлекло обращение истца в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Так, общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не установлен при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

Выплата страхового возмещения страховщиком своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО2 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из уточненного расчета истца сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страховой компанией за период с 18.12.2024 по дату фактической выплаты истцу страхового возмещения (24.03.2025) в размере 344 500 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 233 900 рублей, что соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (400 000 рублей (максимальный размер неустойки) – 157 040 рублей (размер неустойки за период с 05.09.2024 по 17.12.2024) – 9060 рублей (выплаченная неустойка страховой организацией).

Произведенный истцом расчет соответствует формуле, применяемой при расчете неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, является арифметически верным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о наличии оснований к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, период просрочки и в то же время принимавшиеся страховщиком меры к исполнению своих обязательств, отсутствие доказательств злостного уклонения от их исполнения, принимая во внимание компенсационную природу требуемой санкции, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО2 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190 000 рублей.

При этом суд также полагает необходимым учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано лишь доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 190 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 190 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается ордером №№

Принимая во внимание объем оказанный ФИО2 юридической помощи по данному гражданскому делу (консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), характер спора, категорию дела, количество и продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в требуемой к возмещению сумме в размере 45 000 рублей, полагая ее разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины надлежит исходить из размера обоснованно заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8017 (требования 233900) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 190 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8 017 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина