Дело № 2-477/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 2 августа 2023 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 08.01.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 391147,23 рублей. В связи с изложенным, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 391147,23 рублей, из которых 368125,09 рублей – просроченный основной долг, 4551,54 рублей – просроченные проценты, 3470,60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 15000 рублей – страхования премия. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla категории B, VIN <***>, год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 569000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13111,47 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Истец представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная в его адрес, вернулась в суд с указанием «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту, а потому считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив заявление и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из гражданско-правового смысла указанной нормы, право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать вступать или не вступать в договорные отношения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 получив оферту от Банка самостоятельно принял решение о получении кредита, принял условия, на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми иными условиями. При этом при заключении договора кредита ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах.

Неотъемлемой частью договора являются заявка, подписанная ответчиком, индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

По условиям договора (тарифный план Автокредит КНА 7.0 RUB) ответчику был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей, сроком на 80 месяцев, под 15,9% годовых, которым ответчик воспользовался (л.д. 10-13).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования клиент обязан ежемесячно оплачивать регулярные платежи в размере 14700 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, о чем указано в общих условиях (п. 4.3.5 Общих условий кредитования).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, за что истец 22.03.2023 расторг договор путем направления заключительного счета. Однако задолженность в полном объёме ответчиком не погашена и требования банка не выполнены. По состоянию на 02.06.2023 задолженность по договору составила 391147 рублей 23 копейки, из которых: 368125 рублей 09 копеек - просроченный основной долг; 4551 рубль 54 копейки - просроченные проценты, 3470 рублей 60 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 15000 рублей – страховая премия.

Суд находит, что представленный истцом письменный расчёт кредитной задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счёт исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчёт кредитной задолженности либо погашение долга в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения заявленной Банком неустойки по кредитному договору суд не находит, считая данный размер разумным и обоснованным, отвечающим последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед Банком, с учётом суммы задолженности по кредиту (процентам) и периода неисполнения ответчиком обязательств.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 08.01.2021 заключил договор залога автотранспортного средства марки Toyota Corolla категории B, VIN <***>, 2007 года выпуска (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2021 ФИО1 приобрел автомобиль марки Toyota Corolla категории B, VIN <***>, 2007 года выпуска (л.д. 14).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 569000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог автомобиль, приобретенный за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району, представленного на запрос суда, усматривается, что транспортное средство марки Toyota Corolla категории B, VIN <***>, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрировано за ФИО1.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении – Анкете), в исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, в сумме 569000 рублей. Однако, указанная истцом начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере 569000 рублей, не может являться начальной продажной ценой выставленного на торги движимого имущества, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Исходя из выше изложенного, вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13111,47 руб., а также понесены расходы по оплате услуг ООО «Норматив» по проведению оценки в сумме 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 391147 рублей 23 копеек, в том числе: 368125 рублей 09 копеек - просроченный основной долг; 4551 рубль 54 копейки - просроченные проценты; 3470 рублей 60 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 15000 рублей – страховая премия, а также государственную пошлину в размере 13111 рублей 47 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Corolla категории B, VIN <***>, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: 55RS0020-01-2023-000645-12

Судья _______________________________________