Решение по делу № 2-398/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-398/2023

УИД №74RS0010-01-2022-001419-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 апреля 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставило ФИО3 кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и возврату процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило права требования по кредитному договору ООО «АМАНТ», которое в свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 99 962,29 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 77 614,55 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 962,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 962,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 2-5, 115-120).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 138), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.119 оборот). Против применения срока исковой давности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ возражала. Указала, что с учетом требований действующего законодательства и условий спорного оговора, поскольку требование о возврате денежных средств должнику не выставлялось, и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что заемщик до настоящего времени не утратил права пользования заемными денежными средствами. При этом проценты и неустойка по такому обязательству начисляются в общем порядке за пользование кредитом. Поскольку истец ранее, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о внесении судебного приказа, срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что доводы ответчика о том, что она не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными. При этом указала, что в результате заключенных ранее договоров уступки право требований (цессии) в настоящее время право требования задолженности ФИО3 принадлежит ей, ИП ФИО1 Действующим законодательством банку не запрещено уступать право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций (л.д. 115-120).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 137). Представил письменное возражение, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Полагал, что у ИП ФИО1 отсутствует право требования задолженности, возникшей на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не имеет лицензий на осуществление банковской деятельности. При этом возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора и зависит от согласия потребителя. Вместе с тем договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 103-107).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого Банк открыл ответчику ФИО3 картсчет на сумму 100 000 руб. сроком на срок 24 месяца под 20 % годовых, полная стоимость кредита 21,56 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д. 7-9, 48-55).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распиской ФИО3 о получении карты, выпиской по лицевому счету (л.д. 8 оборот, 43-47).

Из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 принятые на себя обязательства исполнял с нарушением сроков и размера платежей, последний платеж по договору совершен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты исполнение обязательств прекращено в одностороннем порядке (л.д. 48-55).

Тарифами Банка предусмотрена неустойка за превышение платежного лимита в размере 0,1 % в день, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 1 % в день (л.д. 54).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМАНТ» (л.д. 10-11, 36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» (л.д. 12-13, 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21, 39-40, 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 22-26, 38, 41).

Таким образом, право требования задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит ИП ФИО1

Поскольку ФИО3 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в него образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет:

99 962,29 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

77 614,55 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 062 599,14 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

170 935,52 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 962,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 962,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 117 оборот-118).

При этом истец уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 90 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

99 962,29 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

90 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 962,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 99-101).

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями абз. 1 п.2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.п. 4.1- 4.3 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк» заемщик обязан ежемесячно производить погашение задолженности в размере обязательного платежа (л.д. 49 оборот).

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по договору совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 оборот), следовательно, истцу о нарушении права стало известно в 2013 году.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен, ДД.ММ.ГГГГ – отменен в связи с представленными ответчиком возражениями (л.д.68). После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая, что в период нахождения дела в производстве мирового судьи срок исковой давности не течет, так как осуществляется судебная защита, срок нахождения дела в производстве мирового судьи составил 2 месяца 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, платежи до указанной даты находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 № 43 следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом указан период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному периоду истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска госпошлина на оплачена, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Е,Н. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №

Агаповского районного суда <адрес>