50RS0039-01-2025-014509-56
2-9974/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 г. г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9974/2025 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 о признании решения финансового уполномоченного <номер> от <дата> незаконным,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Раменский городской суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 в котором просит о признании незаконным и об отмене решения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 <номер> от <дата>, об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 17293,43 рублей.
В обоснование требований указывает, что решением <номер> от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 удовлетворено частично требование ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, с банка взыскано 17 293 рублей 43 копейки. Оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата> + 10 рабочих дней). Срок на судебное оспаривание решения финансового уполномоченного истек <дата> (<дата> + 10 рабочих дней). Указанный срок заявителем не пропущен. Заявитель считает, что обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не соответствует закона требованиям и нарушает права и законные интересы Банка. Действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. ФИО4 подписала заявление не приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства. Полагает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолкования Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, неверного определены фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене.
Заявитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО1, который требований изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что пояснить, что входит в пакет услуг «Домклик Плюс» конкретно сказать не может.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Мнения не представлено. Ходатайство об отложении слушания джела суду не представлено.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Явился представитель по доверенности, которая просила в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России отказать по основания изложенным в письменном отзыве. Кроме того при рассмотрении требований потребителя услуг финансовый уполномоченный рассматривал лишь вопрос, входящий в его компетенцию, ни каких вопросов о признании договора либо его части недействительным уполномоченным не рассматривалось.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО4
Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением <номер> от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 удовлетворено частично требование ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, с банка взыскано 17 293 рублей 43 копейки.
Согласно статьям 1, 2 Закона <номер>-Ф3 институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата> + 10 рабочих дней).
Срок на судебное оспаривание решения финансового уполномоченного истек <дата> (<дата> + 10 рабочих дней). Указанный срок заявителем не пропущен, заявление направлено в адрес суда почтой <дата>.
Таким образом, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения не имеется.
<дата> между ФИО4 и Банком был заключен кредитный договор на сумму 7 100 000,00 руб.
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - Пакет услуг).
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора подключение Пакета услуг предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО «Сбербанк» в редакции от <дата> (далее - Условия), в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг:
1) услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту;
2) страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту (далее - Услуга страхования);
3) подписка СберПрайм.
При этом из Условий следует, что, подключаясь к Пакету услуг заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.
<дата> Потребителем подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, в которой содержатся сведения о предложении Пакета услуг.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг, ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630,00 руб. + 0,48 процента от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:
1) за услугу «Своя ставка» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;
2) за Услугу страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дат} пролонгации Пакета услуг.
В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках Пакета услуг не осуществляется.
Плата за Пакет услуг в размере 35 710,00 руб. (за период с <дата> по <дата>) включает в себя плату за Услугу страхования в размере 26 980,00 руб., за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 7 100,00 руб., а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630,00 руб.
Плата за Пакет услуг в размере 34 910,47 руб. (за период с <дата> по <дата>) включает в себя плату за Услугу страхования в размере 26 347,04 руб., за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 6 933,43 руб., а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630,00 руб.
Поскольку требования Потребителя о возврате денежных средств за Пакет услуг не были удовлетворены Финансовой организацией, Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер Пакета услуг.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требования Потребителя в части возврата платы за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 14 033,43 руб. (7 100,00 руб. + 6 933,43 руб.) и платы за обслуживание Пакета услуг в размере 3 260,00 руб. (1 630,00 руб. *2).
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. ФИО4 подписала заявление не приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 Условий, при подключении услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в Финансовой организации условиями.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Условий, дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии своевременного внесения ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг.
При этом предоставление услуги «Своя ставка Плюс» прекращается (или приостанавливается) с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета услуг (пункт 3.2.3 Условий), что свидетельствует о том, что услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой частью всего Пакета услуг.
Отказываясь от Пакета услуг, Потребитель автоматически отказывается от услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 353-Ф3 процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Следовательно, платой за кредит является - процент. Однако, в рассматриваемом случае Финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю, еще до начала их использования.
Частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).
Изменение условий Кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил, общими положениями о договоре.
Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.".
Таким образом, для квалификации отношений по предоставлению услуги в качестве договора возмездного оказания услуг необходимо определить действительную правовую природу данных отношений с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора возмездного оказания услуг и других признаков данного договора вне зависимости от того, какое наименование договора и названия сторон использовал банк.
Учитывая условия предоставления Услуги, можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от Потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к неприменению финансовых санкций в отношении Заказчика.
Следовательно, данные отношения, как минимум со стороны Потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 ГПК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, по существу данные условия услуги по подключению является ничем иным, как дополнительными условиями Кредитного договора, согласно которым обязанность банка обусловлена совершением Потребителем ряда действий. Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения Потребителем полностью зависящих от его воли действий.
Учитывая вышеизложенное, действия Банка, связанные с реализацией услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий Кредитного договора. Соответственно, не создают для Заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства.
В рассматриваемом случае, плата за услугу «Своя ставка Плюс» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме.
Из анализа положений статьей 809, 819 ГК РФ в совокупности с частью 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ следует, что платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени.
В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимым условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Условия договора, которые обязывают Потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1.
Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право Потребителя на оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем, условие о взимании платы за услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные Потребителем за нее в размере 14 033,43 руб. (7 100,00 руб. + 6 933,43 руб.), подлежат возмещению Банком в полном объеме.
Довод заявителя о том, что при заключении кредитного договора, ФИО4 была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита и дополнительных услуг и была на них согласна, судом отклоняется.
В нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий Кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь, повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг.
Как следствие, подключение дополнительных услуг в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.
Взимание Банком платы за обслуживание Пакета услуг в общем размере 3 260,00 руб. также является незаконным.
В соответствии с пунктом 4.1 Условий, размер платы за обслуживание Пакета устанавливается Тарифами.
В соответствии с Тарифами, действовавшими на дату заключение Кредитного договора размер платы за ежегодное обслуживание Пакета услуг составил 1 630,00 руб.
Вместе с тем Финансовой организацией не представлено каких-либо пояснений относительного того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания Пакета услуг. Представленная Потребителю при оформлении Кредитного договора документация, в том числе Условия и Тарифы данной информации не содержит.
В соответствии со статьей 12 Закона №2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
По смыслу положении статьи 779 ГК РФ любая возмездная услуга требует от исполнителя совершения определенного ряда действий по исполнению принятых на себя обязательств.
В рассматриваемом случае не представляется возможным установить какие-именно действия совершались Финансовой организацией при обслуживании Пакета услуг.
При этом обязанность доказать обоснованность взимания с Потребителя суммы в размере 3 260,00 руб. в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.
Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания Пакета услуг, при условии, что входящие в него услуга «Своя ставка плюс» и Услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении Банком скрытых дополнительных комиссий.
Подводя итог изложенному, несмотря на изначально полученное Банком согласие Потребителя на предоставление ему Пакета услуг, требования Потребителя были обоснованно удовлетворены Финансовым уполномоченным в части, поскольку входящая в Пакет услуг услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает положения Закона № 353-ФЗ, а каких-либо доказательств целесообразности взимания с Потребителя платы за обслуживание Пакета услуг, не представлено.
Как следствие, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования Потребителя в общем размере 17 293,43 руб. (14 033,43 руб. + 3 260,00 руб.).
Удовлетворяя заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил.
В соответствии с действующим гражданским законодательством все недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание зависимости недействительности сделки от признания ее таковой.
Если оспоримая сделка становится недействительной только в силу признания ее таковой судом по требованию заинтересованной стороны, то ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, и не имеет значения факт ее признания в таком качестве (статьи 166, 168 ГК РФ ).
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.
В свою очередь, констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания: с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля сторон.
Так, значительное количество обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права вытекает из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1 являются ничтожными.
При рассмотрении вышеприведенных споров финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.
Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона PC №2300-1, что не соответствует цели создания института финансово?: уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей » способах защиты нарушенного права.
Не основан на нормах права довод Банка о том, что в рамка настоящего спора требование Потребителя о возврате уплаченной суммы представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки, то есть является требованием неимущественного характера, и в силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ такой спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным.
Прежде всего в рамках настоящего спора применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного Финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами (безналичные денежные средства), а не с нематериальными благами.
О том, что указанное требование носит имущественный характер, свидетельствует подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и практика Верховного Суда РФ применительно к статье 333.19 НК РФ.
Финансовый уполномоченный исходил из того, что условие о взимании платы за изменение условий кредитного договора (платы за кредит) в твердой сумме, а не в виде процента, как это предусмотрено законом, ущемляет права потребителя, в связи с ничтожностью в силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1
Кроме того, наличие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению данной категории споров подтверждается и позицией Верховного Суда РФ о том, что Финансовый уполномоченный и Верховный Суд РФ в рассматриваемом деле исходили из того, что проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (поскольку условие противоречит части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, такое условие ничтожно) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <дата> <номер>, и. 19 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от <дата>, утв. Президиумом ВС РФ.).
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер> от <дата>, которым с Банка взыскана сумма денежных средств в размере 17293,43 рублей, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для его отмены у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и об отмене решения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 <номер> от <дата>, об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 17293,43 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2026 года.
Судья: Т.В.Пугачева